Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.С. к Э.А.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Д.Р.С. – Д.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца К.Д.С., представителя ответчика С.С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил: признать информацию, распространенную Э.А.С. в отношении Д.Р.С. в мессенджере Whatsapp, в котором создана специальная группа «Ньютон Парк 2 очередь» для общения жильцов дома, а именно: о привлечении Д.Р.С. к уголовной ответственности в 2019-2020 г. за совершение действий, обозначенных как хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он (Д.Р.С.) разбил машину топором своему конкуренту, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство; обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить в мессенджере Whatsapp, в котором создана специальная группа «Ньютон парк 2 очередь» для общения жильцов под заголовком «опровержение» следующий текст: «Сведения о привлечении Д.Р.С. к уголовной ответственности в 2019-2020 годах за совершение действий, обозначенных как «хулиганство и порча чужого имущества в истории где он (Д.Р.С.) разбил машину топором своему конкуренту» признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Д.Р.С.»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг лингвистической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в <дата>Э.А.С. в мессенджере Whatsapp, в котором создана специальная группа «Ньютон парк 2 очередь» для общения жильцов дома, где Д.Р.С. также является собственником квартиры, в частности истец указал следующее: «экономически довольно «чистый» мужчина, без долгов и т.д. Много мелких нарушений и т.д., но все закрыты. Самые крупные возбужденные истории, но которым не дали хода… В 2016 году по признакам ст.116 УК РФ (побои) был привлечен, производство до суда не дошло. В 2019-2020 годах хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он разбил машину топором своему конкуренту, но вопрос тоже закрылся. По его УК и делает ли он реально ремонт у нас в доме информация будет позже». Таким образом, истец настаивает, что ответчиком размещена информация в форме утверждений о фактах; сведения, указанные в информации, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Д.Р.С.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавались в полном объеме, указывалось на то, что информация соответствует действительности и была взята из публикации в СМИ Е1.ru. Так, на Интернет-сайте Е1.ru была размещена публикация от <дата> под заголовком: «Директор УК в г.Екатеринбурге, якобы разбивший топором машину соперника, заявил, что его подставили» и комментарии к ней. В тексте публикации речь идет о возможном совершении исполняющим обязанности директора УК «СД-Эксплуатация» Д.Р.С. противоправных действий по повреждению принадлежащего С.Т. автомобиля Ford Mondeo. При этом, приводится цитата Д.Р.С., в которой тот говорит, что «Один удар в лобовое стекло не связан с каким-то криминалом» и об «отрицательном имидже (компании), который сформировался в ноябре». На основании данной публикации и комментариев к ней у ответчика сформировалось оценочное суждение, выдаваемое истцом за утверждение о нем.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования Д.Р.С. к Э.А.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представителем истца Д.Р.С. - Д.Е.В., действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021, принять новое решение по делу и вынести судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт распространения ответчиком сведений установлен. Распространенные сведения стали известны многочисленному кругу лиц, являются недостоверными, незаконными, необоснованными и неправомерными, имеют своей целью сформировать негативное общественное мнение о деятельности истца. Утверждения ответчика не признаны соответствующими действительности, они носят негативный характер, содержат необоснованные обвинения в нарушении законодательства, подрывают его авторитет и репутацию, ставят под сомнение уровень его профессионализма и моральные качества, превышают границы приемлемой критики и являются порочащими. Вновь ссылается на заключение специалиста, исследовавшего спорный текст. Настаивает, что в размещенной на информационном портале Е1.ru статье нет ни одного подобного высказывания. В опровержение истцом в материалы дела представлена справка об отсутствии судимости, из которой следует, что Д.Р.С. в 2019 году не привлекался к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела установлено, что Д.Р.С. является директором ООО УК «Столица», занимает руководящую должность. Опубликованной информацией была опорочена его честь в глазах окружающих, в том числе, жильцов многоквартирного дома «Ньютон Парк», коллег, знакомых. Был нанесен ущерб и достоинству личности Д.Р.С., поскольку он пользуется репутацией в обществе, коллективе, семье. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От представителя ответчика Э.А.С. – С.С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Р.С. и ответчик Э.А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Д.Р.С. - К.Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Э.А.С. – С.С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы своих возражений на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, если только они не носят оскорбительный характер.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения, а по их содержанию.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о том, что наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было, доказательств, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу либо носят оскорбительный характер, не представлено.

Как следует из материалов дела, в мессенджере Whatsapp, в котором создана специальная группа «Ньютон Парк 2 очередь» для общения жильцов дома, ответчиком размещен текст сообщения следующего содержания: «Поэтому вот пока лишь то, что по нему лично удалось найти…. Экономически довольно «чистый» мужчина, без долгов и т.д. Много мелких нарушений и т.д., но все закрыты самые крупные возбужденные истории, но котором не дали хода… в 2016 по признакам 116 УК РФ (побои) был привлечен, производство до суда не дошло. В 2019-2020 хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он разбил машину топором своему конкуренту, но после вопрос тоже закрылся. По его УК и делает ли он реально ремонт у нас в доме, информация будет позже.».

Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривались распространенные ответчиком сведения о привлечении Д.Р.С. к уголовной ответственности в 2019-2020 годах за совершение действий, обозначенных как «хулиганство и порча чужого имущества в истории, где он (Д.Р.С.) разбил машину топором своему конкуренту».

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования стороной ответчика указывалось, что информация, которую просит опровергнуть истец, стала известна ответчику из публикации в СМИ на интернет-сайте Е1.ru, а также комментариев к ней, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изложенная в тексте сообщения информация является суждением ответчика и личной оценкой обстоятельств, ставших известных ему путем прочтения статьи в сети Интернет.

Таким образом, сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в приведенных высказываниях негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, которые не могут быть утверждениями о фактах, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом заключение специалиста <№> Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза», выполненное <дата>, как на доказательство обоснованности заявленных исковых требований, не опровергает выводов суда. Предметом лингвистического исследования специалиста являлось наличие негативных сведений в информации, однако, сами по себе негативные суждения, как было показано выше, не влекут удовлетворение иска, а потому суд обоснованно не принял заключение, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве доказательства, подлежащего оценке.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности, являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда и не требует в данном случае проведения лингвистического исследования.

Согласно пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, из текста сообщения в мессенджере Whatsapp не усматривается нарушений прав истца, текст сообщения не носит оскорбительной формы, основан на информации, ставшей известной ответчику из открытых источников, что само по себе не может носить утвердительную форму, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...	...
...	...
	...

...