Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО16 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, по апелляционной жалобе истца на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 4 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Козик Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Ковалёву М.С. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, в обоснование указав, что истец является ресурсоснабжающей организацией поставляющей электроэнергию потребителям. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, было зафиксировано нарушение схемы учета электроэнергии абонентом Ковалёвым М.С., составлен акт № о нарушении установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам. Требование ПАО «ДЭК» произвести оплату за потребленную электрическую энергию, ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 130 773,6 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815,47 рублей.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Приморские электрические сети» - структурное подразделение «Приморские центральные электрические сети»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Козик Е.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представителями сетевой организации АО «ДРСК» был составлен акт № о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальных услуг по электроснабжению. Акт проверки прибора учета электроэнергии был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры. Поскольку ответчик отказался подписывать акт о выявлении несанкционированного подключения, то он был приглашен в филиал ДРСК ДД.ММ.ГГГГ для составления указанного акта. По данным ресурсоснабжащей организации в жилом доме было прописано 5 человек, поэтому изначально расчет был произведен из указанного количества лиц. В дальнейшем установлено, что ответчик зарегистрирован в квартире один, но так как его мать указала в своих объяснениях, что они с супругом проживают с сыном, то перерасчет был произведен с учетом 3 человек.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что когда приехали сотрудники ДРСК, он разрешил пройти в дом. Когда был отключен прибор учета электроэнергии, в доме, действительно, продолжал работать электроприбор. В установлении причины неучтенного потребления электроэнергии, ему было отказано. Собственником данного дома он является с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире он зарегистрирован один, родители с ним не проживают.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» Ларёв К.И. в суде первой инстанции исковые требования истца поддержал.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Калегина Т.Н., Гурулев Е.Н., являющиеся работниками филиала АО «ДРСК» СП ПЦЭС Ханкайского РЭС, факт безучетного потребления электроэнергии по адресу ответчика подтвердили.

Свидетели Ковалёва М.В. (мать ответчика) и Овчинникова Г.И. (бабушка ответчика) в судебном заседании суда первой инстанции указали, что работниками ДРСК факт безучетного потребления электроэнергии не проверялся.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 4 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Ковалёва М.С. в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 43 590,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей, всего взыскано 45 097,87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части расчета объема электроэнергии с использованием норматива 443 кВт.ч и размера взыскиваемой суммы. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно Приложению № 1 к Постановлению Департамента по тарифам Приморского края № 34/2 от 19.08.2015 «О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 № 39/4 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края» для частного сектора без централизованного отопления и горячего водоснабжения должны применяться нормативы на одного человека, проживающего доме с двумя комнатами – 924 кВт/ч.

Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Козик Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также ходатайствовала о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, излишне оплаченную госпошлину просила вернуть.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «ДЭК», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 543 названного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 167 Основных положений сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» обязалось осуществлять продажу АО «ДРСК» электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче АО «ДРСК» по своим электрическим сетям, а АО «ДРСК» обязалось приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 36-45).

Ковалев М.С. является собственником, зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки Ф-10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Также судом установлено, что в жилом помещении ответчика ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета электрической энергии потребителя, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в подключении энергопринимающих устройств до точки измерения прибора учета. По результатам проверки электросетевой компанией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве способа нарушения отражены выявленные замечания, прибор учета Меркурий 200.04 признан непригодным (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» «ПЭС» СП ПЦЭС направлено ответчику уведомление о явке для составления акта неучтенного потребления электроэнергии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями филиала АО «ДРСК» СП ПЦЭС Ханкайского РЭС УТЭЭ Гурулевым Е.Н. и Калегиной Т.Н. установлено, что по адресу: <адрес> потребитель произвел подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибора учета. Ответчик с актом не согласился. Из расчета объема потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен норматив потребления электроснабжения 1570 кВт.ч в месяц, всего за указанный период начислено 47100 кВт.ч (л.д. 5-7).

Указанный Акт послужил основанием для начисления ответчику объема неучтенного потребления.

Поскольку истец исходил из количества проживающих в жилом доме -три человека, итоговый объем безучетного потребления энергии, использованный при начислении, был определен ПАО «ДЭК» в объеме 39 870 кВт.ч, что подтверждается расчетом и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно пояснениям Ковалевой М.В., Овчинникова Г.И. и Ковалева М.С. данным в судебном заседании суда первой инстанции мать ответчика Ковалева М.В. и её супруг Ковалев С.А. у сына не проживают, иногда остаются ночевать, сами зарегистрированы по адресу: <адрес>, что также подтверждается данными паспортов Ковалевой М.В. и Ковалева С.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей контролер УТЭЭ филиала АО «ДРСК» СП ПЦЭС Ханкайского РЭС Калегина Т.Н. и электромонтер УТЭЭ филиала АО «ДРСК» СП ПЦЭС Ханкайского РЭС Гурулев Е.Н. суду поянили, что в ходе рейда по выявлению безучетного потребления электроэнергии ими по адресу ответчика проведена проверка измерительного комплекса. При отключении аппаратов, находящихся после прибора учета, на приборе учета нагрузка была «0». В доме ими был обнаружен работающий электронагреватель, о чем Гурулев Е.Н. сообщил ответчику, а также указал на безучетное потребление электроэнергии. В связи с возникшей конфликтной ситуацией между сотрудниками АО «ДРСК» и родителями ответчика акт о выявлении несанкционированного подключения сразу составлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, подпункта «е» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к выводу о наличии по адресу ответчика факта безучетного потребления электрической энергии. Суд исходил из того, что поскольку достоверных доказательств проживания Ковалевой М.В. и Ковалева С.А. по адресу ответчика в период проверки и предшествующий представлено не было, с учетом п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, взыскал с ответчика в пользу ПАО «ДЭК» размер платы из расчета одного человека, проживающего в жилом помещении, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Определяя размер платы за безучетное потребление по акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался нормативом, установленным приложением 1 к Постановлению департамента по тарифам Приморского края от 19.08.2015 № 34/2, при расчете применил норматив потребления на одного человека в месяц (кВт ч) при количестве проживающих человек - 3, для дома с двумя комнатами, (443 кВт/ч).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, решение суда в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности за потребленную электроэнергию, начисленную в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по электроснабжению, исходя из количества проживающих три человека.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчет размера платы потребленной электроэнергии произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 по нормативам потребления исходя из проживания в 2-х комнатном доме трех человек в размере 443 кВт/ч, который был применен судом.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что примененный судом норматив применен неверно.

В судебном заседании установлено, что ответчик является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован и проживает один. Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом специфики коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии, при установлении факта проживания в жилом доме одного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае применению подлежал норматив потребления электроэнергии, предусмотренный Приложением № 1 к Постановлению Департамента по тарифам Приморского края № 34/2 от 19.08.2015 «О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 № 39/4 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края» для частного сектора (индивидуальные жилые дома) без централизованного отопления и горячего водоснабжения из расчета на одного человека, проживающего в двухкомнатном доме равный 924 кВт.ч.

При этом норматив 443 кВт ч, применяемый при проживании в таком доме троих человек в расчетах подлежит умножению на 3, для определения общего объема и в настоящем споре быть применен не может, учитывая то обстоятельство, что Ковалев М.С. с родителями не проживает.

Судебной коллегией в пределах заявленных истцом исходных данных расчета произведен расчет задолженности по оплате неучтенной потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) исходя из фактически проживающих человек (как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком) - 1 человек и количества комнат - 2 шт., норматив потребления - 924 кВт.ч в месяц.

Общий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению - 924 кВт/ч (норматив на 1 человека) * 1 (количество проживающих).

924 кВт/ч * 2 (месяца ноябрь и декабрь) + 924 кВт/ч*21 (день в октябре 2022) /31+924 кВт/ч * 10 дней январе 2023/31 = 2772 кВт/ч

2772 кВт/ч * 10 (повышающий коэффициент) = 27720 кВт/ч

27720 кВт/ч * 3,28 (тариф) = 90 921,60 рублей.

Таким образом, сумма задолженности за неучтенное потребление электрической энергии составляет 90 921,60 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, достоверно подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

Учитывая размер первоначально заявленных требований 130 773,6 руб., иск удовлетворен на 70% (90921,6/130773,6*100).

Размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3 815,47*70%=2 671 рубль.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию электроэнергии с ответчика в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 671 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности за неучтенное потребление электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ) (п. 38 Постановления Пленума № 16).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» не оплачена государственная пошлина, представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате пошлины за подачу иска к администрации Уссурийского городского округа, а также заявлено ходатайство о зачете данной пошлины в счет уплаты пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку представленным платежным поручением пошлина уплачена за подачу иска, вопрос о возврате пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При этом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина стороной не уплачена, при этом апелляционная жалоба истца признана обоснованной, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 4 августа 2023 года в части размера суммы неучтенного потребления электроэнергии и суммы государственной пошлины изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ковалёва Максима Сергеевича (паспорт №) в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН №) задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 90 921,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2671 рубль».

Апелляционную жалобу истца считать удовлетворенной.

Взыскать с Ковалёва Максима Сергеевича (паспорт №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи