Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к ООО «ТО «Александровский» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТО «Александровский», третье лицо ООО « Плюс-К» о защите трудовых прав, указав в обоснование своих требований, что с 01.06.2015г. работал в должности генерального директора в ООО «ТО «Александровский».

10.12.2015г. истцу был вручен протокол решения общего собрания учредителей от 08.12.2015г. о прекращении с истцом трудовых отношений по основаниям п. 2 ст.278 ТК Российской Федерации.

Истец полагает свои трудовые права нарушенными, поскольку расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдавалась на руки.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановления нарушенных трудовых прав невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2015 г. по 08.12.2015 г. в сумме 266,053,12 руб., возмещение за нарушение порядка увольнения и задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.12.2015 г. по 08.03.2015 г. в размере 126 979,92 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 21 890 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 50 000 руб.;

-обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «ТО «Александровский» в должности генерального директора, запись об увольнении истца с формулировкой, соответствующей п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации, выдать истцу трудовую книжку;

- взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в размере 126 979,92 руб. в счет компенсации руководителю, предусмотренной при увольнении единоличного исполнительного органа по решению собственников.

Истец Фролов А.В. в судебном заседании явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Штырева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила также применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года исковые требования Фролова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фроловым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данной статьей предусмотрен годичный срок обращения с требованиями о взыскании денежных средств.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу спора.

По мнению апеллянта суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Письменные доказательства, предоставленные в судебное заседание представителем ООО ТО «Александровский» и принятые судом, не являются допустимыми и относимыми и не могут быть положены в основу решения суда, так как удостоверены не уполномоченным лицом, а оригиналы заверенных копий отсутствуют.

Суд неправомерно принял во внимание копии расписок о получении истцом авансовых платежей от работодателя. Ссылаясь на поддельность данных документов, истец просил о назначении экспертизы, в проведении которой судом было отказано.

Апеллянт также указывает, что суд незаконно отказал в обязаннии ответчика выдать трудовую книжку, внести соответствующую запись в трудовую книжку, и взыскании компенсации за невозможность трудоустроиться, применив срок исковой давности и указав на то, что истец не передавал трудовую книжку в ООО «ТО Александровский».

Судом ошибочно установлено, что Фролов А.В. являлся единственным сотрудником ООО «ТО «Александровский».

Апеллянт полагает неверными выводы суда о том, что увольнение в связи с непрохождением испытательного срока правомерно так как испытательный срок окончился 01.12.2015г., а увольнение оформлено протоколом общего собрания учредителей уже после указанной даты - 08.12.2015 г.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика и третьего лица, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности Бурдина В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Штырева О.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 278, 392 ТК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями в защиту своих трудовых прав, при этом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований и по существу спора.

Давая оценку выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Применяя положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу изменений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

Между тем, проверив правильность применения данной нормы права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске месячного срока в отношении требований об изменении формулировки увольнения.

При этом, редакция закона подлежащая применению судом определена верно, поскольку закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г. Поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, то в рассматриваемой ситуации Пролетарским районным судом обоснованно применен трехмесячный срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, приказа о принятии на работу и протокола общего собрания участников общества. С 16.06.2015г. Фролов А.В. исполнял обязанности генерального директора Общества (л.д.60).

08.12.2015г. трудовой договор с Фроловым А.В. был расторгнут по ч.1 ст.71 ТК РФ, заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах испытания (л.д.84). Протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ООО «ТО «Александровский» были прекращены полномочия генерального директора Фролова А.В..

С приказом от 08.12.2015г. о прекращении трудового договора Фролов А.В. был ознакомлен устно, однако расписаться об ознакомлении он отказался, в связи с чем был составлен акт от 08.12.2015г. об отказе работника подписать приказ об увольнении ( л.д. 44).

С выводами суда первой инстанции в части пропуска срока для обращения в суд судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом также установлено, что при увольнении работнику трудовая книжка не передавалась, поскольку отсутствуют сведения о передаче ее работодателю на момент приема истца на работу.

Ответчиком не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что копия приказа об увольнении истцу была вручена в установленном законом порядке.

Напротив, из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истцу ответчиком на момент обращения его в суд не вручена.

Представленный работодателем акт от 08.12.2015г. об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении правового значения не имеет, поскольку действующее трудовое законодательство исчисление срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывает не с ознакомлением с приказом об увольнении, а с получением работником его копии.

Поэтому представленный акт подтверждает лишь факт того, что истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом, а не от его получения, как того требует норма ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Копию приказа об увольнении истец не получал, согласно акту работодателя отказывался только от ознакомления с данным приказом, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнении ( спор об увольнении), судебная коллегия признает не пропущенным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что основание для увольнения истца выбрано работодателем неправомерно, поскольку согласно трудовому договору испытательный срок истец 01.12.2015г., а увольнение в связи с непрохождением испытательного срока произведено 08.12.2015г.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В то же время, из искового заявления Фролова А.В. он просит изменить формулировку увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. на основание, увольнение по которому находится в исключительной компетенции работодателя (собственника).

В силу ст. 394 ТК РФ суд, проверяя законность действий работодателя и принимая решение по трудовому спору, не вправе подменять волю работодателя, изменяя основание увольнения на увольнение по его инициативе. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Фролов А.В. исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о восстановлении на работе не заявлял, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может признать верным применение сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям об обязании работодателя выдать трудовую книжку, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки не прекращается у работодателя в день увольнения, а сохраняется за ним до дня выдачи трудовой книжки работнику.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для обязания работодателя выдать ему трудовую книжку не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Материалы дела не содержат сведений о том, что трудовая книжка Фроловым А.В. передавалась работодателю при трудоустройстве и находится в ООО «ТО «Александровский». Утверждение апеллянта о том, что трудовая книжка была передана ФИО относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение вышеуказанных норм не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся руководителем организации и по сути ее единственным работником, и на нем лично лежала обязанность контролировать вопросы приема-увольнения работников, порядка хранения и выдачи трудовых книжек.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день. Тогда как таковые истцом, будучи генеральным директором ООО «ТО «Александровский», ответчику не передавались.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Исходя из приведенных положений норм права, отсутствие трудовой книжки не является безусловным основанием для отказа в приеме на работу, поскольку на работодателе в силу закона лежит обязанность по самостоятельному оформлению трудовой книжки.

Фролов А.В. требований об оформлении трудовой книжки не заявлял, как не заявлял требований о выдаче дубликата трудовой книжки.

С учетом вышеизложенного не подлежали удовлетворению и требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «ТО «Александровский» в должности генерального директора, запись об увольнении истца с формулировкой, соответствующей п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации, выдать истцу трудовую книжку, о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации в размере 126 979,92 руб. в счет компенсации руководителю, предусмотренной при увольнении единоличного исполнительного органа по решению собственников, возмещении за нарушение порядка увольнения и задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.12.2015 г. по 08.03.2015 г. в размере 126 979,92 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, суд исходил из следующего.

Протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников общества от 16.06.2015г. было принято решение - ввиду отсутствия необходимой выручки у общества и не утверждения Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифа на тепловую энергию, до момента утверждения тарифа и получения выручки выдавать генеральному директору Общества Фролову A.M. авансы по трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из собственных денежных средств учредителя Общества ФИО После утверждения тарифа и получения необходимой выручки для покрытия заработной платы генерального директора Общества производить соответствующие начисления и зачет полученного аванса.

Истец ссылается на то, что за весь период работы он не получал заработной платы, однако, согласно представленных в материалы дела расписок Фролов A.M. получал авансы по трудовому договору с июля 2015г. по декабрь 2015г. в следующих размерах: за июнь 2015г. - 36 212 рублей; за июль 2015г. - 36 212 рублей; за август 2015г. - 31 212 рублей; за сентябрь 2015г. - 36 212 рублей; за октябрь 2015г. - 36 212 рублей; ноябрь 2015г. - 36 212 рублей, в подтверждение получение указанных сумм в расписках имеется подпись Фролова A.M. и подпись участника общества ФИО подтверждающая факт выдачи денежных средств Фролову A.M. (л.д.73-78, т.1).

Доказательств того, что указанные суммы не были получены истцом, либо получены в счет работы у другого работодателя, либо в силу иных обстоятельств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела копии документов заверены в установленном законом порядке. Доказательств подложности представленных доказательств истец не представил.

Подводя итог вышеизложенному, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части решения суда суждение о пропуске Фроловым А.В. срока обращения в суд по требованиям об изменении формулировки увольнения, обязании работодателя выдать трудовую книжку, а также связанным с ними требованиям о взыскании компенсаций. При этом, судебная коллегия не усматривает возможности для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу изменений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

О нарушении права на выплату заработной платы истец должен был узнать в день увольнения 08.12.2015г., в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности начал течь 09.12.2015г. и истек 08.02.2016г., в суд же с настоящим иском истец обратился 11.03.2016г. При этом, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что фактически с ним трудовые отношения были прекращены именно 08 декабря 2015 года, он передал всю документацию новому руководителю, что подтверждается актом передачи, представленным в материалы дела.

Ссылки апеллянта на неверную оценку доказательств по делу, а также неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта об отказе в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Поскольку судом фактически не был разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в связи с применением к основному требованию срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Фролов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском, изменив предмет спора и по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2017 года