Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО3 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО1, Московской городской коллегии адвокатов «ГРИОС», ФИО4, ФИО2 о защите прав потребителей вернуть лицу, подавшему жалобу с приложением к ней».

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Московской городской коллегии адвокатов «ГРИОС», ФИО4, ФИО2 о расторжении соглашения № 01/03-18 об оказании юридической помощи от 01 июня 2018 года, солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, в размере 1 500 000 руб. неустойки в размере 30 555 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 16 077 500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО3, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос об исполнении ФИО3 указаний, изложенных в определении Тобольского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года и о принятии частной жалобы ФИО3 от 03 декабря 2020 года на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в обоснование возвращения частной жалобы в обжалуемом определении указано, что определением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года частная жалоба ФИО3 была оставлена без движения. В срок до 21 декабря 2020 года ФИО3 было предложено представить в суд оригинал частной жалобы, содержащий подпись и приложенные к ней документы. Кроме того, ФИО3 также было предложено приложить к частной жалобе возвращенное ей обжалуемым определением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года первоначально поданное исковое заявление с приложенными к нему документами. ФИО3 было разъяснено, что указанные в определении действия должны быть ей совершены в установленный судом срок. В то же время, недостатки по частной жалобе, согласно определению от Тобольского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года ФИО3 в полной мере устранены не были. Оригинал частной жалобы, содержащий подпись ФИО3, не представлен. Частная жалоба ФИО3 представлена в суд в копии, о чем свидетельствует акт об обнаруженных недостатках от 18 декабря 2020 года. Однако указанные судом обстоятельства в части направления ФИО3 не оригинала частной жалобы, а ее копии опровергается следующим. Частная жалоба ФИО3 от 03 декабря 2020 года вместе с приложением к ней и сопроводительным письмом была направлена ФИО3 в адрес Тобольского городского суда Тюменской области посредством почты 16 декабря 2020 года заказным письмом с описью вложения. Согласно данной описи вложения, заверенной подписями ФИО3 и сотрудника почты и оттиском календарного штемпеля, в адрес Тобольского городского суда Тюменской области были направлены: сопроводительное письмо от 16 декабря 2020 года (1 лист), частная жалоба от 03 декабря 2020 года (с приложением) (6 листов), исковое заявление от 12 ноября 2020 года (с приложением) (27 листов) - всего 34 листа. Никаких указаний о том, что, хотя бы один из трех документов, в том числе частная жалоба от 03 декабря 2020 года, является копией данная опись вложения не содержит. Таким образом, почтовое отделение-отправитель получило от ФИО3 и направило в почтовое отделение-получатель оригиналы трех документов, в том числе и оригинал частной жалобы ФИО6 с ее подписью. Согласно направленному ФИО5 акту сотрудников Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года об обнаруженных недостатках в документах при проверке поступившей корреспонденции обнаружены недостатки, а именно: представлена в суд не частная жалоба, а копия частной жалобы. Согласно же сопроводительному письму Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года № 9-543/202019338 о возвращении ФИО3 частной жалобы в качестве приложения к данному сопроводительному письму ФИО3 направлено: копия определения от 25 декабря 2020 года на 1 листе в 1 экземпляре, копия сопроводительного письма от 16 декабря 2020 года, копия частной жалобы в 3 экземплярах, первоначальное исковое заявление с приложенными документами, акт об обнаруженных недостатках от 18 декабря 2020 года. Объем полученной ФИО3 от Тобольского городского суда Тюменской области корреспонденции составил 48 листов. Из них 3 листа составили: указанное сопроводительное письмо суда от 25 декабря 2020 года на 1 листе, копия определения от 25 декабря 2020 года на 1 листе, акт об обнаруженных недостатках от 18 декабря 2020 года на 1 листе. Оставшиеся 45 листов полученной ФИО3 от суда корреспонденции образуют: копию сопроводительного письма ФИО3 от 16 декабря 2020 года (оригинал остался в суде) на 1 листе, первоначальное исковое заявление с приложенными документами на 27 листах в том виде, в котором направлялось ФИО3 в суд, копию доверенности на 2 листах по 1 странице на каждом из листов (ФИО3 в адрес суда направлялась копия доверенности на 1 листе на 2 страницах - с каждой стороны листа), а также копии частной жалобы ФИО3 в 3 экземплярах на 15 листах (на 5 листах каждая из копий), тогда как ФИО3 в адрес суда направлялся оригинал частной жалобы на 5 листах с приложением на 1 листе 2 страницах с двух сторон данного листа, что в общем составляло 6 листов. Таким образом, в адрес ФИО3 судом первой инстанции было направлено в качестве документов, направленных ею в суд (за минусом указанных документов суда на 3 листах), больше, нежели направлялось ею в адрес суда в действительности, то есть оригинал сопроводительного письма от 16 декабря 2020 года был заменен на его копию, оригинал частной жалобы на 5 листах и копия доверенности на 1 листе были заменены на 3 экземпляра копии частной жалобы на 5 листах каждая (всего на 15 листах) и копию доверенности в 1 экземпляре на 2 листах, первоначально поданное исковое заявление с приложением к нему (всего на 27 листах) были возвращены в том виде и количестве, в которых были ФИО3 в адрес суда направлены, а Почта России не могла принять от ФИО3 и направить в адрес суда документы в объеме 45 листов, а в описи вложения указать о направлении документов всего на 34 листах. Полагает, что изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 указания суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 08 декабря 2020 года, были исполнены в полном объеме, в адрес суда первой инстанции были направлены оригинал частной жалобы и первоначально поданное исковое заявление с приложением к нему, что выводы суда первой инстанции о неисполнении ФИО3 указаний суда, содержащихся в определении от 08 декабря 2020 года, являются ошибочными вследствие недоразумения, возникшего в силу особенностей работы технического аппарата суда первой инстанции, и не установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об исполнении либо неисполнении ФИО3 указаний суда, содержащихся в определении от 08 декабря 2020 года, вследствие чего обжалуемое в настоящей частной жалобе определении суда первой инстанции от 25 декабря 2020 года является незаконным, необоснованным, повлекшим нарушение права ФИО3 на справедливое судебное разбирательство, восстановление которого влечет необходимость отмены данного судебного акта и вынесения нового судебного акта о принятии частной жалобы ФИО3 от 03 декабря 2020 года к производству.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Московской городской коллегии адвокатов «ГРИОС», ФИО4, ФИО2 о расторжении соглашения № 01/03-18 об оказании юридической помощи от 01 июня 2018 года, солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, в размере 1 500 000 руб. неустойки в размере 30 555 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 16 077 500 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года данное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ФИО3 как поданные с нарушением правил подсудности. ФИО3 было разъяснено право на обращение с данными требованиями в один из районных судов г. Москвы по указанным адресам места жительства/нахождения ответчиков: Зюзинский районный суд г. Москвы, Люблинский районный суд города Москвы или Чертановский районный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 04 декабря 2020 года с использованием сайта Mail.ru. была подана частная жалоба.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года по правилам части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО3 была оставлена без движения, так как не отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в срок до 21 декабря 2020 года было предложено предоставить в суд оригинал частной жалобы, содержащей подпись и приложенные к ней документы с учетом установленных карантинных мер Почтой России, либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, ФИО3 также было предложено приложить к жалобе возвращенное ей обжалуемым определением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года первоначально поданное исковое заявление с приложенными к нему документами.

ФИО3 было разъяснено, что указанные в определении действия должны быть ей совершены в установленный судом срок непосредственно в суд.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь частью 4 статьи 108, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки по частной жалобе согласно определению от 08 декабря 2020 года ФИО3 в полной мере устранены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подала частную жалобу на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года о возвращении искового заявления.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года частная жалоба ФИО3, оставлена без движения, предложено устранить недостатки в срок до 21 декабря 2020 года.

Из сопроводительного письма, поступившего в Тобольский городской суд Тюменской области 18 декабря 2020 года, следует, что во исполнение определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года ФИО3 направила в суд частную жалобу от 03 декабря 2020 года с приложенными к ней документами, а также исковое заявление с приложенными к нему документами, возвращенное ФИО3 определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года.

Согласно акта об обнаруженных недостатках в документах или других вложений в почтовых отправлениях от 18 декабря 2020 года в Тобольский городской суд Тюменской области от ФИО3 поступила копия частной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия соответствующего акта, составленного уполномоченными лицами отдела делопроизводства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования определения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, ФИО3 в полном объеме не выполнены, в связи с чем частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба была представлена в виде оригинала своего подтверждения не нашли. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова