Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черниговского районного суда Приморского края от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском в обоснование требований, указав, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании не возникшим зарегистрированного права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>, и часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, указала, что спор затрагивал права третьего лица - ФИО2

ФИО1 в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению.

ФИО3, ФИО2, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

С определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, просила судебный акт отменить. В обоснование указала, что ответчик признала исковые требования, а ФИО2 напротив, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Таким образом, решение суда вынесено не в пользу ответчика на стороне, которого участвовала ФИО2 Также указала, что определение суда о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не выносилось. При этом факт участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также размер вознаграждения, в частной жалобе ФИО1 не оспаривается.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просила определение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес>, 2 являющиеся частью жилого <адрес>В, расположенного по <адрес> в <адрес> края, указав в третьим лицом ФИО2

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Кассационная жалоба ФИО1 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, акт приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, дав оценку представленным в обоснование требований доказательствам суд первой инстанции, установил наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ФИО2 судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о различной позиции третьего лица и ответчика, на стороне которого третье лицо принимало участие в рассмотрении дела, и последующее принятие судебного акта не в пользу ответчика, признавшего исковые требования, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В основе заложенного ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерия распределения судебных расходов, установлена необходимость учета поведения стороны, выбравшей судебную форму проверки обоснованности заявленного ею требования.

Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при решении вопроса о возможности возмещения третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ориентироваться исключительно на их фактическое поведение, а именно исходить из того, как «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта» (абз. 1 п. 6 Постановления).

Отказ суда в удовлетворении требования констатирует необоснованность поведения стороны. Правовая оценка поведения стороны изложена в резолютивной части решения суда или в содержании судебного постановления.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что поскольку в данном споре затронуты права ФИО2, основания для принятия признания иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать схожесть правовой позиции, отстаиваемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и правовой позиции, в итоге занятой судом по делу. Фактическое процессуальное поведение третьего лица, дающее возможность потребовать возмещения понесенных судебных издержек, должно по своей целевой направленности совпадать с целью деятельности суда - привести к правильному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления истец самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальное положение.

Учитывая, что по данному гражданскому делу правовой статус ФИО2 определен истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в не вынесении определения в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, не принимаются судом апелляционной инстанции. Помимо указанного отсутствие определения о привлечении третьего лица к участию в деле не повлекло нарушения прав заявителя и не может являться основанием к отмене правильно постановленного определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: