Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Черкесского городского суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску прокурора г. Черкесска о приостановлении деятельности розничного рынка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения прокурора Псху А.Р., представителя ООО «Фортуна» Кубановой З.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черкесска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» о прекращении деятельности розничного рынка, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием необходимого разрешения на организацию рынка.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены заявленные требования, прокурор просил приостановить деятельность рынка до получения соответствующего разрешения.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Фортуна» Кубанова З.Б. возражала против удовлетворения требований прокурора, считая, что факт нарушения прав неопределенного круга лиц не подтвержден. Кроме этого представитель Общества сослалась на то, что ответчиком поданы документы для получения разрешения на организацию рынка.

Представитель третьего лица, мэрии МО г. Черкесска Вальшакова Н.В. подтвердила факт обращения ООО «Фортуна» за выдачей вышеназванного разрешения, заявила об отсутствии препятствий для выдачи такого разрешения.

Решением Черкесского городского суда от 11 ноября 2014 года в удовлетворении искового заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению прокурора, вывод суда о ненадлежащем способе защиты права противоречит положениям ст.12 и п.3 ст. 49 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела вывод о недоказанности нарушения прав неопределенного круга лиц осуществлением деятельности розничного рынка в отсутствие разрешения. Несостоятельна ссылка суда на паспорт безопасности ответчика, так как он не соответствует требованиям к оформлению таких паспортов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 255, в связи с тем, что ООО «Фортуна» в связи с отсутствием разрешения на право организации рынка не является управляющей рынком компанией. Судом дана ошибочная оценка фактам нарушений законодательства о пожарной безопасности на рынке, так как данные факты не являются основаниями иска, свидетельствуют о том, что без предусмотренного разрешения на организацию рынка на территории данного рынка допускаются нарушения. Не учтены судом и положения ч.4 ст.22 ФЗ № 271-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фортуна» принадлежит на праве собственности имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров, в том числе торговые павильоны, камеры хранения, расположенные по адресу: <ФИО>10.

Распоряжением мэра г. Черкесска от 3 марта 2010 года № 106-р Обществу было выдано разрешение на право организации розничного рынка, расположенного по вышеуказанному адресу, на срок до 03.03.2011 г. Указанное разрешение продлено не было.

Однако в ходе проведенной в 2014 году проверки прокуратурой г. Черкесска был установлен факт осуществления деятельности по продажи товаров на данном розничном рынке.

Постановлением начальника ОНД по г. Черкесску от 18 сентября 2014 года ООО «Фортуна» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии самосветящихся знаков «выход», системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствие автоматической пожарной сигнализации в торговых помещениях и нахождение автоматической пожарной сигнализации в торговых рядах в нерабочем состоянии.

октября 2014 года ответчик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на право организации универсального розничного рынка на 425 торговых мест.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления деятельности рынка до получения соответствующего разрешения.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством РФ порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта РФ.

Однако указанный Федеральный закон не содержит нормы, предусматривающей обязанность приостановления или прекращения деятельности в случае окончания срока разрешения на право организации рынка.

Частью 4 статьи 22 данного ФЗ установлен запрет на осуществление деятельности по продаже товаров на рынке в случае приостановления срока действия разрешения в соответствии с ч.2 статьи 9 настоящего Федерального закона или аннулирования разрешения в соответствии с частью 5 статьи 9 данного закона.

При этом часть 2 вышеназванной нормы устанавливает, что действие разрешения приостанавливается в случае административного приостановления деятельности управляющей рынком компании в порядке, установленном кодексом РФ об административных правонарушениях, а часть 5 данной нормы устанавливает, что в случае, если в установленный судом срок управляющая рынком компания не устранила нарушение, повлекшее за собой административное приостановление её деятельности, разрешение может быть аннулировано решением суда на основании рассмотрения заявления органа местного самоуправления, выдавшего данное решение.

Как видно из обстоятельств дела, предусмотренных ч.3 ст.22 ФЗ № 271-ФЗ оснований запрета деятельности по продаже товаров на рынке в данном случае не имеется.

Ссылки истца на положения п.3 ст. 49 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, так как указанная норма связывает возможность осуществления деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, с моментом получения такой лицензии.

Между тем, как следует из приведенных выше положений ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», деятельность по организации рынка не подлежит лицензированию. Не содержит таких норм и федеральное законодательство, в том числе ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Возможность приостановления или прекращения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, предусмотрена положениями ст. 1065 ГК РФ. При этом при разрешении требований о приостановлении деятельности в связи с опасностью причинения вреда юридически значимыми обстоятельствами являются незаконность деятельности ответчика, опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в результате данного нарушения, в интересах которых выступает прокурор, виновность ответчика в нарушении требований законодательства, соразмерность способа защиты нарушенному праву, отсутствие значимого общественного интереса в осуществлении деятельности.

Довод апелляционного представления о том, что факты нарушения правил пожарной безопасности не являются основаниями иска, неубедительны.

Как разъяснено в п.п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, указанные факты определяются судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

При этом, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как усматривается из материалов дела, деятельность розничного рынка осуществлялась без разрешения на право организации рынка, а также с нарушение правил пожарной безопасности. Иных нарушений при осуществлении деятельности розничного рынка не установлено.

Однако само по себе отсутствие разрешения на организацию рынка опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц не представляет, в силу чего не может являться самостоятельным основанием для приостановления деятельности.

Кроме этого суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия объективных препятствий к получению такого разрешения.

Представленная суду апелляционной инстанции копия отказа в выдаче разрешения на право организации розничного рынка от 16.10.2014 г. указанные обстоятельства не опровергает, так как сведений о получении такого отказа ответчиком не имеется. Более того, на момент вынесения решения судом первой инстанции указанный факт должен был иметь место, однако в судебном заседании представитель мэрии МО г. Черкесска Вальшакова Н.В. заявила о том, что заявление находится на стадии рассмотрения, приложен необходимый пакет документов (л.д.239, 240).

Суду апелляционной инстанции были представлены договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации и справка о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Фортуна» 10.02.2015 г. Данные документы свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты меры по устранению выявленных нарушений. Выявленные после вынесения решения суда первой инстанции нарушения: руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, отсутствует журнал учета инструктажа и журнал учета огнетушителей, на имеющихся огнетушителях частично не нанесены порядковые номера, пожарный щит № 1 не укомплектован первичными средствами тушения, недостаточно знаков пожарной безопасности, не свидетельствуют о наличии опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Более того, указанные нарушения были выявлены после вынесения решения суда и фактически являются новыми обстоятельствами, которые не могли быть учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме этого при разрешении требований о приостановлении деятельности розничного рынка судебная коллегия полагает подлежащими учету и наличие значимого общественного интереса в осуществлении спорной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Довод представления о том, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты права противоречит положениям ст.12 и п.3 ст. 49 ГК РФ нельзя признать убедительным, так как юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является соответствие способа защиты нарушенному праву.

Нельзя согласиться и с доводом представления о том, что вывод о недоказанности нарушения прав неопределенного круга лиц осуществлением деятельности розничного рынка в отсутствие разрешения не соответствует обстоятельствам дела, так как выдача разрешения в силу положений ст.5, ст.6 ФЗ № 271-ФЗ не обусловлена проверкой соответствия указанной деятельности законодательству.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску прокурора г. Черкесска о приостановлении деятельности розничного рынка оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.