Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Деньгимигом» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор займа № от 11.03.2016 года. В адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права как заемщика -потребителя, противоречащие действующему законодательству РФ, такие условия должны быть признаны недействительными. Согласно п. 26 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Условия договора изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом информация, позволяющая клиенту понять наличие права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. Передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии письменного согласия физического лица. Уступка права требования возврата долга по договору займа третьему лицу противоречит требованиям закона. Пунктом 27 Информации и п. 10 Общих условий договора потребительского микрозайма определена подсудность дел, включение в перечень условий предоставления кредита условия о подсудности возникающих споров ограничивает права истца как потребителя. Установленная п. 6 Общих условий договора займа очередность списания денежных средств противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите». В договоре не указана полная стоимость кредита в рублях, что противоречит Указанию ЦБР; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Поскольку ФИО1 не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству, ФИО1 просила расторгнуть договор займа; признать недействительными пункты 26 и 27 информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, а также пункты 6 и 10 общих условий договора потребительского микрозайма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что истица ссылалась на отсутствие возможности заемщика отказаться от уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, при этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена; пунктом индивидуальных условий договора потребительского займа определена подсудность дел возникающих споров, при этом гражданин, заключая договор с обществом, по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении договорной подсудности, в связи с чем условие об установлении договорной подсудности является нарушением прав гражданина-потребителя; ответчиком были нарушены указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения; в нарушение требований ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» договором установлена очередность погашения задолженности, в которой в третью очередь возмещаются расходы, связанные с взыскание задолженности, тогда как такие расходы должны возмещаться в последнюю очередь; поскольку в досудебном порядке требование об изменении условий договора не были удовлетворены ответчиком, требование о расторжении договора подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явилась, ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 декабря 2015 года между спорящими сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МФО «Деньгимигом» предоставило ФИО1 займ в размере 10000 рублей на срок по 26.12.2015 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 365% годовых.

В претензии ФИО1 в том числе просила ООО «МФО «Деньгимигом» признать недействительными пункты договора займа, а в случае отказа расторгнуть договор № ОВЗ-118/00736-2015 от 11.03.2016 года.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения договора займа и действительности ряда его условий послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора займа, а также доказательств наличия оснований для признания части сделки недействительной.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Руководствуясь статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было, ссылок на то, какие условия договора нарушил ответчик, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Из дела видно, что, ссылаясь на вышеприведенную норму, истица просила расторгнуть договор займа, поскольку она была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иных условий договора.

Поскольку доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств истицей не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора у суда не имелось.

Доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на необходимость расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание для расторжения договора истицей в исковом заявлении не называлось.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий спорного договора займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика, при этом личность и статус нового кредитора для заемщика значения не имеет.

Руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем, иным лицам, но при условии, что это право (право на уступку) предусмотрено договором между организацией и потребителем (договор не содержит запрета на уступку прав) и согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку законом право уступки требований кредитором другому лицу предусмотрено, заключенный сторонами договор запрета на уступку не содержит, постольку оспариваемое истицей условие договора не является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

То есть, заемщик должен быть проинформирован о том, что он может не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по займу.

В полном соответствии с требованиями закона займодавец разработал документ - Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, который предоставил заемщице.

Согласно этому документу (пункт 26), заемщик имеет право отказаться от предоставления займодавцу согласия на уступку прав (требований) по заключенному договору третьим лицам.

Указанный документ представлен суду истицей, что свидетельствует об информированности истицы о своих правах в этой части.

Ознакомившись с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, заемщица подписала договор, который содержит условие об уступке прав.

Информация о возможности не согласиться с условием об уступке заемщице предоставлена, отсутствие намерения отказаться от предоставления согласия на уступку кредитором своих прав по договору истицей не выражено.

Кроме того следует сказать, что права по договору займодавцем иным лицам не уступались, спорное условие договора не применялось, на права и

обязанности истицы это условие договора не повлияло.С учетом изложенного требования о признании недействительными условий договора займа об уступке права требования судом признаны необоснованными правильно.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорным договором займа стороны установили территориальную подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Это условие договора закону полностью соответствует, в договоре указан суд, к подсудности которого будет отнесен спор.

Условия о подсудности споров по иску заемщика –потребителя договор не содержит, то есть установленные законодателем правила подсудности таких споров стороны спорного договора не изменяли.

Поскольку закон не устанавливает специальных правил подсудности споров по искам, предъявляемым к заемщикам-потребителям, постольку оспариваемое условие договора о подсудности споров по таким искам противоречить закону не может.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что пунктом Индивидуальных условий договора потребительского займа определена подсудность дел возникающих споров (буквально так в жалобе).

При этом апеллянт упустил из виду, что договором определена подсудность не для всех дел по спорам, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, а только подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Права заемщика-потребителя на обращение в суд по правилам, установленным Законом о защите прав потребителей, оспариваемым условием договора не затронуты никак.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания вышеприведенного условия договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (часть 2).

Из представленных документов видно, что в полном соответствии с вышеприведенными нормами информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, подписанного ФИО1, что полностью опровергает утверждения апеллянта о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита.

Полная стоимость потребительского займа указана заемщиком в процентах годовых, как того требует закон.

Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое ссылается апеллянт, утратило силу с 01 июля 2014 года и являлось недействующим на момент заключения спорного договора.

Поэтому его положения к спорному отношению применены быть не могут, а соответствующие доводы жалобы коллегией во внимание не принимаются.

Пунктом 6 Общих условий договора потребительского микрозайма установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в погашение обязательств: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности; 4) возмещение убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь статьей 17 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются указанным Федеральным законом РФ, который вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Спорный договор займа заключен 11 декабря 2015 года, поэтому отношения сторон по этому договору регулируются вышеприведенным законом.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Поскольку правоотношения сторон по договорам займа (кредита), заключенным после 01 июля 2014 года, по установлению очередности платежей вышеприведенным специальным законом урегулированы, постольку положения статьи 319 ГК РФ к таким отношениям не применяются.

Так как спорным договором займа предусмотрено погашение иных платежей (возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности; возмещение убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств) после погашения процентов и основного долга, то есть, в последнюю очередь, то противоречия данного условия договора требованиям закона суд первой инстанции обоснованно не установил.

При этом коллегия обращает внимание апеллянта на то, что очередность возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности и возмещения убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, законодатель императивно не устанавливает, предусматривая, что данные платежи могут быть погашены после погашения основного обязательства и неустойки.

То есть, установление очередности погашения таких платежей отнесено сугубо к договорному регулированию.

Установив договором очередность данных платежей, стороны закон не нарушили.

Указанный пункт общих условий действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его ничтожным у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении прав истицы на свободу договора и на предоставление информации коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств Микрюкова суду не представила.

Напротив, ФИО1 представила суду доказательства, опровергающие ее собственные утверждения.

Полная информация об условиях договора содержится в вышеприводимом документе - Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, который предоставлен заемщице до заключения договора.

По материалам дела ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей потребительского займа, займодавец предоставил ей информацию об условиях заключения договора займа, ФИО1 подписала договор и получила денежные средства.

Данных о том, что с какими-либо условиями предоставления займа ФИО1 не соглашалась и предлагала контрагенту их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что указанное не означает, что ФИО1 лишена права оспаривать определенные условия договора.

В то же время для признания условий договора недействительными необходимо установить наличие оснований для этого, которые в настоящем деле отсутствуют.

Одна лишь ссылка на то, что условия договора непонятны заемщице таким основанием не является.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не предоставил ни одного доказанного факта того, что у других кредиторов условия заключения договора являются наиболее лучшими для истца, коллегией не учитываются, поскольку обязанность информировать заемщика об условиях предоставления займа другими кредиторами законодатель на кредитора не возложил.

Помимо этого апеллянт не указала, руководствуясь какими мотивами, исходя из существа предпринимательской деятельности и договорных отношений, займодавец должен был предоставить ей информацию о том, что условия предоставления займов другими микрофинансовыми организациями являются более выгодными (более лучшими, как указано в жалобе) для нее, чем у ответчика.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Поскольку согласно материалам дела вся необходимая информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ФИО1 предоставлена, постольку оснований для расторжения договора в связи с отказом потребителя от его исполнения, у суда не имелось.

Помимо этого следует сказать, что отказаться от исполнения заключенного договора потребитель имеет право в разумный срок.

В рассмотренном деле уведомление другой стороне об отказе от договора (исполнения договора) ФИО1 не направляла, претензия с предложением расторжения договора направлена займодавцу заемщицей 29 июля 2016 года, то есть по прошествии более семи месяцев не только с момента заключения договора, но и с момента наступления срока исполнения обязательства самой заемщицей, учитывая, что займ предоставлен на срок 15 дней.

Разумным такой срок, по мнению коллегии, назвать нельзя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора.

Отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя обоснованно привело и к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.