Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Траст» к Цацуевой О.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и по встречному иску Цацуевой О.В. к ПАО Банк «Траст» о признании недействительным договора поручительства

по апелляционной жалобе Цацуевой О.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «РОСТ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цацуевой О.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № № от 31.08.2012 в размере 79660821 руб. 93 коп., указав на ненадлежащее исполнение Цацуевой О.В. обязанностей по договору поручительства № № от 31.08.2012.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Цацуева О.В. обратилась к Банку со встречным иском о признании указанного выше договора поручительства недействительным, ссылаясь на мнимость названной сделки.

Протокольным определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПрофПлюс» в лице конкурсного управляющего Зуева В.Д. (л.д.102, т.2).

Определением суда от 16.07.2018 по настоящему гражданскому делу в связи с реорганизацией АО «РОСТ Банк» произведена замена истца на Банк «Траст» (ПАО) (л.д.219, т.2).

В судебном заседании представитель Банка Козлов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Цацуева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сергеенков Д.А. исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО «ПрофПлюс», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Обжалуемым решением суда с Цацуевой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от 31.08.2012 в размере 79660821 руб. 93 коп. и 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск Цацуевой О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цацуева О.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

23В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2012 между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий Банк» и ООО «ПрофПлюс» заключен договор кредитной линии №№ (с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.12.2012), согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 75000000 руб. со сроком погашения 01.09.2017, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в календарном месяце, плюс 4% (л.д.61-66, т.1).

В целях обеспечения обязательств по указанному выше договору 31.08.2012 Банк заключил договоры поручительства №№ с Горбатовским А.В., №№ - с ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо», по условиям которых поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.221-226, т.1).

Также с ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо» Банк заключил договор залога недвижимости №№, согласно которому Общество передало в залог Банку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12103 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под административно-складским зданием, расположенный по адресу: ... и находящееся на нем административно-складское здание, нежилое, 2-этажное, площадью 1271.90 кв.м. (л.д.217-218, т.1).

Кроме того, 31.08.2012 Банк заключил договор поручительства № № (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013) с Цацуевой О.В., по условиям которого последняя обязалась отвечать за исполнение ООО «ПрофПлюс» всех его обязательств перед ОАО «Смоленский акционерный коммерческий Банк», вытекающих из договора кредитной линии №№ от 31.08.2012 (л.д.165-171, т.1).

Согласно п.8.1 договора кредитной линии №№ от 31.08.2012 кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В силу п.4.9 договора поручительства № № Цацуева О.В. предоставляет кредитору право на передачу своих персональных данных третьим лицам в целях исполнения сторонами настоящего договора, в целях передачи прав и обязанностей кредитора по настоящему договору третьим лицам, а также в иных целях и иным лицам, в тои числе в бюро кредитных историй (л.д.168, т.1).

26.11.2014 ОАО «Смоленский акционерный коммерческий Банк» (цедент) заключил с ООО «РОСТ Банк» (цессионарий) договор об уступке прав (требований) № 30Ц/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе из договора кредитной линии №№ от 31.08.2012 (л.д.57-58, т.1).

В тот же день документы по указанному выше договору переданы цессионарию по акту приема-передачи (л.д.59,т.1).

Решениями временной администрации по управлению кредитной организацией АО«РОСТ Банк» от 28.05.2018 № № и временной администрации по управлению Банк «Траст» (ПАО) от 28.05.2018 №8 АО«РОСТ Банк» реорганизовано в форме присоединения к Банк «Траст» (ПАО), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2018 (л.д.165-173, т.2).

Банк принятые на себя обязательства по договору кредитной линии выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет, открытый на имя заемщика, денежные средства в сумме 75000000 руб.

Однако, ООО «ПрофПлюс» допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, у последнего по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в сумме 79660821 руб. 93 коп., в том числе: 75000000 руб. - задолженность по основному долгу, 4660821 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 27.09.2017 (л.д.9, т.1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2017 ООО «ПрофПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре (л.д.74-77, т.1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2017 ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо» также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре (л.д.201-209, т.2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 требования АО «Рост банк» в размере 79666821 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований должника ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо» (л.д.210-216, т.2).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2017 с Горбатовского А.В. в пользу АО «РОСТ банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77521267 руб. 13 коп. (по состоянию на 04.07.2017) и 60000 в возврат государственной пошлины.; обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от 31.08.2012 недвижимое имущество ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо»: земельный участок с кадастровым номером №, и находящееся на нем административно-складское здание, с определением начальной продажной стоимости имущества в сумме 75000000 руб. (л.д.217-218, т.2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка к Цацуевой О.В. о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Цацуевой О.В., суд исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки – договора поручительства от 31.08.2012 №№ - недействительной (ничтожной), недоказанности Цацуевой О.В. факта заключения сторонами спорного договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и отсутствия у оспариваемого договора признаков мнимой сделки, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что действия Банка после заключения оспариваемого договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения данной сделки прав поручителя путем подписания с последним дополнительного соглашения, уточняющего порядок погашения задолженности по основному обязательству (л.д.170-171, т.1). Таким образом, стороны договора совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по соответствующему договору и на исполнение такого договора.

Доводы жалобы Цацуевой О.В. о мнимости договора поручительства судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что стороны при заключении спорного договора имели намерения не исполнять его условий, суду не представлено.

Таковыми доказательствами, вопреки мнению ответчика, не могут являться отсутствие ссылки на спорный договор в договоре кредитной линии от 31.08.2012, неодобрение сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО «СКА-Банк», непредъявление Банком требований к Цацуевой О.В. до признания основного должника банкротом. Указанный вывод судебная коллегия обосновывает следующим.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ), создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (ст.323 ГК РФ).

Заключение указанной сделки не ограничено законом сроком возникновения основного обязательства.

Таким образом, предоставление поручительства даже после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Поскольку все существенные условия заключенного между сторонами по настоящему делу договора поручительства согласованы его сторонами в установленном п.3 ст.361 ГК РФ порядке, само по себе отсутствие ссылки на указанный способ обеспечения исполнения ООО «ПрофПлюс» кредитного обязательства в договоре кредитной линии не влечет признание поручительства недействительной сделкой.

Требования к порядку заключения акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлены ст.83 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, решением совета директором ОАО «СКА-Банк» от 31.08.2012 было одобрено решение кредитного комитета от 27.08.2012 об открытии ООО «ПрофПлюс» кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75000000руб. для пополнения оборотных средств, с принятием в обеспечение указанного договора недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Оптовая компания «Лимонадный Джо», поручительства названного Общества, а также поручительства Горбатовского А.В. (л.д.200-201, т.1).

Таким образом, доказательств одобрения договора поручительства, заключенного с Цацуевой О.В., Банком при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции ФЗ № 36 от 14.06.2012, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку Цацуева О.В. акционером ОАО «СКА-Банк» не являлась, то правом на предъявление иска о признании сделки недействительной по названному основанию данное лицо не обладает.

В связи с тем, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ), сам по себе факт непредъявления истцом требований к поручителю Цацуевой О.В. до признания основного должника (заемщика) банкротом также не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

По указанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о передаче в залог кредитором своих прав требования по договору кредитной линии №№ от 31.08.2012 в залог Банку России. Указанные действия кредитора являются реализацией предоставленных законом прав и не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Утверждения Цацуевой О.В. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом об уступке прав по договору кредитной линии №№, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п.8.1 договора кредитной линии №№ от 31.08.2012 кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д.63 оборотная сторона).

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям материального закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цацуевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: