Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камзалакова Владимира Владимировича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2018 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к нему о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика Камзалакова В.В. и его представителей Чертыкова М.К., Сагалакова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорченко В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Камзалакову В.В. о возмещении затрат на обучение в размере 67 241 руб. 82 коп. Требования мотивировало тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, заключили дополнительные соглашения от 8 мая и 6 ноября 2015 года о повышении квалификации, согласно которым работодатель оплатил обучение работника, а работник, в свою очередь, принял на себя обязательство проработать после окончания обучения не менее трех лет, а в случае увольнения – возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 17.04.2017 ответчик уволился по собственному желанию, затраты на обучение не возместил.

В судебном заседании представитель истца Федорченко В.А. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Камзалаков В.В. и его представитель Чертыков М.К. исковые требования не признали. Полагали, что спорная сумма представляет собой командировочные расходы, которые возмещению не подлежат. Кроме того, указали на отсутствие доказательств несения истцом расходов на обучение ответчика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Камзалакова В.В. в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 23 386 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. 60 коп.

С решением суда не согласен ответчик Камзалаков В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, он просит его отменить. Приводя обстоятельства дела, указывает, что дополнительные соглашения не содержат сведений о стоимости обучения, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность сумм, уплаченных за обучение ответчика. Анализируя нормы действующего законодательства, считает, что условия дополнительных соглашений противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку работнику, направленному на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, должна производиться оплата командировочных расходов, а потому включение в стоимость обучения гарантированных выплат в виде командировочных расходов, стоимости проживания ухудшает положение работника.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Федорченко В.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 Камзалаков В.В. на основании трудового договора был принят на работу к ответчику оператором дефектоскопной тележки.

08.05.2015 между ОАО «РЖД» и Камзалаковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предметом которого являлось платное обучение работника в период с 12 по 26 мая 2015 года в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций с целью повышения квалификации по должности (профессии) оператор дефектоскопной тележки, цель повышения квалификации определена как оператор дефектоскопной тележки (сварные стыки контактные).

06.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на платное обучение работника в период с 9 ноября по 11 декабря 2015 года в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций с целью повышения квалификации, цель повышения: оператор дефектоскопной тележки 8 разряда.

Пунктом 2.2.4 вышеуказанных дополнительных соглашений установлена обязанность работника проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее трех лет.

В случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в п. 2.2.4 соглашения, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77, ст. 80, п.п. 3, 5, 6, 7, 8, 11 ст. 81, п. 4 ст. 83 ТК РФ, Камзалаков В.В. обязался возместить затраты, понесенные работодателем по его платному обучению, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а именно: оплата образовательной организации (учебному центру) за обучение, командировочные расходы, оплата за проживание в период обучения, оплата за проезд к месту обучения и обратно, что следует из п. 2.2.5 соглашений.

Судом установлено, что ответчик Камзалаков В.В. в периоды с 12 по 26 мая и с 9 ноября по 11 декабря 2015 года прошел обучение в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций.

По итогам обучения Камзалакову В.В. выданы свидетельства № 19983 от 26.05.2015 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда (класса, категории): оператор дефектоскопной тележки по контролю электроконтактных сварочных стыков; № 21437 от 10.12.2015 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда (класса, категории): оператор дефектоскопной тележки 8 квалификационного разряда.

17.04.2017 по инициативе работника трудовые отношения прекращены, Камзалаков В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма затрат, понесенных в связи с обучением ответчика, пропорционально фактически не отработанному им после обучения времени у работодателя, составляет 67 241 руб. 82 коп., в том числе 14 843 руб. 04 коп. в период первого обучения, 52 398 руб. 78 коп. в период второго обучения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Камзалакова В.В. возникла обязанность возместить затраты на его обучение, поскольку трудовые отношения с работодателем прекращены по инициативе работника, трудовой договор с ответчиком расторгнут до истечения трехлетнего срока, обусловленного дополнительными соглашениями к трудовому договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении затрат на обучение, командировочных расходов и расходов на проживание пропорционально не отработанному после обучения времени, взыскав с ответчика в пользу истца 23 386 руб. 82 коп., и отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаченной работодателем стипендии за период обучения, так как дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность работника по ее возмещению.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе ссылается на отсутствие сведений о стоимости обучения и доказательств обоснованности сумм, уплаченных за обучение ответчика.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, так как затраты ОАО «РЖД» на обучение истца в сумме 19 021 руб. 74 коп. (5 434 руб. 78 коп. + 13 586 руб. 96 коп.) подтверждаются имеющейся в материалах дела калькуляцией Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций, ответом начальника учебного центра от 13.04.2017 № 185, согласно которому Камзалаков В.В. с 12.05.2015 по 26.05.2015 проходил обучение в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций на курсах повышения квалификации по профессии «Оператор дефектоскопной тележки по контролю электроконтактных сварочных стыков», прошел полный курс теоретического обучения в объеме 80 часов. Затраты на теоретический курс составили 5 434 руб. 78 коп. С 09.11.2015 по 11.12.2015 проходил обучение в Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций на курсах повышения квалификации по профессии «Оператор дефектоскопной тележки» (8 разряд), прошел полный курс теоретического обучения в объеме 200 часов. Затраты за теоретический курс составили 13 586 руб. 96 коп.

То обстоятельство, что в соответствии с Положением о Красноярском учебном центре профессиональных квалификаций учебный центр является структурным подразделением Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», само по себе не свидетельствует о недоказанности понесенных истцом расходов.

Как видно из калькуляции, в состав статей расходов на обучение входит заработная плата, страховые взносы в фонды, накладные расходы. Указанные расходы связаны с организацией образовательного процесса по повышению квалификации рабочих и служащих железной дороги, подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД».

Кроме того, ответчиком не оспорен факт прохождения обучения на возмездной основе за счет работодателя, получения соответствующей квалификации согласно условиям дополнительных соглашений.

Доводы стороны ответчика, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что повышение квалификации обусловлено потребностью работодателя в квалифицированных кадрах, а потому понесенные истцом затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Стороны настоящего спора в дополнительных соглашениях к трудовому договору предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ, а также следует из положений ст. 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Поскольку заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с него понесенные истцом затраты на обучение. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика командировочных расходов в связи с направлением на обучение.

Согласно пунктам 42, 43 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2013 № 907р, направление работника структурного подразделения в образовательные организации и учебные центры на профессиональное обучение по программам повышения квалификации с отрывом от работы осуществляется с обязательным оформлением приказа (распоряжения) и дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение по программам повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, предусмотренных для лиц, направляемых в служебные командировки.

Приказами от 08.05.2015 № ОК/208, от 06.11.2015 № ОК/461 Камзалаков В.В. был направлен на обучение с оформлением командировочных удостоверений для выезда в г. Красноярск на период с 11 по 27 мая и с 8 ноября по 12 декабря 2015 года с целью повышения квалификации с отрывом от работы.

В мае 2015 года командировочные расходы составили 2 822 руб., стоимость проживания 6 000 руб., в ноябре 2015 года командировочные расходы составили 5 686 руб., стоимость проживания 13 200 руб.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены в ст. 187 ТК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу приведенных норм права, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку положениями ст.ст. 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям ст.ст. 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

Между тем, вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания с ответчика командировочных расходов, стоимости проживания в связи с направлением на обучение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу ОАО «РЖД» размера затрат, связанных с его обучением, с Камзалакова В.В. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию 9 586 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату стоимости обучения, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени:

5 434 руб. 78 коп./36 мес. х (36 мес. – 22, 5 мес.) = 2 038 руб. 04 коп.

13 586 руб. 96 коп./36 мес. Х (36 мес. – 16 мес.) = 7 548 руб. 31 коп.

2 038 руб. 04 коп. + 7 548 руб. 31 коп. = 9 586 руб. 35 коп.

Так как решение суда в части взысканного размера затрат на обучение подлежит изменению, подлежат изменению и присужденные расходы по оплате государственной пошлины до 400 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2018 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с Камзалакова Владимира Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 9 586 руб. 35 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак