Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2013 года, которым

иск ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов по оплате проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 расходы по оплате проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 4 по Архангельской области и НАО) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 июня 2012 г. по 30 октября 2012 г. состоял в должности специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок № 2 МИФНС № 4 по Архангельской области и НАО. С 15 по 19 октября 2012 г. он находился в учебном оплачиваемом отпуске на основании справки-вызова Северного (Арктического) федерального университета им. М.В.Ломоносова и приказа работодателя от 15 октября 2012 г. № 2.1.3-02/270. Расходы по оплате проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно составили <данные изъяты> рублей и работодателем ему возмещены не были.

Просил взыскать с ответчика стоимость проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в указанном размере, а также компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в размере 2731,57 руб., убытки, выразившиеся в начисленных процентах за несвоевременный возврат займа, взятого им для покупки билетов на проезд к месту учебы и обратно, в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 от исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отказались. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился начальник МИФНС № 4 по Архангельской области и НАО <данные изъяты> и в своей апелляционной жалобе просит его в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно в размере <данные изъяты> руб., а также в части отказа ФИО2 во взыскании компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат сторонами не оспаривается.

Предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 12 октября 2012 г. (в период действия трудового договора) и 15 января 2013 г. ФИО2 обращался в МИФНС № 4 по Архангельской области и НАО с заявлениями об оплате расходов на проезд к месту нахождения высшего учебного заведения и обратно в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени данные расходы ему не возмещены.

В суде первой инстанции работодатель право ФИО2 на данную выплату отрицал, что свидетельствует о возникновении между ними спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о нарушении работодателем трудовых прав заявителя и признал за ним по данным основаниям право на денежную компенсацию морального вреда и определил размер данной компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку по смыслу положений статьи 237 ТК РФ сам факт нарушения работодателем законных прав и интересов работника, в том числе в случае, если данные обстоятельства установлены судом, является достаточным основанием для взыскания такой компенсации.

При этом факт нарушения гарантированного статьей 173 ТК РФ права ФИО2 на своевременную оплату проезда к месту нахождения высшего учебного заведения и обратно судом установлен на основании представленных сторонами доказательств и никем не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение действия трудового договора с работником не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, вытекающих из данного трудового договора, а также от несения ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязанностей, непосредственно связанных с ранее существовавшими трудовыми отношениями между сторонами.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС № 4 по Архангельской области и НАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.П. Коновалова

С.С. Селезнев