Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда) о восстановлении срока исковой давности, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении срока исковой давности, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога.

ФИО восстановлен срок исковой давности на возврат излишне уплаченного налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей.

На ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность возвратить ФИО излишне уплаченный налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <.......> рублей.

С ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ФИО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представителя ФИОФИО, возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении срока исковой давности, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ИФНС России по Центральному району города Волгограда ей стало известно о сумме излишне уплаченного налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о зачете части суммы излишне уплачено налога <.......> рублей) и возврате части суммы излишне уплаченного налога (<.......> рублей).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ <...> ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении зачета (решения № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и об отказе в осуществлении возврата (решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченной суммы налога в связи с пропуском трехлетнего срока обращения с заявлениями.

Просила восстановить пропущенный срок, поскольку ответчик в установленном законом порядке не уведомил ее о наличии переплаты, взыскать с ответчика в ее пользу переплату в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИФНС по Центральному району г. Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов указывается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка обжалования решений налогового органа, неправильное определение судом момента, когда истцу стало известно о переплате налога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (абзац первый пункта 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 июня 2001 года № 173-О указал, что из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, в их взаимосвязи следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, пропуск налогоплательщиком срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО как налогоплательщик имеет излишне уплаченный налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <.......> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о зачете части суммы излишне уплаченного налога (<.......> рублей) и возврате части суммы излишне уплаченного налога (<.......> рублей).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...> ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении зачета (решение № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и об отказе в осуществлении возврата (решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченной суммы налога в связи с пропуском трехлетнего срока обращения с заявлениями.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Сторонами не оспаривается, что установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истцом пропущен.

Согласно материалам дела, переплата образовалась в связи с перерасчетом размера налога с учетом предоставления налогоплательщику ФИО налоговой льготы как пенсионеру. В связи с этим после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготы, ответчиком произведен перерасчет уплаченного налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о наличии переплаты налоговому органу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ИФНС по Центральному району г.Волгограда в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ в установленном порядке и своевременно не уведомила истца об имеющейся сумме излишне уплаченного налога на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ФИО подготовлено извещение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № <...> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, являющейся приложением к извещению, у налогоплательщика ФИО имеется переплата по налогу на имущество в общем размере <.......> рублей.

Однако, согласно пояснениям представителя истца указанная справка выдана истцу только в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств направления истцу извещения в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

О размере излишне уплаченного налога истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, в результате чего удовлетворил требования о возврате излишне уплаченной суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО при подаче ДД.ММ.ГГГГ документов для предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ знала о переплате налога, не является основанием для отмены решения суда. Сам по себе факт представления данных документов, не свидетельствует о том, что она должна была узнать о произведенном перерасчете налога и сумме установленной переплаты налога в будущем. Доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом ФИО о выявленной переплате по налогу в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку ФИО не оспаривала в судебном порядке решения налогового органа, а обратилась в суд с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченного налога и восстановления срока давности, для которых соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что поскольку ФИО было отказано в возврате и зачете излишне уплаченных налогов в размере <.......> рублей, то удовлетворение требований в части превышающей <.......> рублей не правомерно, не влечет за собой изменение решения суда, так как ФИО было отказано в возврате и зачете излишне уплаченных налогов не по причине спора об их размере, а по причине пропуска срока. При этом, сумма излишне уплаченного налога в размере <.......> рублей ответчиком не оспаривалась и им подтверждалась.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: