Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО1, объяснения третьего лица ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Рязанской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обосновании заявленных требований указало, что бывший начальник отдела коммунально-бытового обеспечения, майор внутренней службы в отставке ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 31.12.1994, уволен приказом начальника УФСИН России по Рязанской области № от 30.07.2020 с 03.08.2020 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

22.06.2020 в связи с предстоящим увольнением ФИО1 и большим количеством имущества, числящегося за ним, была проведена инвентаризация имущества с целью выявления фактического наличия имущества, его состояния, сопоставления фактического имущества с данными бухгалтерского учета.

В результате проведенной инвентаризации имущества инвентаризационной комиссией учреждения была выявлена недостача на общую сумму 679 764 рублей 98 копеек.

ФИО1 неоднократно было предложено прибыть в учреждение по данному факту представить доказательства отсутствия своей вины. Однако в учреждение ФИО1 не явился.

Согласно данных годового бухгалтерского учета за 2020 год сумма недостачи основных средств и материальных ценностей числящихся за начальником коммунально-бытового отдела ФИО1 составила 679764 рубля 98 копеек.

При этом Железнодорожным районным судом г. Рязани в этот период рассматривалось дело по иску учреждения к ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 375 793 рубля 48 копеек, то есть по данным бухгалтерского учета в общую сумму недостачи 679 764 рубля 98 копеек вошла сумма 375 793 рубля 48 копеек, являющаяся предметом спора по другому делу.

Приказом начальника учреждения 11.02.2021 № была назначена повторная инвентаризация основных средств и материальных запасов, числящихся за ФИО1

16.02.2021 в ходе проведения повторной инвентаризации комиссией учреждения ФИО1 было предложено предъявить на обозрение комиссии товарно – материальные ценности.

Было выявлено, что общий размер недостачи ТМЦ составил 215 230 рублей 28 копеек, из которых:

-125856 рублей 62 копейки - за основные средства по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 16.02.2021 года,

- 30 275 рублей 25 копеек - основные средства в эксплуатации по инвентаризационной (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 16.02.2021,

- 6338 рублей 83 копейки - строительные материалы инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов № от 16.02.2021,

- 46992 рублей 89 копеек - прочие материальные запасы по инвентаризационной (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 16.02.2021,

-5 рублей 13 копеек - за горюче-смазочные материалы инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 16.02.2021,

- 5761 рубль 56 копеек - мягкий инвентарь по инвентаризационной (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 16.02.2021.

ФИО1 внесены в кассу учреждения по приходно-кассовому ордеру № от 20.03.2021 денежные средства в счет возмещения недостачи 5761 рубль 56 копеек за мягкий инвентарь.

Таким образом, общий размер причинённого ответчиком материального ущерба составил 209 468 рублей 72 копейки.

05 февраля 2007 года с майором внутренней службы ФИО1 - начальником отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (пункт 1).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 209 468 рублей 72 копейки.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт установления недостачи вверенного ответчику имущества и наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. Полагает, что работодателем соблюдена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, инвентаризация вверенного ему имущества, которая имела место в феврале 2021 года, проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, у него работодателем было истребовано письменное объяснение в рамках служебной проверки, проведенной в результате выявленной недостачи. Считает, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт вверения ответчику товарно – материальных ценностей, их объем, а также основания для привлечения его к полной материальной ответственности, в то время как ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с 30.12.1994 по 03.08.2020, с 21.03.2005 – в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области ФИО1 при осуществлении служебной деятельности несет материальную ответственность за вверенное имущество, обязан обеспечивать своевременное проведение ремонта зданий, сооружений, камер с составлением ведомости дефектов, отвечать за приобретение строительных материалов, несет персональную ответственность за причинение материального ущерба.

05.02.2007 с ФИО1, как с начальником отдела коммунально – бытового обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора).

Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.04.2021, вступившего в законную силу 12.05.2021, в соответствии с предписанием Врио начальника УФСИН России по Рязанской области № от 02.03.2020 старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Рязанской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области за период с 01.03.2019 по 01.03.2020.

Согласно акту о результатах инвентаризации материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у начальника отдела КБО ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Рязанской области ФИО1 № от 24.03.2020, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), установлена недостача стройматериалов на общую сумму 694 577 рублей 81 копейка.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 21.04.2020 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, начальником отдела коммунально-бытового обеспечения ФИО1 для ремонта зданий и помещений учреждения со склада учреждения по мере необходимости выписывались строительные материалы, однако акты о списании соответствующих товарно-материальных ценностей не составлялись, что привело к недостаче на сумму 694 557 рублей 81 копеек.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области обращалось в суд с иском к ФИО1 в возмещении материального ущерба в сумме 694 557 рублей 81 копейки.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Рязанской области взыскан материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Как следует из пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, материалов дела за ФИО1 числилось имущество учреждения на общую сумму 23 949 813 рублей.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от 14.07.2020 № с 23.06.2020 по 01.08.2020 ФИО1 был предоставлен основной отпуск с дальнейшим выходом на пенсию на основании его рапорта от 22.06.2020.

22.06.2020 на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области № от 22.06.2020 была проведена инвентаризация имущества с целью выявления фактического наличия имущества, числившегося за ФИО1

В результате проведенной инвентаризации комиссией была выявлена недостача на общую сумму 1 059 038 рублей 07 копеек, что отражено в инвентаризационных описях от 22.06.2020 №№.

Акт по результатам инвентаризации, проведенной 22.06.2020, не составлялся, ФИО1 участия в инвентаризации не принимал, письменные объяснения по ее результатам у него не отбирались. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 уведомлялся работодателем о проведении указанной инвентаризации, ознакомлен с ее результатами, представленные истцом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) его подписи не содержат.

03.08.2020, на основании рапорта об увольнении поданного 23.06.2020, ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы.

После увольнения ФИО1 начальником коммунально-бытового отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области назначен ФИО3, третье лицо по делу.

ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что при увольнении числящиеся за ним товарно-материальные ценности им иному материально ответственному лицу не передавались.

Истцом в материалы дела представлен акт приема передачи, утвержденный начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области 03.08.2020, из которого следует, что комиссией составлен акт о передаче части имущества от ФИО1 – ФИО3 ФИО1 при составлении акта не присутствовал, его подпись в акте отсутствует.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области № от 11.02.2021 в целях уточнения размера материального ущерба была назначена повторная инвентаризация имущества, числящегося за ФИО1, создана комиссия для ее проведения.

16.02.2021 по акту приема-передачи ФИО1 было сдано начальнику отдела КБО ФИО3 имущество, всего 32 наименования.

03.03.2021 ФИО1 даны объяснения на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, в которых он указал, что с 04.08.2020 не работает в ФКУ, ему неизвестно, что происходило в этот период времени.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 22.03.2021 года № проводившейся на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, 16.02.2021 в ходе проведения повторной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 215 230 рублей 28 копеек, из которых:

- 125 856 рублей 62 копейки - за основные средства по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 16.02.2021,

- 6 338 рублей 83 копейки - строительные материалы инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов № от 16.02.2021,

- 46 992 рубля 89 копеек - прочие материальные запасы по инвентаризационной (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 16.02.2021,

- 5 761 рубль 56 копеек - мягкий инвентарь по инвентаризационной (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 16.02.2021.

ФИО1 внесены в кассу учреждения по приходно-кассовому ордеру № от 20.03.2021 денежные средства в счет возмещения недостачи в размере 5 761 рубль 56 копеек за мягкий инвентарь, общий размер недостачи составил 209 468 рублей 72 копейки.

Согласно заключению служебной проверки, причиной образования недостачи явилось недобросовестное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, непринятие им мер к сохранности вверенного ему имущества.

Акт по результатам инвентаризации, проведенной в феврале 2021 года, не составлялся, с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) ФИО1 был ознакомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а также нормами, предусмотренными главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что занимаемая ответчиком должность включена в "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела заключение о результатах служебной проверки и инвентаризационные описи (сличительные ведомости) на 16.02.2021 года №, №, №, №, №, №, оборотные ведомости по нефинансовым активам за 25.03.2021.

Вместе с тем, как верно указал суд, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что за все время службы за ФИО1 числилось имущество на сумму 23 949 813 рублей 65 копеек. Перед его увольнением 22.06.2020, с целью выявления фактического наличия числящегося за ним имущества, была проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 1 059 038 рублей 07 копеек, что отражено в инвентаризационных описях от 22.06.2020. В последующем, часть имущества была выявлена, часть списана и при повторной инвентаризации, проводившейся 16.02.2021, была окончательно выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 215 230 рублей 28 копеек, с учетом погашения ответчиком 5 761 рубль 56 копеек (за мягкий инвентарь), размер недостачи составил 209 468 рублей 72 копейки.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Материалами дела подтверждено, что при проведении инвентаризации 22.06.2020, которая проводилась в связи с увольнением истца, а в последующем предполагалась смена материального ответственного лица, ФИО1 участия не принимал, о ее проведении работодателем не уведомлялся, письменные объяснения по ее результатам у него не отбирались, с результатами инвентаризации он не ознакомлен, представленные истцом инвентаризационные описи (сличительные ведомости) его подписи не содержат.

Также истцом не были представлены приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, сведения о датах поступления имущества, передаче ответчику этого имущества, из представленной в материалы дела инвентаризационных описей бесспорно не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Кроме того, повторная инвентаризация 16.02.2021 была проведена спустя значительное время после увольнения ответчика в течении которого он не имел доступа к материальным ценностям и документам, за которые ранее нес материальную ответственность, в проведении инвентаризации ФИО1 участия не принимал.

Таким образом, инвентаризации проведены истцом с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, соблюдении при проведении инвентаризаций Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области о том, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины является обязательным условием наступления любого вида материальной ответственности, в том числе и полной по специальному договору.

В данном случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель не доказал, что материальный ущерб причинен по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.22