Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты РБ от 30 июля 2021 года о применении в отношении нее меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и восстановлении её статуса адвоката.

Требования мотивированы тем, что с января 2018 года она является адвокатом Адвокатской палаты РБ, оспариваемым решением от 30 июля 2021 года статус адвоката прекращен в связи с усмотрением в её действиях нарушения требований Кодекса профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Основанием для привлечения к ответственности послужила жалоба ФИО9, в которой заявитель указала недостоверные сведения о якобы нарушении принципа сохранения адвокатской тайны путем принятия истцом как адвокатом поручения от ФИО8, интересы которой противоречат интересам ФИО9, которой ранее адвокатом оказывалась юридическая помощь. Однако, интересы ФИО9 истец представляла лишь единожды – ею была составлена апелляционная жалоба на решение суда от 13.12.2012 года, которая была рассмотрена 07.04.2013 года. В дальнейшем ФИО9 выдавала доверенности на имя истца исключительно для представления интересов недееспособной ФИО10, опекуном которой являлась ФИО9. Таким образом, ФИО9 ввела в заблуждение, сообщив, что ФИО1 представляла её интересы. Считает, что не нарушала адвокатскую тайну, поскольку ФИО8 были известны сведения и факты наличия прав на недвижимое имущество у ответчиков ФИО9 и иных лиц, также ФИО8 были известны факты совершения сделок, основания недействительности сделок, следующие из решения суда от 13.12.2012 года. Кроме того, истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания Совета Адвокатской палаты РБ, тем самым была лишена права представить доказательства и изложить свои доводы. Не согласна с выводами Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ о том, что при рассмотрении материалов дисциплинарного производства была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Отсутствие возможности в применении более мягкой меры дисциплинарной ответственности Советом не аргументирован и не мотивирован.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на требованиях настаивала поясняя, что при рассмотрении дисциплинарного производства обстоятельства о нарушении ею адвокатской тайны были установлены неправильно. Все сведения, которые стали ей известны от ФИО9, были известны и ФИО8. Поскольку в 2013 году она не имела статуса адвоката, на нее не могут распространяться ограничения установленные законодательством об адвокатуре. Уведомление о том, что 30.07.2021 года состоится Совет по рассмотрению совершенного дисциплинарного проступка ею было получено после состоявшегося заседания Совета - 13.08.2021 года. Считает, что не известив надлежащим образом о рассмотрении дисциплинарного производства и разрешив его в её отсутствие, ответчик нарушил процедуру привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании прав по должности, с требованиями не согласился, суду пояснил, что Кодекс профессиональной этики адвоката запрещает действовать против своего доверителя, даже бывшего. Факт того, что ФИО1 будучи адвокатом, представляла интересы ФИО9 и менее чем через год она, представляя интересы другого лица, выступала против ФИО9, установлен, соответственно установлено нарушение принципов адвокатской этики. Считает, что примененная мера дисциплинарной ответственности, адекватна, справедлива и соразмерна совершенному истцом проступку. Также пояснил, что необходимые и возможные меры для извещения адвоката ответчиком были приняты. Кроме того, истцу было известно о дисциплинарном производстве, при этом согласно регламента Квалификационной комиссии, адвокат, уведомленный о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, обязан самостоятельно отслеживать стадии рассмотрения дисциплинарного производства и обеспечивать своевременное предоставление необходимых сведений и документов. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Управление Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв в котором указал, что полномочия по оценке, изменению или отмене решения Совета адвокатской палаты у Управления отсутствуют.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить указывая, что сведения, которые квалификационная комиссия ответчика посчитала как распространение адвокатской тайны, ставшей известные ей при оказании юридической помощи ФИО9, были известны ФИО8 ранее, без её (истца) участия в этом. В качестве доказательств ею были приложены выписки из реестра и судебное решение от 13.12.2012 года, запрошенные её доверителем Кукуй еще в 2017 году. Именно указанные обстоятельства квалификационная комиссия посчитала как распространенные сведения о ФИО9. Однако, суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки и в решении не отразил.

Также суд не дал оценки доказательствам подтверждающим голословность утверждений жалобы ФИО9, оговорившей её и не представившей доказательств своим утверждениям, тогда как в п.7 ч.2 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, указано, что жалоба признается допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, если она подана в письменном виде, в ней указаны обстоятельства на которых обращающееся лицо основывает свои требования и представляет тому доказательства. В данном случае, каких-либо доказательств ФИО9 представлено не было.

Просит учесть, что судом не дана оценка тому, что решением ответчика она лишена статуса адвоката за нарушение адвокатской тайны, ставшей известной при оказании помощи ФИО9 в 2013 году, когда она не являлась адвокатом. Статус адвоката истец получила лишь в 2018 году и с указанного времени на неё могут возлагаться права и обязанности, предусмотренные законодательством об адвокатуре и соответственно обязанность по сохранению адвокатской тайны. При этом из решения суда не понятно о каком факте и из какого документа следует этот факт, что она представляла интересы ФИО9 как адвокат. Также из решения суда не понятно из какого доказательства следует вывод о том, что она представляла интересы другого лица, выступая против ФИО9, не указано какие и чьи интересы и в каком деле.

Указывает, что по требованию суда ею было представлено дополненное исковое заявление, представлены дополнительные доказательства, подтверждающие хронологическую последовательность спора в суде по квартирам ФИО9 Однако, суд, не позволив ей зачитать указанное дополнительное заявление, не огласил его сам, несмотря на то, что ответчик с ним знаком не был. При этом надлежащей оценки её доводам и представленным доказательствам суд не дал, не правильно установил обстоятельства спора, а некоторые выводы суда в судебном решении искажены.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о её ненадлежащем извещении о времени и месте заседания Совета Адвокатской Палаты РБ. Так, обжалуемое решение состоялось 30 июля 2021 года и на момент его принятия сведений о вручении ей извещения или о возврате извещения отправителю у ответчика не имелось и не могло быть, т.к. уведомление было получено ею на почте 13 августа 2021 года. Считает, что телефонный звонок нельзя отнести к надлежащему способу извещения, тем более что он был совершен в момент нахождения её в судебном заседании Иркутского областного суда, где выступала в качестве адвоката.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что заявитель жалобы ФИО9 была извещена о проведении разбирательства по её жалобе.

Судом не принято во внимание и не отражено в решении, что ответчиком не исполнены требования п.7 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката по принятию мер к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Также судом не дана оценка обстоятельствам представления истцом интересов ФИО9, а именно, что в 2013 году при оказании юридической помощи ФИО9, истец составила апелляционную жалобу на решение суда от 13.12.2021 года, при этом ФИО8 не являлась участником судопроизводства. Начиная с 2015 года истец представляла в судах интересы недееспособной ФИО10, опекуном которой являлась ФИО9, т.е. интересы ФИО9 истец не представляла, соответственно интересы ФИО9 не затрагиваются в дисциплинарном деле в отношении истца.

Суд не учел, что в апреле 2019 года нотариальная доверенность на её имя была отозвана ФИО9. В сентябре 2020 года она представляла интересы не ФИО8, а интересы несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого являлась ФИО8.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных ею требований указав в решении, что она не имела права представлять интересы другого лица, выступая против ФИО9, тогда как в заключении квалификационной комиссии не идет речь о том, что ФИО9 обжалует её представительство у ФИО8.

Указывает на нарушение процессуальных норм права, в частности, неоглашение судом искового заявления и дополнение к нему. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству суд ограничился только перечислением законодательных норм ГПК РФ, не указав какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении спора, что конкретно предстоит доказать истцу и ответчику. Суд не выполнил процессуальные требования по надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, по созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не разъяснил обязанность доказывания не выяснил какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, ограничившись только «беседой» в ходе которой протокол судебного заседания не велся. Из решения суда не понятно каким материальным законом и процессуальными нормами руководствовался суд при разрешении спора. В судебном заседании суд не сделал замечания представителю ответчика при высказывании им непозволительных оценочных характеристик в адрес истца. Суд не создал условий для равноправного и состязательного процесса разбирательства дела в связи с чем полагает, что цели при совершении правосудия не достигнуты.

Согласно письменных возражений представителя ответчика – президента Адвокатской Палаты Республики Бурятия ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что Совет ответчика исходил из факта грубого нарушения ФИО1 адвокатской этики, выразившегося в оказании юридической помощи сначала одной стороне, а затем противоположной стороне спора. Факты принятия адвокатом поручения на оказание юридической помощи ФИО8, при том, что ранее истец оказывала помощь её противоположной стороне – доверителю ФИО9 нашли свое подтверждение. Указанное подтверждалось тем, что ФИО9 трижды выдавала доверенность на имя ФИО1 за период с января 2013 года по апрель 2019 года, при том, что с декабря 2018 года ФИО1 уже являлась адвокатом. Доверием ФИО9 истец злоупотребила, приняв поручение на оказание юридической поморщи ФИО8.

Считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, т.к. извещение о времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела было доставлено по месту проживания истца 27 июля 2021 года. Кроме того, неоднократно осуществлялись звонки на телефон адвоката с целью её извещения о рассмотрении дела, на которые она не отвечала. Между поступлением письма в отделение связи и его получением истцом 13.08.2021 года прошел значительный промежуток времени, свидетельствующий о том, что она уклонилась от получения уведомления о ходе дисциплинарного дела. Кроме того, о надлежащем извещении истца свидетельствует тот факт, что о дисциплинарном производстве ФИО1 была уведомлена, принимала в связи с этим личное участие в заседании Квалификационной комиссии и в силу п.6.1.1 Регламента квалификационной комиссии ответчика обязана была самостоятельно отслеживать стадии его рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия ФИО3 указывает, что у Управления отсутствуют полномочия по оценке, изменению, отмене решения ответчика о прекращении статуса адвоката. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика Адвокатской Палаты Республики Бурятия по доверенности ФИО4 возражал против отмены решения суда.

Представитель третьего лица Управление Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца имеются.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

Согласно ч. 2 ст. 4 Ф «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу части 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В части 4 п.2 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в РФ» указано, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица

В силу ч.1 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката - доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя.

При нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката; незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии (пп. 2 и 2.1 пункта 2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката регламентирована разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В ст.20 раздела 2 Кодекса профессиональной этики адвоката перечислены поводы для возбуждения дисциплинарного производства, в том числе в п.1 ч.1 названной нормы указано, что подводом является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.

Статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Адвокатской палаты Республики Бурятия поступили обращения ФИО9 от 13 апреля 2021 года (из Федеральной адвокатской палаты), от 22 апреля 2021 года (личное письменное обращение) в которых заявитель указывала на то, что адвокат ФИО1, представлявшая с 2013 года по 2019 год её интересы в споре по недвижимости, расположенной в гор.Ангарск, представляет в настоящее время интересы её (ФИО1) родственницы ФИО8 в споре в отношении той же недвижимости с участием тех же лиц – собственников этого имущества. Также ФИО9 указала, что сведения, известные ФИО1 по спору об имуществе, ФИО8 узнала от ФИО1 (л.д.95, 99 том 1).

По результатам проверки доводов обращений ФИО9., распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от 23 апреля 2021 года в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, которое передано на рассмотрение в Квалификационную комиссию (л.д.91, том 1).

18 июня 2021 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Бурятия по результатам изучения материалов дисциплинарного производства пришла к выводу о том, что адвокатом ФИО1 нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.135-139, т.1).

Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия от 18 июня 2021 года с материалами дисциплинарного производства передано на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты Республики Бурятия.

В ходе рассмотрения 30 июля 2021 года Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия дисциплинарного производства по обращениям ФИО9, Совет установил, что в действиях адвоката ФИО1 имеются нарушения ст.6 и 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и ст.4, 6, 7 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 144-150, том 1).

Разрешая спор и признавая решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 30 июля 2021 года законным, районный суд указал, что факт допущения истцом нарушений при осуществлении адвокатской деятельности установлен ответчиком верно, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, ответчиком не нарушены, потому в удовлетворении требований истца ФИО1 необходимо отказать.

Однако, судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности была ответчиком нарушена.

Согласно части 3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства (ч. 6 ст. 19 Кодекса ПЭА).

В силу пункта 5 статьи 23 «Кодекса профессиональной этики адвоката» участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

О том, что 18 июня 2021 года состоится заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ адвокат ФИО1 была извещена и принимала личное участие в её заседании, что следует из заключения и протокола заседания комиссии (л.д. 135-141, том 1).

Согласно протокола заседания Квалификационной комиссии, участникам заседания было оглашено заключение комиссии и разъяснен порядок дальнейшего рассмотрения дела Советом Адвокатской палаты РБ. Сведений об объявлении даты заседания Совета, протокол заседания комиссии не содержит.

14 июля 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении дисциплинарного производства, возбужденного в отношении неё, на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия, назначенном на 30 июля 2021 года. Уведомление направлено истцу ФИО1 по месту её жительства почтовым отправлением (л.д.142, том 1).

Согласно Отчета об отслеживании указанного отправления, оно прибыло по месту его вручения 27 июля 2021 года и вручение его адресату состоялось 13 августа 2021 года (л.д.154-155, том 1).

Таким образом, уведомление об извещении ФИО1 о заседании Совета Адвокатской палаты РБ было направлено не заблаговременно и без учета времени на почтовый пробег корреспонденции, что исключало его своевременное получение адресатом.

Сведений об иных способах которыми бы ФИО1 была извещена о том, что 30 июля 2021 года состоится заседание Совета ответчика, в материалы дела не представлено и как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, представлено быть не может, т.к. не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в материалах дисциплинарного производства в отношении ФИО1 на дату заседания Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия – 30 июля 2021 отсутствовала какая-либо информация относительно получения (не получения) истцом соответствующего уведомления. Представленный в материалы дисциплинарного производства Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО «Почта Россия» сформированы позднее (т.к. содержит указание на даты движении я отправления после 30.07.2021 года), т.е. после заседания Совета Адвокатской палаты.

Из протокола заседания Совета от 30 июля 2021 года не следует, что Советом обсуждался вопрос о надлежащем извещении адвоката ФИО1, изучались сведения о вручении (не вручении) ей уведомления или иных способах извещения о заседании. В протоколе заседания Совета указывается лишь о надлежащем извещении адвоката, без выяснения – получено ли уведомление ФИО1, а в случае не вручения уведомления - причины не получения, в том числе, с учетом достаточности времени для его вручения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о рассмотрении дисциплинарного производства Советом палаты 30 июля 2021 года адвокат извещена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись попытки известить адвоката по телефону, однако она уклонилась от принятия телефонограммы, судебной коллегией обсуждены.

Как следует из протокола заседания Совета от 30 июля 2021 года, факт извещения адвоката телефонным сообщением Советом не обсуждался на заседании. При этом, в материалах дисциплинарного производства имеются сведения о том, что 15 июля 2021 года в 10.48 часов на телефонный номер истца был совершен дозвон секретарем, однако соединение с абонентом не состоялось (л.д.153, том 1).

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных сведений о передаче истцу посредством телефонной связи сведений о времени и дате заседания Совета ответчика по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении истца, оснований полагать, что истец была извещена о заседании Совета, не имеется. Кроме того, в подтверждение тому, что истец не имела возможности ответить на входящий звонок секретаря ответчика, ФИО1 пояснила и представила доказательства тому, что она во время телефонного звонка ответчика находилась в судебном заседании Иркутского областного суда, в качестве представителя 15 июля 2021 года в 09.30 часов по административному делу (л.д.74, том 2).

В связи с указанным, оснований полагать, что ФИО1 намеренно уклонилась от её извещения посредством телефонной связи, у судебной коллегии не имеется. Более того, факт уклонения от извещения таким способом не свидетельствует о надлежащем извещении адвоката о заседании Совета ответчика.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что возможно считать ФИО1 надлежаще извещенной о рассмотрении дисциплинарного производства Советом палаты, т.к. она в силу Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия, обязана была самостоятельно отслеживать судьбу возбужденного в отношении неё дисциплинарного производства и интересоваться временем заседания Совета по её вопросу.

Действительно, согласно пункта 6.1.1 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия, утвержденного решением Совета палаты 11 декабря 2020 года, адвокат, уведомленный о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, обязан самостоятельно отслеживать стадии его рассмотрения, обеспечить своевременное представление необходимых сведений и документов и т.д. Указанный Регламент размещен на официальном сайте Адвокатской палаты РБ.

Между тем, из Регламента не следует каким способом адвокат, уведомленный о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, может отслеживать стадии его рассмотрения. При этом как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, сведения о дате заседания Совета палаты и повестке дня заседаний, в открытых источниках ответчиком не публикуются, а обязанности звонить в палату и узнавать о движении производства, на адвоката Регламентом не возложена.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных, достоверных доказательств надлежащего извещения адвоката ФИО1 о времени и месте заседания Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 30 июля 2021 года, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соответственно обжалуемое решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 30 июля 2021 года о лишении истца статуса адвоката является незаконными и подлежит отмене, что влечет восстановление ФИО1 в статусе адвоката.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности тем, что на момент рассмотрения дисциплинарного производства Советом палаты 30 июля 2021 года заявитель жалобы ФИО9 также не была извещена о заседании, что повлекло возможность обсуждения вопроса о примирении сторон. Действительно материалы дисциплинарного производства не содержат сведений о получении ФИО9 извещения, направленного ей 14 июля 2021 года (л.д.142, том 1), при этом в силу п.6 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката, ФИО9 являлась участником дисциплинарного производства и имела право участвовать в заседаниях Совета, а также пользоваться всеми правами участника производства, установленными ч.3 ст.20 и ч.5, 6 ст.23 названного Кодекса.

Все иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно наличия, характера и существа корпоративного проступка, не подлежат обсуждению и судебному контролю на предмет их соответствия закону при разрешении данного спора. При сложившихся конкретных обстоятельствах дела, доводам адвоката должна быть дана оценка органом адвокатского сообщества, т.к. срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, установленный ч.5 ст.18 Кодекса профессиональной (в редакции от 15.04.2021 года) не истек и профессиональное сообщество вправе вновь рассмотреть дисциплинарное производство, возбужденное 23 апреля 2021 года в отношении истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о заседании Совета палаты и повлекшее признание решения от 30 июля 2021 года незаконным, лишило адвоката возможности довести до Совета свою позицию, представить доказательства невиновности в совершении дисциплинарного проступка, соответственно ответчик при принятии решения не мог дать оценки доводам ФИО1, которые бы подлежали обсуждению при разрешении данного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 28 сентября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 30 июля 2021 года о применении в отношении адвоката ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката

Восстановить ФИО1 статус адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: