ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.(2-95/2022УИД 75RS0001-02-2021-006411-17) | № 33-6/2024 (33-102/2023; 33-4401/2022) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.
при секретаре Тимакове Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Бакшеевой Н. А., Подойницына Г. А., Рахманина Б. А., Подкопалова А. Д., Лапшаковой М. Н. к Мальцеву В. М., Басакину Б. Б.чу, Будаевой Е. А. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Мальцева В.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г., которым постановлено:
«Исковые требования заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Бакшеевой Н. А., Подойницына Г. А., Рахманина Б. А., Подкопалова А. Д., Лапшаковой М. Н. к Мальцеву В. М., Басакину Б. Б.чу, Будаевой Е. А. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева В.М. в пользу Бакшеевой Н.А. сумму причинённого имущественного ущерба в размере 33175 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мальцева В.М. в пользу Лапшаковой М.Н. сумму причинённого имущественного ущерба в размере 91650 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мальцева В.М. в пользу Подкопалова А.Д. сумму причинённого имущественного ущерба в размере 127300 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мальцева В.М. в пользу Рахманина Б.А. сумму причинённого имущественного ущерба в размере 54650 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мальцева В.М. в пользу Подойницына Г.А. сумму причинённого имущественного ущерба в размере 72747, 50 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам Басакину Б.Б., Будаевой Е.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Нерчинского района обратился в суд с исками, ссылаясь на то, что в результате обильных осадков 22.07.2021 произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района, что повлекло за собой затопление села Заречное. Земельный участок под водохранилищем находится в собственности Мальцева В.М. с 16 октября 2018 г. Комиссией по обследованию гидротехнических сооружений 09.04.2021 установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды. Вместе с тем, мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки, ответчиком не принято. Кроме того, ранее проведенной прокуратурой района совместно со специалистом управления Ростехнадзора в 2009 году проверкой ИП Мальцева В.М., осуществляющего деятельность по эксплуатации ГТС на р. Большой Умыкэй, выявлены нарушения. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2009 г. на ответчика возложена обязанность провести изыскания, разработать проект, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения и ввести его в эксплуатацию в установленном порядке, однако, до настоящего времени данное решение суда не исполнено.
В результате сброса воды в с. Заречное затоплены жилые дома Бакшеевой Н.А., Подойницына Г.А., Рахманина Б.А., Подкопалова А.Д., Лапшаковой М.Н., уничтожено имущество. Кроме того, непринятие ответчиком своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение собственникам жилых домов физических и нравственных страданий вследствие утраты основной части имущества, загрязнения жилых помещений, отсутствия одежды, продуктов питания, а также в невозможности использовать жилые помещения по прямому назначению. Просил взыскать в пользу Бакшеевой Н.А. ущерб в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу Лапшаковой М.Н. ущерб 183300 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., в пользу Подкополова А.Д. ущерб 254600 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., в пользу Рахманина Б.А. ущерб 121500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., в пользу Подойницына Г.А. ущерб 159000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб. (том1, л.д.5-9, 59-63, 123-127, 188-192, том2, л.д.5-9).
Протокольным определением суда от 7 сентября 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство, в качестве третьих лиц привлечены Басакин Б.Б., Будаева Е.А. (том2, л.д.108-110).
Протокольными определениями суда от 17 марта 2022 г., от 30 сентября 2021 г., от 4 февраля 2022 г., 13 мая 2022 г. статус третьих лиц Басакина Б.Б., Будаевой Е.А. изменен на соответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения «Зареченское», ООО «Колесо времени», Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Забайкальского края (том3, л.д.116-118, том2, л.д.164-166, 249-251, том3, л.д.225-226).
Судом постановлено приведенное выше решение (том4, л.д.83-91).
Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с апреля 2021 года по 1 июля 2021г. Мальцев В.М. постоянно проживал на озере в своем доме, никуда не выезжая. Какой-либо проверки (комиссии) по обследованию аварийного водосброса не проводилось, никто не приезжал на озеро. Акт от 07.06.2021 ему не был вручен, о данной проверке узнал только в судебном заседании. Судом не дана оценка тому факту, что 15.04.2021 Министром природных ресурсов в адрес заместителя прокурора Нерчинского района было направлено письмо о принятии мер прокурорского реагирования к водосбросному сооружению, которое находится недалеко от с. Заречное. Данное письмо было направлено после проведенной проверки 09.04.2021 гидротехнического сооружения на р. Б. Умыкей. Прокуратура района никак не прореагировала на данное письмо, каких-либо мер прокурорского реагирования не предприняла. Мальцев В.М. не был извещен о проведении проверки и составлении акта 09.04.202.
Полагает, что подтопление жилых домов и земельных участков, а также разрушение дамбы на аварийном водосбросе вызвано чрезвычайной ситуацией природного характера в результате прохождения паводка на руч. Б. Умыкэй, руч. М. Умыкэй, руч. Бакбай, р. Нерча. Стороной истца не представлено доказательств, какое количество воды прошло по руслам данных ручьев в указанный период. Следовательно, невозможно разграничить количество воды, которое бы способствовало затоплению п. Заречное в результате действий Мальцева В.М. Приводит информацию об обстановках по рекам в районе с. Заречное по данным открытых источников в сети «Интернет».
Полагает, что судом не дана оценка, что 14 июня 2021г. между ответчиком и ООО «Колесо времени» был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено водохранилище, 1 июля 2021г. ответчик продал данный земельный участок Басакину Б.Б. и Будаевой Е.А. В этот же день новые пользователи земельного участка начали строительство дамбы на аварийном сбросе, которое продолжалось на протяжении трех дней, что подтверждается документами ООО «ЖБИ», и использовали земельный участок в коммерческих целях, предоставляя услуги платной рыбалки населению. В решении суд указывает, что водохранилище не являлось предметом договора купли-продажи, Басакину Б.Б. и Будаевой Е.А., не передавалось, его техническое состояние покупателями не проверялось. Однако, ответчики знали о наличии пруда, расположенном на покупаемом земельном участке, видели его состояние. 28 июня 2021г. Басакин Б.Б. на озере произвел видеосъемку. Кроме того, суд не дал оценку тому, каким образом проведенные 1 июля 2021г. земельные работы Басакиным Б.Б. могли повлиять на затопление.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении судебной гидрологической экспертизы в ФГБОУВО Иркутского национального исследовательского технического университета. В суд были представлены все необходимые документы, денежные средства зачислены на депозит судебного департамента.
Исходя из решения суда, усматривается, что суд устанавливает вину Мальцева В.М. в затоплении села в размере 50%, так как в данном соотношении удовлетворил исковые требования, однако указанный вывод никак не мотивировал.
Суд допросил только часть свидетелей, заявленных стороной ответчика, для допроса других свидетелей не организовал ВКС, чем нарушил принцип состязательности.
В материалы дела не представлено допустимых доказательств размера причиненного материальным истцам ущерба, по делу не проведена оценочная экспертиза утраченного (поврежденного) имущества. Приложенные акты осмотра поврежденного имущества, составленные помощниками прокурора, не могут быть приняты во внимание судом, так как в них не приведены названия бытовой техники, год приобретения, цены и т.д. В связи с этим невозможно установить стоимость утраченного имущества с учетом износа, степени эксплуатации. Фотографии, представленные к материалам исковых заявлений, некачественные, на многих вещи в хорошем состоянии, следов потопа не видно. Также не установлено, какой уровень воды был в каждом отдельно затопленном доме. Оценка имущества производилась гражданами на «глаз». Со слов истцов, свидетелей, их поселок и ранее неоднократно на протяжении многих лет топило, в частности в 2018 году было наводнение. Таким образом, вещи могли пострадать и ранее от затопления.
Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела не представлено документов о праве собственности материальных истцов на затопленные жилые помещения.
В материалах дела имеется ответ из администрации муниципального района «Нерчинский район» о предоставлении единовременной материальной помощи жителям с. Заречное в связи с утратой имущества первой необходимости. Данные выплаты были произведены на основании актов, в которых указано тоже поврежденное имущество, что и в исковых требованиях. Денежные средства истцы получили в полном объеме (том 4, л.д.108-118).
Истцы Бакшеева Н.А., Подойницын Г.А., Рахманин Б.А., Подкопалов А.Д., Лапшакова М.Н., ответчики Басакин Б.Б., Будаева Е.А., третьи лица администрация сельского поселения «Зареченское», Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Забайкальского края, ООО «Колесо времени» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Пешкову А.Б., ответчика Мальцева В.М., его представителя Григорьеву Н.М., показания эксперта А.Л.И.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № (с. Заречное Нерчинский район Забайкальского края) находится в собственности Мальцева В.М. с 16.10.2018, на указанном участке ответчиком возведено гидротехническое сооружение (искусственный водоем) для аквакультуры (рыболовства) (том1, л.д. 21-23).
В результате обильных осадков 22.07.2021произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное.
Подтоплением жилых домов и утратой их личных вещей истцам причинен ущерб (заявления Бакшеевой Н.А., Лапшаковой М.Н., Подкопалова А.Д., Рахманина Б.А., Подойницына Г.А., том1, л.д.12-13, 66-67, 130-131, 193-194, том2, л.д.10-11).
Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2009г. на ИП Мальцева В.М. возложена обязанность провести изыскания в срок до 31.08.2010, разработать проект до 01.03.2011, разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до 01.03.2011, ввести ее в эксплуатацию в установленном законом порядке к 01.09.2011. Судом установлено, что проведенной в 2009 году проверкой ИП Мальцева В.М. по эксплуатации гидротехнического сооружения на р. Большой Умыкэй выявлены нарушения по ведению специальной документации в части эксплуатации гидротехнического сооружения. По состоянию плотины: при осмотре плотины обнаружен дренаж в подошве плотины, на низовом откосе дамбы имеются следы разрушения в результате прошедших ливней. Крепление на низовом и верховом откосах не выполнено, в зоне колебаний уровня воды происходят размывы и оползание грунта низового откоса. По гребню плотины проходит трещина - результат осадки грунта в теле плотины. Не достроена выходная часть водосброса – канала, по которому, в случае подъема уровня воды в пруде до критической отметки, она будет сбрасываться в долину ручья Б.Умыкей, не выполнено крепление откосов и дна канала, не построен гаситель, не построен волноотвод (том4, л.д.201-202).
Сведений об исполнении решения суда нет.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 г., на Мальцева В.М. возложена обязанность в срок до 31 декабря 2021 г. ликвидировать незаконное гидротехническое сооружение - водохранилище на р. Большой Умыкэй, рекультировать земельный участок с кадастровым номером №; очистить водоохранную зону - береговую линию р. Нерча в с. Заречное от дома № 1 в пер. Овражный до дома 6 по ул. Набережная от грязевых масс (том2, л.д.207-213, 214-228).
Судебными актами было установлено, что в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23.03.2021 № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений 09.04.2021 выявлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды. Мер по устранению недостатков Мальцевым В.М. не принято. Мальцев В.М. снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с 21.12.2018, однако продолжал эксплуатировать гидротехническое сооружение по момент рассмотрения дела судом. При этом, в результате обильных осадков 05.06.2021 в 06:35 часов произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное. В результате сброса воды в с. Заречное 05.06.2021 подтоплено два жилых дома, одиннадцать придомовых участков, береговая линия в водоохраной зоне р. Нерча в с. Заречное от дома № 1 в пер. Овражном до дома 6 по ул. Набережная захламлена грязевыми массами, что ограничивает доступ к водоисточнику р. Нерча для забора воды для нужд населения, причинен ущерб. Согласно акту обследования от 09.04.2021 водосбросное сооружение находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно. Решением комиссии Мальцеву В.М. рекомендовано обеспечить незамедлительное восстановление водосбросного сооружения. Из акта обследования от 07.06.2021 следует, что на гидротехническое сооружение пруда Большой Умыкэй отсутствует решение о предоставлении водного объекта (р. Большой Умыкэй) в пользование для цели строительства гидротехнического сооружения, что является нарушением требований ст. 11 п. 2 п.п. 5 Водного кодекса РФ. Само по себе водохранилище не является гидротехническим сооружением, следовательно, не подлежит постановке на учет в Российском регистре гидротехнических сооружений. Между тем, на данном водохранилище возведено искусственное гидротехническое сооружение в виде плотины с аварийно-паводковым водосбросом. На указанное гидротехническое сооружение распространяются требования, установленные Федеральным законом № 117-ФЗ, в том числе обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечить внесение в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о нем (ст. 9 ФЗ № 117-ФЗ). В регистре сведения об этом объекте отсутствуют. Проект и декларация безопасности и акт ввода в эксплуатацию гидротехнического сооружения на р. Большой Умыкэй не предоставлялись. Решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектного документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1589 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения». Дальнейшая эксплуатация гидротехнического сооружения возможна в случае разработки проекта на его реконструкцию с дальнейшим соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 117-ФЗ. В настоящее время сооружение находится в неработоспособном состоянии, при котором оно не отвечает функционально-целевому назначению. Судом был сделан вывод, что поскольку ответчиком Мальцевым В.М. спорное гидротехническое сооружение было возведено без разрешительной документации, объект в настоящее время находится в неудовлетворительном и неработоспособном состоянии, своему функционально - целевому назначению не отвечает, ответчиком мер по незамедлительному восстановлению водосбросного сооружения принято не было, что привело к разрушению земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в его собственности, а также создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, спорное незаконное гидротехническое сооружение признано подлежащим ликвидации, а земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, - рекультивации.
Установленные судами обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
По заключению эксперта № от 24.02.2022 ФГБОУ ВО «ЗабГУ», выполненного в рамках уголовного дела №:
Параметры (размеры) водосливного оборудования были недостаточны для пропуска большего объема воды после ливневых осадков, даже если условно считать, что водослив выполнен с учетом всех требований, все равно произошло бы разрушение плотины и дальнейшее затопление с. Заречное.
Исходя из размеров водослива и скорости воды, проходящей через него (приблиз. 2,5-3 м/с), пропускная способность, при которой сохранится целостность плотины составляет не более 240-250 куб. м./с. На самом деле объем воды (расход) в период половодья р. Большой Умыкэй достигает 500-600 кум. м./с., то есть в 2-3 раза больше пропускной способности действовавшей на плотину водослива. Вода пошла через гребень плотины, размыв боковые поверхности водосливного устройства и разрушила его. Образовался проран, через который устремился водный поток, затопивший с. Заречное. Проран со временем расширялся, и плотина была полностью уничтожена.
Вывод: при соблюдении Мальцевым В.М. всех требований и положений при устройстве гидротехнического сооружения подтопление домов с. Заречный не произошло бы (том 3, л.д.1-27).
Из заключения эксперта № от 24.02.2022 ФГБОУ ВО «ЗабГУ», выполненного в рамках уголовного дела №,следует, что Мальцев В.М. не принял мер по капитальному ремонту водохранилища на р. Большой Умыкай, что привело к разрушению земельного участка сельхозназначения, находящегося в его пользовании, а также к затоплению с. Заречное. Если бы Мальцев В.М. устранил все недостатки, отмеченные комиссиями 27.08.2009, 09.04.2021 и 07.06.2021, и устранил бы внешний водосброс необходимых размеров и качества водоема, расположенного на р. Большой Умыкей, в 3-х километрах вверх по течению реки от с. Заречный на земельном участке, то разрушение плотины и подтопления жилых домов не произошло бы. При отсутствии водоема и гидротехнического сооружения, возведенных Мальцевым В.М. на участке местности затопление домов маловероятно. Через автомобильную трассу проходят три водопропускных сооружений в виде труб. Диаметр каждой трубы три метра. Общая площадь поперечного сечения около 22 кв.м., при паводке скорость течения реки воды обычно не превышает 1,5 м/с. Таким образом, пропускная способность трех труб более 32 куб. метров в секунду, а дебит (расход) р. Большой Умыкэй в паводок максимум 15-20 куб.м. в секунду. Из этого следует, что подтопление домов с. Заречный при свободном течении реки (без плотины и водохранилища) сводится к минимуму. Эксперт пришел к выводу, что мер по устранению выявленных нарушений, в том числе, в период с начала июня 2021 года по 22 июля 2021 г. Мальцевым В.М. не принималось (том3, л.д.28-74).
1 июля 2021 г. между Мальцевым В.М. и Басакиным Б.Б., Будаевой Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность с кадастровым номером № по адресу Забайкальский край, Нерчинский район, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – <данные изъяты> (том2, л.д.134-135).
Постановлением Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями» с 18 июня 2021г. введен режим чрезвычайной ситуации с установлением регионального уровня реагирования на территории Забайкальского края, в том числе, в границах муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края.
По сообщению администрации муниципального района «Нерчинский район» от 20.10.2021 Бакшеева Н.А., Лапшакова М.Н., Подкопалов А.Д., Рахманин Б.А., Подойницын Г.А. включены в списки пострадавших от паводка в июле 2021 года, при этом материальным истцам была оказана единовременная материальная помощь в размере по 10 000 руб. и финансовая помощь в связи полной утратой имущества первой необходимости в размере по 100 000 руб. Лапшаковой М.Н., Подкопалову А.Д., Рахманину Б.А., Подойницыну Г.А., 50 000 руб. Бакшеевой Н.А., выплату материальной и финансовой помощи получили члены их семей (том2, л.д.197-198).
Администрацией муниципального района «Нерчинский район» 22 июля 2021 г. были составлены акты комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в июле 2021 года (том2, л.д.261-270).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исходил из того, что Мальцев В.М. как собственник земельного участка и гидротехнического сооружения несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, ненадлежащее, аварийное состояние своего имущества, и пришел к выводу, что ущерб истцов возник как в результате противоправных действий ответчика Мальцева В.М., так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков в июле 2021 года, определив долю его вины как 50%.
Устанавливая размер причиненного ущерба, суд учел пояснения материальных истцов, частично сохранившиеся чеки и платежные документы, сведения с сайтов магазинов техники и электроники, Avito.ru, содержащего информацию о стоимости вещей, находящихся в употреблении, содержание актов обследования имущества истцов, составленными прокуратурой района и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения, отсутствие доказательств размера убытков в меньшем размере и взыскал ущерб в установленном размере с учетом определенного размера процента вины ответчика, при этом, не усмотрел оснований для удовлетворения исков в части компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Мальцева В.М. в причинении материального ущерба истцам со ссылкой на чрезвычайную ситуацию, связанную с паводком на р. Большой Умэкэй в результате ливневых дождей, что и стало причиной возникшего ущерба, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Судебными актами на Мальцева В.М. неоднократно возлагалась обязанность по устранению нарушений требований закона, проведению действий, направленных на рекультивирование земельного участка и его ликвидацию, однако, до момента паводка (22 июля 2021 г.) Мальцев В.М. указанные выше решения судов, вступившие в законную силу, исполнены не были.
Противоправное действие Мальцева В.М. выражено в бездействии по неисполнению вышеуказанных судебных решений, в которых отражены все нормы законы, которыми необходимо руководствоваться при создании и эксплуатации гидротехнического сооружения; неблагоприятные последствия выразились в причинении материального ущерба истцам; субъектные и объектные элементы состава правонарушения, помимо, указанных в решениях судов, также подтверждаются имеющимися в материалах дела экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела. Не была опровергнута вина Мальцева В.М. и судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-97/2022 (2-12/2023) (том 4, л.д.220-247).
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, ссылаясь на мотивировочную часть апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2021 г., не применил положения ст. 1079 ГК РФ, но обращает внимание, что ответственность без вины возникает в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности, например вследствие прорыва гидротехнического сооружения после ливневых дождей, при этом любое гидротехническое сооружение является источником повышенной опасности, соответственно, возмещение вреда при указанных обстоятельствах не исключает наступление ответственности и по ст. 1079 ГК РФ, так как данное сооружение является гидротехническим сооружением. При этом коллегия полагает, что для возложения ответственности на ответчика при данных обстоятельствах достаточно применение ст. 1064 ГК РФ.
Экспертные исследования, проведенные в рамках уголовного дела, подтверждают вину Мальцева В.М., которая выразилась в эксплуатации им гидротехнического сооружения – водохранилища на р. Большой Умыкей с нарушением требований Федерального закона № 117-ФЗ.
Стороной ответчика Мальцева В.М. суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от 23.03.2023, выполненное экспертом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», проведенное на основании определения Центрального районного суда от 14.10.2022 по делу № 2-97/2022 (том4, л.д.220-247), которое, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие вины Мальцева В.М. в причинении вреда жителям с. Заречное и возникновение вреда вследствие природного стихийного бедствия.
Экспертное заключение содержит следующие выводы.
Во время паводка 05.06.2021 водосброс на водохранилище был разрушен, при этом были затоплены 2 дома и 11 придомовых участков, количество осадков составило 43 мм/сут; во время паводка 21-22.07.2021 водосброс разрушен, затоплено 64 дома, количество осадков составило 128 мм/сут, то есть почти в 3 раза больше, чем в предыдущий период; пропускная способность трубы, дренирующей воды в р.Б.Умыкэй, проложенной под дорогой по ул. Дорожная, крайне низкая, о чем свидетельствует ее разрушение в рассматриваемый период, что повлекло перелив воды через дорожное полотно и последующее площадное затопление поселка; подъем уровня воды в реке Нерча более, чем на 0,56 м, обусловивший ее роль как барража, препятствующего естественной разгрузке вод рек Б.Умыкэй и М.Умыкэй, за счет чего уровень паводковых вод в пределах поселка поднялся дополнительно; паводки и последующая чрезвычайная ситуация вызваны выпадением осадков в количестве 128 мм в период с 21 по 22 июля 2021 г., при этом за сутки 22 июля по данным МС Нерчинск количество осадков составило 101 мм, что превышает максимальное суточное количество осадков 1% обеспеченности, составляющей по МС «Нерчинский Завод», 99 мм. Максимальные расходы воды дождевого паводка, прошедшего на реках Большой Умыкэй и Малый Умыкэй, рч. Бакбай в период 21-22 июля 2021г. превысили максимальные расходы 1% обеспеченности в 1,3 раза.
Таким образом, затопление с. Заречное 21-22 июля 2021 г., преимущественно обусловлено прохождением паводка на реках Нерча, Б.Умыкэй, М.Умыкэй, рч. Бакбай, то есть природным стихийным бедствием.
Затопление с. Заречное как результат разрушения дамбы, расположенной р. Большой Умыкэй, в 3-х километрах вверх по течению реки от с. Заречное на земельном участке с кадастровым номером №, а также проведения работ по ее отсыпке землей и скальными породами в период с 1 июня по 22 июля 2021 г. при отсутствии паводковых вод произойти не могло.
Анализируя приведенное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы данного эксперта не опровергают выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, выполненных в рамках уголовного дела № в части наличия вины Мальцева В.М. в причинении вреда истцам и не свидетельствует об отсутствии его вины.
Эксперт ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», указывая на то, что затопление с. Заречное как результат разрушения дамбы, а также проведения работ по ее отсыпке землей и скальными породами в период с 1 июня по 22 июля 2021 г. при отсутствии паводковых вод произойти не могло, не исключает виновность Мальцева В.М.
При проведении судебной экспертизы в рамках дела № 2-97/2022 экспертом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» на первый и четвертый вопросы, поставленные судом перед экспертом, ответы не даны. Экспертом не исследовались вопросы нарушения Мальцевым В.М. требований и положений законодательства при устройстве и эксплуатации гидротехнического сооружения, не исполнение им обязанности по устранению нарушений требований закона, выполнению определенных действий по исполнению судебных постановлений, в то время как данные вопросы разрешены экспертом при проведении экспертиз в рамках уголовного дела, который пришел к выводу, что, если бы Мальцев В.М. устранил все недостатки, отмеченные комиссиями 27 августа 2009 г., 9 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г., и устроил бы внешний водосброс необходимых размеров и качества водоема, расположенного на р. Большой Умыкэй, в 3-х километрах вверх по течению реки от п. Заречный Нерчинского района Забайкальского края на земельном участке, то разрушения плотины и подтопления жилых домов в с. Заречный не произошло бы.
Следовательно, паводковые воды лишь способствовали разрушению плотины и подтоплению жилых домов в с. Заречный.
Кроме того, экспертом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» не рассматривалось обстоятельство того, что при отсутствии водоема и гидротехнического сооружения, возведенных Мальцевым В.М., затопление домов маловероятно, поскольку через автомобильную трассу проходят три водопропускных сооружений в виде труб, описание и исследование которых приведено экспертом в рамках уголовного дела с выводом, что подтопление домов с. Заречный при свободном течении реки (без плотины и водохранилища) сводится к минимуму.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Таким образом, заключения экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключения экспертиз № и № ФГБОУ ВО «ЗабГУ», выполненных в рамках уголовного дела, выполнены экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы; представляют собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, подтвержденные материалами дела; неясностей и противоречий не содержит, основаны на методиках, поименованных в экспертных заключениях и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в заключении, также данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанным заключениям у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мальцев В.М. не может быть освобожден судом от ответственности по возмещению вреда материальным истцам.
Вопреки доводам апеллянта суд, устанавливая причинно-следственную связь между затоплением с. Заречное и действиями (бездействием) Мальцева В.М., принял во внимание негативные последствия и их объем, установленные судом на основании представленных в дело доказательств и полученных объяснений - обстоятельств, в том числе, Постановление Губернатора Забайкальского края от 17.06.2021 № 46 «О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями», информацию администрации муниципального района «Нерчинский район» от 20.10.2021 о включении материальных истцов и членов их семей в список пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, оказание единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи полной утратой имущества первой необходимости, составление актов комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости, пострадавших в результате паводков, вызванных сильными дождями, прошедшими в июле 2021 года, пришел к выводу, что имущественный ущерб материальных истцов возник как в результате противоправных действий ответчика Мальцева В.М., так и в результате паводка, вызванного выпадением трехмесячной нормы осадков июле 2021 года, и определил долю вины Мальцева В.М. в причиненном истцам ущербе.
Доводы о том, акты обследования гидротехнического сооружения от 09.04.2021 и от 07.06.2021 Мальцеву В.М. вручены не были, о них он узнал при рассмотрении дела в суде, какой-либо проверки по обследованию аварийного водосброса не проводилось, никто на озеро не приезжал, поскольку с апреля по июль 2021 года Мальцев В.М. постоянно проживал на озере, никуда не выезжал коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения. Ответчику надлежало представить доказательства, опровергающие состояние объекта, описанное в актах от 09.04.2021 и от 07.06.2021, в надлежащем состоянии - без перечисленных в актах недостатках.
Заявление ответчика, что в данный период на территории Нерчинского района выпало значительное количество осадков, которые и явились причиной создавшейся ситуации в связи с подъемом уровня воды в ручьях и реках со ссылкой на видеосъемку момента паводка и показания Басакина Б.Б. не принимается в качестве доказательства отсутствия вины Мальцева В.М., поскольку не образуют совокупность доказательств, с очевидностью и достоверностью свидетельствующие о причине подтопления.
Коллегия полагает, что установление фактов того, что ручьи Большой и Малый Умыкей слились в одно русло, а также объем количества воды, которая прошла по руслам руч. Большой Умыкей, руч. Малый Умыкей, руч. Бакбай, реки Нерча чтобы разграничить количество воды, которое бы способствовало затоплению с. Заречное в результате действий Мальцева В.М. не имеет правого значения, поскольку не свидетельствует об отсутствие какого-либо элемента состава правонарушения, противоправность действий Мальцева В.М. не исключает.
Апеллянт указывает на то, что Мальцев В.М. не является собственником рассматриваемого земельного участка, поскольку 14.06.2021 между ним и ООО «Колесо истории» заключен договор аренды земельного участка, а 01.07.2021 между Мальцевым В.М. и Басакиным Б.Б., Будаевой Е.А. подписан договор купли-продажи земельного участка, и в этот же день новые пользователи земельного участка начали строительство дамбы на аварийном сбросе, которое продолжалось в течение 3 дней, при этом новые собственники использовали данный земельный участок в коммерческих целях.
Данный довод являлся предметом рассмотрения судебной инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с приведенными судом мотивами судебная коллегия соглашается. Возведенное на земельном участке водохранилище на р. Большой Умыкей не являлось предметом договора. Указание на то, что новые пользователи земельного участка начали строительство дамбы на аварийном сбросе 1 июля 2021г., которое продолжалось в течение трех дней, является бездоказательным и не свидетельствует о том, что в течение трех дней были проведены работы, которые повлияли на состояние гидротехнического сооружения и привели объект в состояние 22.07.2021, когда произошел сброс воды из водохранилища, а, значит, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения на Басакина Б.Б. и Будаеву Е.А. ответственности по возмещению истцам ущерба.
Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих право собственности, найма жилого помещения в отношении истцов, основанием для отказа в иске не является, как и основанием полагать права истцов не нарушенными. Так, истцы были признаны администрацией сельского поселения в качестве пострадавших от паводка, ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела, что кто-либо из истцов не является лицом, которому причинен ущерб, потерпевшим от наводнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца не проведена оценочная экспертиза утраченного (поврежденного) имущества, не установлено какое из имущества подлежит либо не подлежит дальнейшей эксплуатации, стоимость имущества с учетом степени износа, в материалах дела имеется ответ администрации района о предоставлении материальной помощи жителям с. Заречное в связи с утратой имущества первой необходимости, данные выплаты произведены на основании актов, в которых указано то же имущество, что и в исках, основаны не неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт причинения материальным истцам убытков подтвержден предоставленными в судебное заседание актами обследования, составленными прокуратурой и актами обследования жилых помещений администрации сельского поселения.
Судом было установлено уничтожение имущества, в результате затопления в июле 2021 года принадлежавшего Бакшеевой Н.А.: машинки стиральной автомат; электропечи двухкомфорочной; холодильника двухкамерного; холодильника маленького; морозильной камеры; газовой печи; Лапшаковой М.Н.: кухонного гарнитура; холодильника; печи электрической; телевизора; тумбы; дивана; стола; шифоньера; детской одежды; школьного уголка; кровати детской; насоса водяного, радиаторов отопления 4 шт.; Подкопалову А.Д.: кровати двуспальной; дивана; дивана; морозильной камеры; сварочного аппарата; болгарки; бензопилы Штиль; холодильника <данные изъяты>; тумбы; кухонного уголка; пылесоса; стиральной машины; дров 15 куб.м; плиты двухкомфорочной; шкафа для одежды; стенки; дивана раздвижного; кресел 2 шт.; Рахманину Б.А.: ковра; печи марки «<данные изъяты>»; кровати; кухонного гарнитура; стиральной машины; обогревателя; кровати; дивана; тумбочки под телевизор; стенки под посуду; кресла; телевизора; центрифуги; стиральной машины; болгарки; холодильника марки «<данные изъяты>»; холодильника марки «<данные изъяты>»; холодильника марки «<данные изъяты>»; дивана; сварочного аппарата; печи «<данные изъяты>»; Подойницыну Г.А.: водяной помпы марки «<данные изъяты>»; бензопилы марки «<данные изъяты>»; мебельного комплекта «Прихожая»; холодильника марки «<данные изъяты>»; углового дивана рыжего цвета; дивана рыжего цвета; швейной машинки электрической марки «<данные изъяты>»; морозильной камеры «<данные изъяты>»; компьютера марки «<данные изъяты>»; кухонного гарнитура; 5 стульев; плиты марки «<данные изъяты>», состоящей из двух комфорок и одной духовки; духовки марки «<данные изъяты>»; пылесоса марки «<данные изъяты>»; духовки марки <данные изъяты>».
Апеллянт утверждает, что представленных в материалы дела документов недостаточно для обоснования причиненных истцам убытков и их размера. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия убытков и причинения их в меньшем размере, в связи с чем, коллегия полагает, что размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Доводы апеллянта о том, что жителям с. Заречное в связи с утратой имущества первой необходимости предоставлена единовременная материальная помощь, выплаты произведены на основании актов, в которых указано то же имущество, что и в исках коллегией отклоняются, поскольку выплата, произведенная как материальным истцам, так и членам их семей, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в сельском поселении «Зареченское» в июле 2021 года, является единовременной материальной помощью и финансовой помощью в связи с полной утратой имущества первой необходимости, то есть выплата произведена пострадавшим в счет компенсации за полностью утраченное имущество, а не в счет возмещения стоимости этого имущества.
Указание автором жалобы на нарушение судом права состязательности сторон в судебном заседании в связи с тем, что суд отказал в проведении судебной гидрологической экспертизы в ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ввиду нецелесообразности не является основанием к отмене решения, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-97/2022 по иску заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах П.И.В.., Б.Г.В., Б.Е.Н. к Мальцеву В.М. о возмещении ущерба, в рамках которого была проведена заявленная гидрологическая экспертиза, приобщенная коллегией к материалам делам после его возобновления. Несогласие заявителя с отказом суда в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, явку свидетелей сторона ответчика обеспечила, суд допросил только часть свидетелей, других не обеспечил ВКС и не отказал в их допросе, оставшиеся свидетели проживают в районе, приехать в г. Читу не имеют возможности, тем самым нарушено право состязательности сторон в судебном заседании судебной коллегией не принимаются, поскольку в судебном заседании 07.09.2021 было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей В.В.Г., В.Н.С., Б.Н.Г., И.Н.Б., А.А.С., К.С.П. при обеспечении явки свидетелей в судебное заседание (том2, л.д.108-110), 30.09.2021 в судебном заседания были допрошены явившееся свидетели И.Н.Б., Б.Н.Г., В.В.Г. (том2, л.д.164-166, 182-183); в судебном заседании 17.03.2022 представитель ответчика заявила ходатайство о допросе свидетелей посредством ВКС, которые подтвердят, что после 1 июля Будаева Е.А. и Басакин Б.Б. разрешили людям пользоваться озером и распоряжаться им самостоятельно, суд отказал, указав, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми (том3, л.д.116-118), тем самым заявленные стороной ответчика ходатайства о допросе свидетелей были разрешены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий:
Судьи:
документ изготовлен 23.01.2024