Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными разрешения на строительство от 03.09.2012 г. в части разрешения строительства системы водоотведения, очистных сооружений хозбытовой и ливневой канализации, и разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2012г. в части ввода в эксплуатацию очистных сооружений ливневых, хозяйственно-бытовой канализации, водоотведения, выданных Администрацией МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района ОАО «Инженерно-инвестиционная компания», отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными разрешения на строительство от 03 сентября 2012 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2012 года, выданных администрацией Никулинского сельского поселения.

В обоснование заявления указано, что заявитель является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>», кадастровый номер №. Приобретен земельный участок 29 мая 2012 года. В непосредственной близости от него расположена промышленная площадка «Раслово», на которой ведутся работы по возведению завода, по прокладке соответствующих коммуникаций. В 2012 году на участке начато строительство ливневой канализации, в результате на участке проложен на глубине около 3 метров отрезок ливневой канализации длиной более 30 метров, устроен канализационный колодец. При проведении работ нарушен плодородный слой земли, его вертикальная планировка. Заказчиком работ является ОАО «Инженерно-инвестиционная компания».

Указанной организации было выдано администрацией поселения разрешение на строительство 03 сентября 2012 года. В апреле 2013 года ему стало известно, что 29 декабря 2012 года администрация Никулинского сельского поселения выдала этой организации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее указание на ливневые очистные сооружения, очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации, водоотведение хозяйственно –бытовой канализации, водоотведение ливневой канализации, водоотведение напорной канализации, водоотведение очистных вод с участка.

По его мнению, данные разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не соответствуют ст. 51, 55 ГрК РФ, Земельному Кодексу РФ. У организации отсутствуют правоустанавливающие документы на участок, по которому проложена ливневая канализация, данный участок предназначен для сельскохозяйственного использования.

Считает свои права нарушенными, поскольку в результате оспариваемых решений органа местного самоуправления ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» получила возможность возвести на его участке постройку, зарегистрировать права на неё и пользоваться ею, лишая его права полной собственности, создает обременение, снижает рыночную цену участка. Просит признать оспариваемые решения незаконными в части разрешения строительства системы водоотведения и очистных сооружений хозбытовой и ливневой канализации, в части ввода в эксплуатацию очистных сооружений ливневых № 1, очистных сооружений ливневых № 2, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, водоотведения хозяйственно-бытовой канализации, водоотведения ливневой канализации, водоотведения напорной канализации, водоотведения очищенных вод с участка.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом к участию в деле привлечен ФИО2 в связи с принадлежностью ему земельного участка с КН 69:10:0000024:1355, по которому, согласно представленной истцом схеме, также проходит спорная ливневая канализация.

С учетом сведений из ЕГРП о принадлежности земельного участка с № к участию в деле привлечено заинтересованным лицом ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочив представлять свои интересы иное лицо.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования. Пояснил, что на границе участка ФИО1 находится один колодец, а также под землей проходят трубы ливневой канализации, что нарушает субъективные права истца, так как истец вправе использовать землю на глубину вплоть до 5 метров в частности для добычи общераспространенных полезных ископаемых. Не согласен, что ливневая канализация проложена до приобретения истцом доли в праве собственности на земельный участок. Не оспаривает, что земельный участок не используется для сельскохозяйственных работ, в дальнейшем планируется перевод его в категорию земель населенного пункта, в связи с чем, степень нарушения прав истца увеличивается, так как занятая ливневой канализацией территория не может использоваться под застройку. Планировали, что будет установлен сервитут или осуществлен выкуп земельного участка истца.

В качестве причин предъявления настоящего заявления в суд указал, что одним из доводов к отказу истцу в иске о сносе ливневой канализации, признания её самовольной постройкой послужило то, что не оспорены указанные разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. В случае удовлетворения рассматриваемого заявления, ФИО1 намерен обратиться с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Полагала, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования оспариваемых решений администрации. Полагала надуманными утверждения о нарушении прав заявителя, последний не использует земельный участок по назначению, не подтвердил намерения использовать земельный участок на глубину 5 метров для добычи общераспространенных полезных ископаемых, кроме того, разрешенное использование участка и категория земель не подразумевают подобное использование участка. Наличие отрезка ливневой канализации не мешает использованию участка.

Кроме того, ливневая канализация уже была построена на момент приобретения доли в праве собственности на земельный участок заявителем. Несмотря на это, заявитель приобрел долю земельного участка. Видимо целью приобретения было желание понудить выкупить у него участок.

Представитель заинтересованного лица ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО7 указал, что оспариваемые заявителем решения органа местного самоуправления не затрагивают интересы указанной организации, поэтому вопрос о разрешении заявления оставил на усмотрение суда. Указал, что проект реконструкции дороги, через которую проложена ливневая канализация, утвержден в 2010 году, изменения в проект не вносились, соответственно строительство ливневой канализации на определенном участке было запланировано задолго до приобретения заявителем земельного участка.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» и СПК колхоза «Тверь» не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представителем ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» представлены письменные возражения. Указано, что доказательств того, что заявитель имел намерение использовать земельный участок на глубину ниже поверхностного слоя, в материалы дела не представлено.

Трасса ливневой канализации, заложенная на глубине около 3-х метров, а также канализационный колодец, который находится на границе земельных участков, не могут мешать использованию земельного участка в целях сельскохозяйственного производства.

Заявитель злоупотребляет правом, что является самостоятельным основанием для отказа судом в защите принадлежащего ему права, в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, общеизвестным фактом является то, что рядом находятся земли промышленных зон, которые начали создаваться с 2008 года, в том числе земли индустриального парка «Раслово», а с 2011 года строится завод японского концерна «HITACHI».

03 марта 2011 года, на 72-м внеочередном заседании Законодательного собрания Тверской области было принято решение о придании статуса индустриальных парков нескольким промышленным зонам, в том числе и индустриальному парку «Раслово».

С марта 2011 года, активно велись подготовительные и проектные работы по строительству индустриального парка «Раслово».В 2011- 2012 году, была изготовлена проектная документация индустриального парка «Раслово» в полном объеме.

В соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ, была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

25 июля 2012 года приказом № 102-э Государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» было утверждено положительное заключение государственной экспертизы (приобщено в материалы дела № 2-119/13, Калининский районный суд <адрес>).

В соответствии с заключением государственной экспертизы сбор очищенных стоков (дождевых и хозяйственно-бытовых) осуществляется двумя выпусками в существующую водоотводную канаву с устройством ж/б оголовков.

Существующая водоотводная канава, в момент изготовления проекта, находилась в государственной собственности, как и спорный участок, по территории которого прошла труба ливневой канализации и размещен канализационный колодец.

По результатам государственной экспертизы было выдано положительное заключение и 03 сентября 2012 года Главой Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» было выдано разрешение на строительные работы, в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель ФИО1 приобрел земельный участок по договору купли-продажи доли от 29 мая 2012 года и не мог не видеть, что на прилегающих земельных участках размещены ливневые канализационные колодцы, а рядом строиться промышленное предприятие, и эти обстоятельства не остановили его от приобретения доли земельного участка.

На момент приобретения ФИО1 земельного участка, строительство ливневой канализации было закончено. Договор купли -продажи долей земельного участка был заключен заявителем на конечных этапах строительства завода японского концерна «HITACHI».

В период проведения строительных работ по прокладке ливневой канализации, организации стоков, очистке и укрепления берегов мелиоративной канавы, заявитель с претензиями к ОАО «Инженерно-Инвестиционная компания» не обращался, что еще раз подтверждает отсутствие нарушений прав собственника и злоупотребление правом.

Кроме того, вышеуказанная доля земельного участка была оценена и куплена истцом за 00 рублей 30 копеек, между тем в судебных заседаниях, по гражданскому делу № 2-119/13,
рассмотренному Калининским районным судом Тверской области в январе 2013 года, заявитель предложил ОАО «Инженерно-Инвестиционная компания» приобрести участок, по цене, превышающей цену покупки земельного участка заявителем в 495 раз, оценив его 00 рублей.

В связи с изложенным, считают Решения Администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области», о выдаче разрешения на строительство № от 03 сентября 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29 декабря 2012 года, законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Так же считают, что Заявитель пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Строительство в индустриальном парке «Раслово» было начато в 2011 году, широко освещалось в средствах массовой информации.

Заявитель обратился с исковым заявлением, по которому было возбуждено производство по гражданскому делу № в Калининском районном суде Тверской области, 07 декабря 2012 года.

Одновременно с иском были заявлены требования об обеспечении иска, в виде запрета Администрации муниципального образования «Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области» выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдается при выполнении строительных работ в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель знал о наличии разрешения на строительство.

То обстоятельство, что заявителю было известно о наличии разрешения на строительство, подтверждается и приложением к иску по делу № в Калининском районном суде <адрес>.

Таким образом, факт нарушения прав заявителя, был известен ему задолго до обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми актами. Для признания Разрешений незаконными, достаточно установления самого факта нарушения прав и законных интересов заявителя, реальность и осуществляемость намерений заявителя относительно земельного участка не имеет значения. Право собственности является наиболее полным по содержанию правом на вещь, и в качестве его нарушения следует расценивать не только состоявшееся умаление каких-либо отдельных субъективных прав, но и потенциально возможное. Следовательно, чтобы установить факт нарушения прав заявителя на недропользование, в границах земельного участка, не обязательно устанавливать факт неудавшейся разработки заявителем недр, ни намерений такой разработки, достаточно констатировать то, что ввиду возведенной постройки заявитель такой возможности принципиально лишен.

Кроме того, само по себе разрешение на строительство предполагает обременение принадлежащего заявителю земельного участка правом третьего лица возводить на участке постройки, что исключает безразличность разрешений по отношению к правам заявителя как собственника. Разрешение на ввод в эксплуатацию, в свою очередь, создает реальную угрозу легализации возведенной самовольной постройки.

Суд, констатируя отсутствие нарушения прав заявителя на основании материалов гражданского дела №2-119/13, фактически повторно разрешил спор о праве на самовольную постройку, возникший между заявителем и третьим лицом. Между тем решение по данному делу не носило преюдициального характера для настоящего спора и в настоящий момент отменено Президиумом Тверского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя –ФИО8 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Решение суда просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Инженерно-инвестиционная компания»- ФИО9 считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО8, представителя заинтересованного лица ОАО «Инженерно-инвестиционная компания»- ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 года приобрел у СПК колхоз «Тверь» 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, право собственности зарегистрировано 25 июня 2012 года. Собственником другой 1/4 доли является СПК колхоз «Тверь» на основании постановления Главы муниципального образования Тверской области «Калининский район» № от 29 марта 2011 года, владевший ранее данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Администрации муниципального образования Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области № от 21 февраля 2012 года «О проведении подготовительных работ по проекту строительства инженерной инфраструктуры «Индустриального парка «Раслово» ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» разрешено проведение подготовительных работ по проекту строительства инженерной инфраструктуры «Индустриального парка «Раслово».

Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте Индустриальный парк «Раслово» по адресу: <адрес> осуществлено по заданию заказчика (ОАО «Инженерно-инвестиционная компания») подрядчиком «ООО «Строй Группа» в период с 19 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года, т.е. до приобретения истцом доли в праве собственности на указанный земельный участок.

03 сентября 2012 года Главой администрации муниципального образования Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области ОАО «Инженерно-инвестиционная компания» выдано разрешение на строительство объекта «Индустриальный парк «Раслово» в районе д. Лебедево Никулинского сельского поселения, пунктом 4 которого предусмотрено строительство очистных сооружений хозбытовой и ливневой канализации.

Отрезок ливневой канализации, включающей в себя трубопровод, пролегающий в земле на глубине около 3 метров, а также один канализационный колодец, возведены на границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 и СПК колхозу «Тверь».

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми решения прав заявителя, сославшись на то, что поскольку на основании оспариваемых разрешений ливневая канализация уже построена, оспаривание решения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, которые сами по себе по содержанию не противоречат действующему законодательству, не ведет к защите прав заявителя. Следовательно, отсутствуют основания для признания вышеуказанных документов незаконными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Заявителем оспариваются решения органа местного самоуправления о разрешении строительства от 03.09.2012 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 года.

Дело судом было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были сделаны выводы по вопросам (обстоятельствам), которые не подлежали судебной проверке в порядке главы 25 ГПК РФ и свидетельствовали о споре между заявителем и заинтересованным лицом по пользованию земельным участком.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, которые подлежали бы защите в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве владения и распоряжения конкретным земельным участком.

Поскольку заявителем предъявлено требование, разрешение которого не возможно без установления права пользования земельным участком и имеющимися постройками на нем, а также с учетом наличия в производстве Калининского районного суда Тверской области гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Инженерно- инвестиционная компания» «О сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению», требования ФИО1 не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права подлежал рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья