Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом судебных приставов по городу Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МММ о взысканных с ФИО1 алиментов в пользу УУУ Требования мотивированы тем, что справка не отображает действительных сумм алиментов, выплаченных в пользу УУУ, отсутствуют сведения об исполнителе указанного документа, не указана цель выдачи справки, отсутствует справка о задолженности по алиментам на момент выдачи оспариваемой справки, текст заявления о выдаче справки расходится с содержанием справки.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1 в жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, сослался на пропуск срока, предусмотренный для обращения в суд за оспариванием справки, при этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с тем, чтобы ему дали ответ относительно содержания справки, ответа, на что не получено.

Выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления УУУ, поступившего в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела МММ выдана справка о выплате ФИО1 в пользу УУУ на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 пропущен, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в выдаче ненадлежащего документа, повлекшего нарушение его прав вследствие вынесения судебного решения.

Данный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешая требования ФИО1 вышел за пределы заявленных требований, поскольку письменных требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1 оспаривается только справка, которая сама по себе не влечет возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей заявителя, а, следовательно, не может нарушать его права и свободы, она не подлежит оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 134, 220 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании недействительной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, прекратить.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина