Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаловага ХХ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

отказано Жаловага ХХ в удовлетворении заявления о признании недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом судебных приставов по городу Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жаловага ХХ обратился в суд с заявлением о признании недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МММ о взысканных с Жаловаги ХХ алиментов в пользу УУУ Требования мотивированы тем, что справка не отображает действительных сумм алиментов, выплаченных в пользу УУУ, отсутствуют сведения об исполнителе указанного документа, не указана цель выдачи справки, отсутствует справка о задолженности по алиментам на момент выдачи оспариваемой справки, текст заявления о выдаче справки расходится с содержанием справки.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Жаловага ХХ в жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, сослался на пропуск срока, предусмотренный для обращения в суд за оспариванием справки, при этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что Жаловага ХХ дважды ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> с тем, чтобы ему дали ответ относительно содержания справки, ответа, на что не получено.

Выслушав Жаловага ХХ поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления УУУ, поступившего в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела МММ выдана справка о выплате Жаловага ХХ в пользу УУУ на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Жаловага ХХ пропущен, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в выдаче ненадлежащего документа, повлекшего нарушение его прав вследствие вынесения судебного решения.

Данный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешая требования Жаловага ХХ вышел за пределы заявленных требований, поскольку письменных требований Жаловага ХХ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Принимая во внимание, что Жаловага ХХ оспаривается только справка, которая сама по себе не влечет возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей заявителя, а, следовательно, не может нарушать его права и свободы, она не подлежит оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 134, 220 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу по заявлению Жаловага ХХ о признании недействительной справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, прекратить.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина