Апелляционное определение № 33-1030 от 15.03.2012 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-1030 судья Мустивая Т. Е. 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Зиганшиной О. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

15 марта 2012 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Комитета по управлению имуществом Тверской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Штатной), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей принять к производству Кимрского городского суда Тверской области.

Подготовить дело к судебному разбирательству и провести следующие действия:

Произвести замену истца Комитета по управлению имуществом Тверской области на его правопреемника Администрацию Кимрского района Тверской области.

В связи со смертью ответчиков ФИО1 и ФИО6, произвести замену на их правопреемников:

ФИО1 на ФИО22, ФИО22;

ФИО6 на ФИО23.

Привлечь в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России № по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрацию Быковского сельского поселения, колхоз «Красная Нива»…».

Судебная коллегия

определила:

Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Штатной), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что замена истца на его правопреемника была произведена без согласия истца и вызова сторон по делу. При этом судом не учтено, что Комитет по управлению имуществом Тверской области выполнил все юридически значимые действия, с которыми ранее действующие нормы Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» связывали возникновение права государственной собственности субъекта на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей: проведение кадастровых работ, обеспечение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, подготовка и предъявление в суд искового заявления о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.

Кроме того, Администрация Кимрского района не является правопреемником Комитета по управлению имуществом Тверской области.

Уполномоченным органом на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в силу норм ст. 12.1 вышеуказанного закона является орган местного самоуправления поселений по месту нахождения земельного участка или городского округа по месту расположения земельного участка.

Судом были нарушены нормы процессуального права, так как действующее гражданское законодательство не допускает замену истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Производя замену истца на его правопреемника, суд первой инстанции, сославшись на пункт 8 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29 декабря 2010 года), указал, что предъявление данных исковых требований отнесено к компетенции органов местного самоуправления поселений по месту расположения земельного участка, а Комитет по управлению имуществом Тверской области данные полномочия утратил.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Приведенные основания замены стороны в правоотношении ее правопреемником в данном случае отсутствовали.

Замена истца в иных случаях действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что с иском о признании права собственности Тверской области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей, Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах своих полномочий, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей на тот момент редакции.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде были внесены изменения в закон, регулирующий порядок оформления прав на невостребованные земельные доли, не является основанием для замены истца.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права создало препятствие Комитету по управлению имуществом Тверской области в дальнейшей защите его прав, является основанием для отмены определения суда в части замены истца в спорном правоотношении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части замены истца Комитета по управлению имуществом Тверской области на его правопреемника Администрацию Кимрского района Тверской области, дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Золин М.П.

Судьи Лозовая Н.В.

Лозина С.П.