Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоломбард Автозайм» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 г., которым постановлено:

Иск ООО «Автоломбард Автозайм» к ФИО1, третьему лицу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоломбард Автозайм» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <...>, из которых <...> – сумма займа, <...> – проценты за пользование займом, <...> – неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог транспортного средства путем оформления залогового билета. Согласно условиям договора ФИО1 был предоставлен займ в размере <...>, сроком на 30 дней, с установлением льготного периода выкупа транспортного средства с ... по ..., ответчик обязался выплатить истцу проценты за период пользования займом из расчета 8 % на сумму займа за 30 дней. По истечению 30 дней ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и не истребовал имущество. Однако истец не может реализовать заложенное имущество, т.к. автомобиль арестован и изъят органами ГИБДД, поскольку находится в розыске по причине изменения идентификационного номера ТС.

В суд первой инстанции представитель ООО «Автоломбард Автозайм» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что действительно получал займ в автоломбарде в ... однако брал кредит для друга ФИО6 Денежные средства передал ФИО6, после чего автомобилем не интересовался, так как фактически машина ему не принадлежит, считал, что обязательства обеспечены залогом автомобиля. О том, что перебиты номера, он ничего не знает.

Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что не согласна с выводом суда о том, что не был соблюден обязательный порядок действий при изъятии заложенной вещи. Считает, что ст.4 ФЗ «О ломбардах» применима к правоотношениям сторон во время действия договора займа, т.е. до прекращения договора. Учитывая, что срок возврата займа истек ..., а займ возвращен не был, у ООО «Автоломбард Автозайм» наступило право на обращение взыскания и последующую реализацию заложенного автомобиля, т.е. договор был прекращен.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ответчику ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение просил оставить без изменений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст.358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (ч.5 ст.358 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.358 Гражданского кодекса РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее ФЗ-196) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании ч.1 ст.1 ФЗ-196 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ... между ФИО1 (заемщик) и ООО «Автоломбард Автозайм» (заимодавец) заключен договор займа путем оформления залогового билета под залог транспортного средства.

По условиям договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере <...> сроком на 30 дней, до ... с установлением льготного периода выкупа ТС с ... по ..., размер процентов за пользование денежными средствами составил <...> в месяц.

В обеспечение обязательства по договору займа ответчиком был передан в залог автомобиль «Toyota Allion», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из справки и.о. заместителя начальника ОП-6 УМВД России по <...> от ... следует, что вышеуказанная автомашина находится на арест-площадке. На данном транспортном средстве имеются признаки изменения номера кузова кустарным способом. Сделан запрос в НЦБ Интерпол Иркутской области. При официальном ответе, что данное транспортное средство не находится в розыске, оно будет возвращено владельцу.

В силу ст.4 ФЗ-196 в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса РФ, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей.

В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию: 1) дата изъятия либо выемки вещи; 2) указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи; 3) наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи; 4) сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

С момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. В случае изъятия сданной на хранение вещи у поклажедателя не возникает обязательство перед ломбардом, если иное не предусмотрено договором хранения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ломбардом обязанности, возложенной на него в соответствии с частью 3 настоящей статьи, ломбард лишается права на удовлетворение своего требования к заемщику или поклажедателю (ч.5 ст.4 ФЗ-196).

На основании ч.2 ст.354 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Стороной истца доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной ч.3 ст.4 ФЗ «О ломбардах», не представлено.

Претензионное письмо, направленное ответчику ..., не содержит всей необходимой информации, указанной в ч.3 ст.4 ФЗ-196, в связи с чем не может считаться надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной данным законом.

Довод жалобы о том, что договор займа был прекращен, т.к. срок возврата займа истек ..., а ФИО1 в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем положения ст.4 ФЗ-196, ст.354 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, подлежит отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа в виде залогового билета не предусмотрено, что окончание срока возврата займа влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Поскольку апелляционная жалоба других доводов, опровергающих выводы районного суда не содержит, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Е.И. Захаров