Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года материалы гражданского дела № 2-855/2018 по апелляционной жалобе ООО «Комплексные решения» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску ФИО4 к ООО «Комплексные решения» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Комплексные решения» ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Комплексные решения» о защите прав потребителя, и с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2017 № 38/06/17ф, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 86 145 руб., убытков в виде оплаты монтажных работ в размере 15 500 руб. и 6 000 руб. за консервацию оборудования, неустойки в сумме 427 925,45 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате производства технической экспертизы в сумме 33 500 руб. (том 1 л.д. 5-12, 83-85, том 2 л.д. 72-81).

В обоснование иска указано, что ответчик продал истцу по договору купли-продажи от 22.06.2017 № 38/06/17ф товар - комплект умягчителя Runxin F69F3, производства Китай, и по условиям договора ответчик обязался поставить, смонтировать, осуществить пуск и наладку данного товара. Однако, истец выбирала и была намерена купить фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 (работает без химических реагентов) Pentair Water Европа, производитель из Европы, который был предложен ответчиком истцу по результатам анализа воды от 19.06.2017 и выбран истцом по направленным ответчиком в адрес истца технико-коммерческим предложениям. В соответствии со спецификацией товара, товар включает: эжектор -6 460 руб., фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 - 45 220 руб., электромагнитный клапан - 2 375 руб., промывной фильтр NC 10 с титановой мембраной - 24 035 руб., гидробак - 855 руб., элементы монтажа - 7 200 руб. Ответчиком 05.07.2017 осуществлена поставка, монтаж и пуск оборудования, истцом подписан акт приема-передачи, при этом истец была уверена, что данный товар произведен в Италии, как сообщил ответчик. Истец указала, что не обладает специальными познаниями относительно данного оборудования, при приемке товара не заметила отличий поставленного оборудования от описанного в технико-коммерческом предложении, и проверить оборудование. 08.07.2017 при внимательно изучении поставленного оборудования, документации к нему, произведя замеры, истец обнаружила, что ей было поставлено иное оборудование, чем то, которое поименовано, описано и изображено в технико-коммерческом предложении, договоре и спецификации, так как истцу был поставлен и смонтирован комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, рабочая 1,3 куб.м в час. Кроме того, цена данного фильтра значительно ниже, чем купленный истцом по договору. Также, истец указывала, что ответчик не поставил ее в известность о подмене оборудования, ни перед поставкой, ни в момент монтажа, ни при сдаче оборудования. Истец обратилась к ответчику с претензией и директор общества пояснил, что истцу действительно был поставлен клапан управления Runxin F69F3, при этом представитель ответчика уверял, что поставленный клапан надежнее, что тот, который в технико-коммерческом предложении производства США. После длительных переговоров с ответчиком истец выяснила, что поставленному на оборудование клапану необходим повышенный расход воды для промывки 1 000 литров, тогда как стандарт - 300 литров, в технико-коммерческом предложении - 0,35, что приводит к значительному снижению уровня воды. Кроме того, в технико-коммерческом предложении было указано, что высота фильтра 1 350 мм, диаметр 250 мм, а истцу был поставлен фильтр с размерами корпуса - диаметр 21 см, высота 115 см. Также, механизм, используемый в клапане Runxin F69F3, стирается, так как конструкция дисковая, происходит частичное высыпанием засыпки баллона. Истец указывает, что перечисленные характеристики ее не устраивают. Также, истец сообщила ответчику о том, что подводка воды к помещению должна быть выполнена трубой диаметром 32, тогда как сотрудники ответчика выполнили подводку трубой диаметром 25, и при заливе воды из-за перехода из широкой трубы в боле узкую создаются шумы. Кроме того, при монтаже оборудования ответчик не установил систему слива и систему продувки, что препятствует консервации оборудования. Поскольку помещение, где находится фильтр, является неотапливаемым, то должен быть проложен трубопровод из труб PN10, а ответчиком установлен трубопровод из полипропиленовых труб. Также, истцу поставлен не тот соляной бак, который был указан в технико-коммерческом предложении. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указала, что ответчик не проинформировал ее о потребительских свойствах товара, ввел в заблуждение и продал товар, который не подходит истцу, не соответствует ее выбору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; расторгнут договор от 22.06.2017 № 38/06/17ф, заключенный между ООО «Комплексные решения» и ФИО4; с ООО «Комплексные решения» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные денежные средства по договору в размере 101 645 руб., неустойка в размере 427 925,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 267 285,23 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано. ФИО4 обязана по требованию ООО «Комплексные решения» и за его счет вернуть ответчику товар ненадлежащего качества, приобретенный по договору купли-продажи от 22.06.2017 № 38/06/17ф, - комплект умягчителя Runxin F69F3, производства Китай. Также решением суда с ООО «Комплексные решения» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 795,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Комплексные решения» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п. 6 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 указанного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (п. 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец выбирала на интернет-сайте ответчика и была намерена купить фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 (работает без химических реагентов) Pentair Water Европа, производитель Европа, который был предложен ответчиком истцу по результатам анализа воды от 19.06.2017 и выбран истцом по направленным ответчиком в адрес истца технико-коммерческим предложениям.

22.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 38/06/17ф, согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка, монтаж, пуск и наладка исполнителем оборудования для очистки воды для бытовых нужд.

Из пункта 1.2 договора следует, что номенклатура, количество и цены на оборудование установлены в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся необъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией товара, товар включает: эжектор - 6 460 руб., фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением А-10 - 45 220 руб., электромагнитный клапан - 2 375 руб., промывной фильтр NC 10 с титановой мембраной - 24 035 руб., гидробак - 855 руб., элементы монтажа - 7 200 руб.

Таким образом, в спецификации содержится наименование продукции без указания производителя оборудования.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость поставки, монтажа, пуска и наладки оборудования составляет 101 645 руб.

По указанному договору ответчик поставил истцу товар - комплект умягчителя Runxin F69F3.

05.07.2017 ответчиком осуществлена поставка, монтаж и пуск оборудования, истцом подписан акт приема-передачи.

Определением суда от 22.11.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: является ли работоспособным автоматический управляющий клапан комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 22.06.2017 № 38/06/17ф; имеет ли автоматический управляющий клапан комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 22.06.2017 № 38/06/17ф, какие-либо свойства, качества, ухудшающие его работоспособность, продолжительность службы и т.д., в сравнении с аналогичным товаром, производства США либо иных европейских стран; соответствует ли поставленное истцу оборудование (находящееся на консервации) поименованному оборудованию в технико-коммерческом предложении ответчика и договору от 22.06.2017 № 38/06/17ф.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 04.07.2018 № 013-т/18, на момент осмотра оборудование, поставленное истцу по договору от 22.06.2017 № 38/06/17ф, присутствует, но демонтировано, при этом, система подвода/отвода воды видоизменена, относительно вида данной системы на момент монтажа. Соответственно, определить работоспособность (характеристики работы в смонтированной системе) автоматического управляющего клапана комплексной очистки воды с автоматическим управлением комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, поставленный истцу по договору купли-продажи от 22.06.2017, не представляется возможным. Управляющий клапан Fleck 2510 SXT более надежен, чем управляющий клапан Runxin F69F3, с точки зрения использования по оценке производителей. Эксперт указывает, что иное сравнение произвести не представляется возможным. Автоматический управляющий клапан комплексной отчистки воды с автоматическим управлением комплект умягчителя Runxin F69F3, производитель Китай, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 22.06.2017 № 38/06/17ф, имеет меньший гарантийный период эксплуатации, в сравнении с аналогичным товаром Fleck 2510 SXT, но при этом, гарантийный период данного изделия соответствует периоду, установленному договором. Поставленное истцу оборудование (находящееся на консервации) соответствует поименованному оборудованию в договоре от 22.06.2017 № 38/06/17ф, и не соответствует поименованному оборудованию по технико-коммерческому предложению, а именно: система работает с использованием химического реагента - фильтр комплексной очистки воды с автоматическим управлением выполнен по реагентной конструкции, в которой присутствует бак для реагента, управляющий клапан с 5-ю режимами работы (в том числе режим регенерации фильтра реагентом и наполнение бака с реагентом водой), страна производитель бака для реагентов - Китай, страна производитель управляющего клапана - Китай, реальные габаритные размеры корпуса для фильтрующей загрузки отличны от указанных в технико-коммерческом предложении значений. При этом, в технико-коммерческом предложении присутствует противоречивая информация о конструкции фильтра комплексной очистки - конструкция описывается/изображается то как реагентная, то как безреагентная. Экспертом отмечено, что возможно подразумевалось, что непосредственно очистка воды выполняется без использования химических реагентов, но непосредственно из представленной информации установить данный факт не представляется возможным. Также эксперт отмечает, что, так как система претерпела изменения, а оборудование разобрано на консервацию, то часть указанных в технико-коммерческом предложении параметров исследовать не представляется возможным (том 2 л.д. 14-48).

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно исходил из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем у оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта не имеется.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 101 645 руб., поскольку ответчиком предоставлена истцу недостоверная и ненадлежащая информация о товаре до его приобретения, что не позволило истцу правильно сделать выбор товара, а из представленных в материалы дела спецификации, квитанции и акта приема-передачи невозможно сделать вывод о том, какой именно товар был поставлен истцу ответчиком, так как указаны только общие сведения - фильтр комплексной очистки А-10 с автоматическим управлением.

При этом суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по консервации системы в размере 6 000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости данной консервации и зависимость данных убытков от действий ответчика, так как истцом производились работы по консервации оборудовании на зимний период.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора от 22.06.2017 № 38/06/17ф, которая вручена ответчику 13.07.2017 (том 1 л.д. 22-26).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 427 925,45 руб. за период с 24.07.2017 по 21.08.2018 (421 день).

Установив нарушение прав истца как потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, которые не были возвращены истцу ответчиком добровольно в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за заявленный период, признав расчет истца, арифметическая правильность которого не была опровергнута ответчиком, верным, и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и того, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, суд обязал истца по требованию ответчика и за его счет вернуть ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд правильно нашел требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсации в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 267 285,23 руб. (101 645 + 427 925,45 + 5 000).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 33 500 руб., суд исходил из того, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскал подлежит в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 795, 70 руб.

Выводы суда основаны на объективном исследовании представленных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приведены в решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы жадобы о том, что выбор товара проходил не дистанционно, а в офисе ООО «Комплексные решения», где истец самостоятельно выбирала оборудование, которое впоследствии ей было поставлено по заключенному договору, в связи с чем к спорым правоотношениям не подлежит применению ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, в достоверностью подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, материалы дела не содержат, истец указал, что договор купли-продажи был заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством направленного в ее адрес технико-коммерческого предложения.

Довод о том, что истец была ознакомлена с условиями договора и спецификацией, согласилась с ними, приняла товар, о наличии оснований к отмене решения суда не указывает. Судом установлено, что при заключении договора ответчиком предоставлена истцу недостоверная и ненадлежащая информация о товаре до его приобретения, что не позволило истцу правильно сделать выбор товара. Из договора, спецификации и акта приема-передачи невозможно сделать вывод о том, какой именно товар был поставлен истцу ответчиком. Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений истца, информация о поставленном товаре также не была доведена до истца. При таких обстоятельствах имеются основания для защиты нарушенных прав истца как потребителя, не обладающего специальными техническими познаниями.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал право истца на отказ от исполнения договора ввиду поставки товара, не отвечающего параметрам технико-коммерческого предложения, после ознакомления с которым истец намерена была заказать товар у ответчика.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, в том числе о том, что представитель ответчика не был допущен истцом при осмотре оборудования в помещение, где хранится оборудование на консервации, не могут быть приняты как основание к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту, поскольку судом было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, не указывают на допущенное судом нарушение, повлекшее принятие неправильного решения. При разрешении спора по существу суд оценивал все имеющиеся доказательства в их совокупности и исходил из установленных обстоятельств дела, позволивших разрешить заявленные требований без опроса эксперта, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: