Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Кшнякиной Н.И., истца Панова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 31.03.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности менеджера по закупкам. Приказом от 17.12.2020 он был уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. 16.09.2020 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ему был выдан обходной лист, который к последнему дню увольнения, то есть к 30.09.2020 он закрыть не успел по не зависящей от него причине. В последний рабочий день директор ( / / )3 в грубой форме отказал ему в выдаче трудовой книжки и других документов, в связи с чем 01.10.2020 он был вынужден направить письменный запрос в адрес ответчика, ответа на который он также не получил. Ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не запросил. Издание приказа 17.12.2020 по факту отсутствия на рабочем месте 01.10.2020 произведено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом уточнения требований просил суд изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021 (с учетом определения суда от 04.06.2021 об исправлении описки) иск Панова В.А. удовлетворен. Формулировка увольнения Панова В.А. изменена с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дата увольнения изменена на 18.12.2020. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2020 по 18.12.2020 в размере 119811,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» возложена обязанность выдать Панову В.А. дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и прекращении трудовых отношений по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4196,23 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кшнякина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, истец только в устной форме 29.09.2020 предупредил работодателя о намерении уволиться в ближайшее время. 01.10.2020 и 03.11.2020 истцу были направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. 16.12.2020 от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 01.10.2020 по 16.12.2020 предоставлено не было. В связи с чем ответчиком правомерно 17.12.2020 был вынесен приказ об увольнении истца за прогул. Указала, что по имеющимся сведениям истец был трудоустроен на новое место работы 16.10.2020, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подтверждающих данный факт сведений в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кшнякина Н.И доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Панов В.А. в судебном заседании указал на законность принятого судом решения, доводы письменных возражений поддержал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.03.2020 Панов В.А. на основании трудового договора № 6 состоял с ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» в трудовых отношениях, работал в должности менеджера по закупкам.

На основании приказа от 17.12.2020 № 17 истец был уволен 17.12.2020 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В качестве основания увольнения указана докладная записка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 01.10.2020 истец не вышел на работу по уважительной причине, поскольку полагал себя уволенным, что подтверждается его последовательными действиями, в частности, сбором подписей должностных лиц в обходном листе, обращением к директору организации о получении документов, связанных с прекращением трудовых отношений, что следует из прослушанной аудиозаписи разговора. Также суд установил факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку за период с 01.10.2020 по 03.11.2020 работодатель запросил с работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, данные уведомления не получены истцом, акты об отсутствии объяснений не составлены; за период с 04.11.2020 объяснения с истца не запрошены, при том, что истец уволен 17.12.2020, период прогула, вменяемый истцу, в приказе об увольнении не указан. С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и как следствие о наличии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения и даты увольнения. При этом, изменяя дату увольнения на 18.12.2020 (пятница), суд первой инстанции учел представленные документы о трудоустройстве истца с 21.12.2020 (понедельник) на иное место работы. Удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из данных истцом пояснений о том, что 16.09.2020 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

На данные обстоятельства указывают последовательные действия работника: заполнение обходного листа, выданного работодателем, аудиозапись разговора с директором в последний рабочий день о выдаче документов, связанных с прекращением трудовых отношений, направление в адрес ответчика 01.10.2020 заявления о предоставлении таких документов ввиду отказа их выдать в последний рабочий день.

Доводы жалобы о том, что соответствующее письменное заявление истцом не подавалось, доказательства этому не представлены, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что такое заявление подается работодателю и соответственно не может быть представлено работником.

Между тем, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, отвечающих признаками относимости и допустимости, свидетельствуют о том, что такое заявление Пановым В.А. было подано. В частности об этом свидетельствует аудиозапись телефонного разговора между истцом и директором организации, содержание которой подтверждает осведомленность представителя работодателя об увольнении истца, отказ в выдаче истцу документов, связанных с прекращением трудовых отношений по мотиву не заполнения в полном объеме обходного листа.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Крутиха-Гранитный карьер» правовых оснований для увольнения истца 17.12.2020 за прогул, учитывая, что 30.09.2020, с учетом подачи истцом 16.09.2020 об увольнении по собственному желанию, у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Пановым В.А. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Правомерными являются и выводы суда о нарушении ООО «Крутиха-Гранитный карьер» процедуры увольнения. В подтверждение выполнения требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком представлены уведомления от 01.10.2020 и от 03.11.2020 о необходимости явиться на работу для дачи объяснений отсутствия на рабочем месте, вместе с этим, доказательств направления данных уведомлений в адрес истца не представлено. Кассовый чек АО «Почта России» в отсутствие описи вложения почтового отправления названное обстоятельство не подтверждает. Истец в ходе судебного заседания факт истребования у него объяснений по факту отсутствия на рабочем месте оспаривал, ответчиком в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации акт об отказе работника дать письменные объяснения не составлялся. Более того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 17.12.2020 за отсутствие на рабочем месте в период с 01.10.2020 по 16.11.2020 произведено за пределами установленного законом месячного срока, в отношении периода после 03.11.2020 в материалы дела не представлено доказательств истребования от работника объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил производные от основного требования об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на 18.12.2020, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.10.2020 по 18.12.2020, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Доводы жалобы о трудоустройстве истца на новое место работы 16.10.2020 опровергаются представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями трудового договора от 21.12.2020, заключенного между истцом и ООО «ПромСтрой Групп», с указанием даты начала работы 21.12.2020, копией трудовой книжки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.