Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ними и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор от имени истцов был заключен ответчиком, ФИО3, на основании доверенностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенных нотариально. Денежные средства были получены ФИО3, но до настоящего времени не переданы истцам.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу истцов в равных долях СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., распределить судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью вывода суда о том, что истцы должны были узнать о нарушении их в момент исполнения договора купли-продажи. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а соответствующие выводы суда основаны лишь на объяснениях ответчика, не подтвержденных никакими доказательствами. При этом судом не дана оценка доводам истцов о том, что нарушением его прав является не совершение сделки, а не передача ему ответчиком денежных средств, полученных по сделке купли-продажи квартиры. Моментом начала течения срока исковой давности должен являться день, когда истцам стало известно об отказе ответчика передать им полученные денежные средства за реализацию его имущества.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы выдали ФИО3 нотариально удостоверенные доверенности, которыми уполномочили последнего продать принадлежащую им за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик, действующий на основании указанной доверенности, по договору купли-продажи продал квартиру за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть со дня когда ответчик отказался передать им деньги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Истцы совершение сделки купли-продажи с квартирой одобряли и желали, для чего выдал ответчику доверенность на её продажу и при необходимой заботливости и осмотрительности имели реальную возможность узнать о совершении сделки уполномоченным им лицом и потребовать передачи ему денег, полученных по договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА немедленно, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд обратились только 02.04.2015г., тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты своих прав до истечения срока исковой давности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, остальные доводы апелляционной жалобы внимания не заслуживают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2015г.