Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Омска «Муниципальные рынки» на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 ноября 2015 года о взыскании с них в пользу ФИО1<...> судебных расходов.

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.10.2015 решение Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2015 отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными приказов об отмене приказа о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, о применении к ней дисциплинарного взыскания, переносе ее ежегодного оплачиваемого отпуска, взысканы с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользу ФИО1 <...> компенсации морального вреда, <...> компенсации за задержку выплаты отпускного пособия, и в доход бюджета города Омска <...> государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <...>.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, объяснив, что первоначально договорные отношения были оформлены с ФИО2, как частным лицом. После регистрации им юридического лица ООО «Законное право» все документы были переоформлены, денежные средства внесены на счет ООО «Законное право» после вступления решения суда в законную силу и регистрации юридического лица.

Заинтересованное лицо МУП г. Омска «Муниципальные рынки» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель МУП г. Омска «Муниципальные рынки», полагая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя несоответствующей принципу разумности. Считает стоимость некоторых услуг, указанных в акте выполненных работ, завышенной, не соответствующей среднестатистическим показателям в г. Омске, часть работ не требовала профессиональных знаний юриста. Суд не учел сложность и категорию спора, необоснованно принял во внимание участие представителя истца при подготовке к судебному разбирательству по тождественному иску, поданному в Кировский районный суд г. Омска, поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Отмечает, что представленный договор на оказание юридических услуг заключен 08.05.2015, а данное общество зарегистрировано лишь 27.05.2015, следовательно, договор является ничтожным.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО2 приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что указание даты договора 08.05.2015 является технической опечаткой, поскольку фактически договор был заключен 08.06.2015.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2015 в удовлетворении требований ФИО1 к МУП г. Омска «Муниципальные рынки» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.10.2015 названное решение отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными приказы об отмене приказа о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска; о применении к ней дисциплинарного взыскания, переносе ее ежегодного оплачиваемого отпуска, с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» взысканы в пользу ФИО1 <...> компенсации морального вреда, <...> компенсации за задержку выплаты отпускного пособия, а также в доход бюджета города Омска <...> государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на составление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования правовой нормы ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, количества заседаний суда, объема оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО1<...> расходов по оплате услуг юридических услуг.Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллеги не имеется.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 08.05.2015, заключенный между ней и ООО «Законное Право» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, предметом которого является представление интересов заявителя в связи с предъявлением искового заявления к МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (трудовой спор).

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, в том числе, юридические консультации; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; составление и подача искового заявления в суд; подача и получение всех необходимых документов, исполнение иных необходимых процессуальных действий, сбор доказательств по делу, участие во всех судебных заседаниях.

На основании п.5.1 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу либо заключения мирового соглашения в досудебном порядке.

Как видно из акта о приемке оказанных юридических услуг по названному договору, подписанному между ФИО1 и ООО «Законное Право», в лице директора ФИО2 <...>, исполнителем оказаны следующие услуги:

-устная консультация стоимостью <...>;

-составление искового заявления, апелляционной жалобы - <...>;

-участие в переговорах с представителем работодателя- <...>;

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – <...> (8 раз);

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - <...>;

-составление заявления в прокуратуру г. Омска и трудовую инспекцию - <...>, всего на общую сумму <...>.

Стороны в договоре определили стоимость услуг в размере <...>, сумма для оплаты изменению не подлежит, на что указано в акте приемки.

Факт внесения ФИО1 <...> в счет оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением от <...>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 составлен иск и два дополнения к нему, произведен расчет заявленных к взысканию сумм, подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в трех заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что ФИО2 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.149 ГПК РФ в Кировском районном суде г. Омска, а также трижды принимал участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Омска, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (<...>, <...>, 07.08.-<...>).

Кроме того в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в прокуратуру <...> с целью оказания помощи в разрешении конфликтной ситуации.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов объему выполненной представителем работы обоснованными не являются и полежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность учета при определении размера подлежащих взысканию расходов на участие представителя при подготовке к судебному разбирательству по аналогичному иску, поданному в Кировский районный суд г. Омска, состоятельными не являются в связи со следующим.

Право на судебную защиту было реализовано истицей в связи с неправомерными действиями работодателя МУП г. Омска «Муниципальные рынки», юридический адрес которого относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска – <...>, и который был установлен Кировским районным судом в судебном заседании 17.06.2015, при этом на передачу дела по подсудности в суд юридическому адресу ответчика не возражал и представитель МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (том1, л.д.44).

Первоначально обращаясь в Кировский районный суд г.Омска, истица руководствовалась данными о фактическом местонахождении ответчика, не обладая сведениями о его юридическом адресе, что и привело впоследствии к предъявлению аналогичного иска в Центральный районный суд г. Омска и оставлению Кировским районным судом поданного ФИО1 иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. пятым ст.222 ГПК РФ.

Опечатка в указании даты заключения договора на оказание юридических услуг, при наличии приведенных выше обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции о факте и объеме оказанной правовой помощи не влияют.

Взыскание в пользу ФИО1 <...> расходов, понесенных на составление доверенности от 08.05.2015, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку представитель истца ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела на основании данной доверенности, ввиду чего расходы, понесенные на ее составление, относятся к категории издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, абзац девятый ст.94 ГПК РФ).

Приведенные в частной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оснований для отмены постановленного определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: