Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2017 г. дело по иску администрации р.п. Маслянинино Новосибирской области к Шаманаеву Владимиру Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаманаевой Сталины Владимировны, об обязании заключить договор социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Шаманаева Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаманаевой Сталины Владимировны, к администрации р.п. Маслянино Новосибирской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, поступившее с частной жалобой представителя Шаманаева В.Н. - Муниной И.В. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2016 г. рассмотрено заявление администрации р.п. Маслянино о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации р.п. Маслянинино к Шаманаеву В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаманаевой С.В., об обязании заключить договор социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Шаманаева В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шаманаевой С.В., к администрации р.п. Маслянино об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.

24 октября 2016 г. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, которое было оставлено без движения на срок до 8 ноября 2016 г. и возвращено 17 ноября 2016 г. в связи с неустранением недостатков.

16 декабря 2016 г. в суд поступила частная жалоба от представителя ФИО1 - ФИО2, в котором была изложена просьба об отмене определения от 17 ноября 2016 г.

21 декабря 2016 г. указанная частная жалоба оставлена без движения на срок до 10 января 2017 г. и 16 января 2017 г. возвращена в связи с неустранением недостатков.

7 февраля 2017 г., после ее подачи по электронной почте 30 января 2017 г., в суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 -ФИО2 на определение от 17 ноября 2017 г., в которой была изложена просьба об отмене определения от 16 января 2017 г. 10 марта 2017 г. указанная частная жалоба оставлена без движения на срок до 27 марта 2017 г. и 5 апреля 2017 г. возвращена в связи с неустранением недостатков.

21 апреля 2017 г., после ее подачи по электронной почте 21 апреля 2017 г., в суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 -ФИО2 на определение от 5 апреля 2017 г. 26 апреля 2017 г. указанная частная жалоба оставлена без движения на срок до 19 мая 2017 г. и 23 мая 2017 г. возвращена в связи с неустранением недостатков.

16 июня 2017 г., после ее подачи по электронной почте 7 июня 2017 г., в суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 на определение от 23 мая 2017 г.

21 июня 2017 г. указанная частная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Представителю ФИО1 - ФИО2 в срок до 19 мая 2017 г. было предложено указать место жительства ФИО1, а также представить доверенность, подтверждающую ее полномочия на подписание и подачу частной жалобы.

Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 г. частная жалоба на определение от 23 мая 2017 г. возвращена представителю ФИО1 - ФИО2 в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение судьи от 11 августа 2017 г. как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения.

Доверенность на подписание частной жалобы в интересах ФИО1 ей не требовалась, поскольку ст. 54 ГПК РФ при участии в деле представителя наделяет его всеми процессуальными правами и обязанностями доверителя, в том числе правом на обжалование судебных постановлений, предусмотренным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Правом на обжалование определений суда она обладает также в силу разъяснения такого права судом при допуске ее как представителя в судебное заседание на основании устного заявления ФИО1 и ордера адвоката.

Частная жалоба также содержит доводы, касающиеся незаконности ранее вынесенных определений о возвращении частных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Вопрос о содержании частной жалобы ст. 333 ГПК РФ не урегулирован, в силу чего при обжаловании определения суда первой инстанции следует руководствоваться ст. 322 ГПК РФ, устанавливающей содержание апелляционной жалобы (апелляционного представления).

В силу части 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что частная жалоба на определение судьи от 23 мая 2017 г. была подана представителем ФИО1 -ФИО2 по электронной почте 7 июня 2017 г. 14 июня 2017 г. указанная частная жалоба была направлена по почте, поступила в суд 16 июня 2017 г.

Из частной жалобы от 16 июня 2017 г. усматривается, что основанием для ее подписания и подачи ФИО2 в интересах ФИО1 и ФИО3 являлся ордер адвоката с правом обжалования определения судьи от 23 мая 2017 г. Ордер приложен в жалобе (т. 2, л.д. 147).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из указанной нормы права, наделение представителя полномочиями на обжалование судебного акта на основании ордера адвоката или устного заявления представляемого лица не предусмотрено действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанное право представителя может быть выражено только в доверенности, оформленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была допущена к участию в деле в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО1 на основании ордера адвоката (т. 1, л.д. 152). Доверенность на представление интересов в суде с правом обжалования судебных актов была выдана ФИО1 на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 179) только 23 августа 2017 г. и не представлялась апеллянтом ранее обращения в суд с настоящей частной жалобой.

При таких обстоятельствах судья вправе был оставить частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение от 23 мая 2017 г. без движения с предоставлением разумного срока.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 21 июня 2017 г. апеллянту был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2017 г. Копия определения об оставлении частной жалобы без движения была получена представителем ФИО1 - ФИО2 5 июля 2017 г. Времени до окончания срока исправления недостатков было достаточно для оформления доверенности и направления ее в суд первой инстанции.

10 июля 2017 г. ФИО2 была подана в суд уточненная частная жалоба. Доверенность представителя в с правом обжалования судебного постановления к уточненной частной жалобой не приложена.

Как следствие, частная жалоба на определение от 23 мая 2017 г. была возвращена судьей правомерно, поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены в установленные судьей сроки.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи