Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 апреля 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Шеви Плюс», ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство; по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Шеви Плюс» о признании приобретшим право собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Шеви Плюс», ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, указав, что между ним (принципал) и ООО «ШЕВИ ПЛЮС» (агент) был заключен агентский договор № 03 от 17.07.2014 г., по которому ООО «ШЕВИ ПЛЮС» должно было приобрести и оформить на его имя автомобиль CADILLAC ESCALADE, 2015 модельного года, комплектация премиум.

Он свои обязательства по оплате автомобиля выполнил, что подтверждается квитанциями от 17.07.2014 г. на сумму 3 781 800 руб., от 25.10.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно условиям данного договора компания «Престиж Экспортс» обязана приобрести автомобиль CADILLAC ESCALADE 2015 модельного года, направить его в г. Котка, Финляндия, где передать его лицу, указанному ООО «ШЕВИ ПЛЮС».

Из письма представителя «Престиж Экспортс» от 14.08.2014 г. следует, что продавец просит произвести оплату по договору № С-5910 в сумме <данные изъяты> долларов США или ее рублевый эквивалент в сумме <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на 15.08.2015 г. на счет ООО «Грейтавто».

ООО «ШЕВИ ПЛЮС» произвело оплату по указанному договору на счет ООО «Грейтавто», что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2014 г. на сумму 420 700 руб., от 18.08.2014 г. на сумму 579300 руб., от 09.09.2014 г. на сумму 574450 руб., от 09.09.2014 г. на сумму 425 550 руб., от 12.09.2014 г. на сумму 545 000 руб., от 18.09.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Во исполнение обязательств по договору № С-5910 «Престиж Экспортс» приобрело на имя Б.Ш. автомобиль CADILLAC ESCALADE, 2015 модельного года, VIN: <данные изъяты>, что подтверждается сертификатом о происхождении транспортного средства от 02.09.2014 г. № <данные изъяты>/

Между ООО «ШЕВИ ПЛЮС» и ФИО2 28.09.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1к договору от 17.07.2014 г., в котором закреплено, что доставляемым ему автомобилем будет CADILLAC ESCALADE, 2015 модельного года, VIN: <данные изъяты>, также он был ознакомлен с фотографиями указанного транспортного средства, данное транспортное средство по прибытии в г. Москву подлежит оформлению на ФИО2 (принципала).

В соответствии с условиями договора от 01.11.2014 г. ФИО3 получил денежные средства от ООО «ШЕВИ ПЛЮС», необходимые для таможенного оформления автомобиля, что подтверждается его расписками от 13.11.2014 г.

Компанией «Престиж Экспортс» в г. Котка был отправлен автомобиль CADILLAC ESCALADE 2015 модельного года, VIN: <данные изъяты>, что подтверждается письмом представителя «Престиж Экспортс» от 06.11.2014 г., портовой квитанцией № <данные изъяты>, инвойсом №<данные изъяты> от 30.10.2014 г. Из указанных документов следует, что получателем груза в г. Котка является Компания «Альбатрос Европ», которая уведомлена о том, что автомобиль должен быть передан ФИО3

Кроме того, из письма представителя «Престиж Экспортс» от 06.11.2014 г. следует, что в первоначальной переписке была допущена опечатка в VIN а/м (последние цифры <данные изъяты>), тогда как автомобиль имеет VIN (последние цифры <данные изъяты>). Дополнительные соглашения к договору изменять нет необходимости, так как в них VIN указан верно.

Из расписки ФИО3 от 13.11.2014 г. (на копии его паспорта) усматривается, что последний поручил ФИО1 получить и перегнать его автомобиль Кадиллак Эскаленд VIN: <данные изъяты> в компанию «Альбатрос Европ».

ФИО1 переправил указанное транспортное средство на территорию Российской Федерации и зарегистрировал его в органах ГИБДД на праве собственности на свое имя, что подтверждается ПТС серии <данные изъяты> от 04.12.2014 г., карточкой учета транспортного средства.

ООО «ШЕВИ ПЛЮС» обратилось в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3, в рамках возбужденного уголовного дела автомобиль CADILLAC ESCALADE был изъят у ФИО1 и передан на хранение в ООО «ШЕВИ ПЛЮС», у которого находится до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 незаконно завладел спорным транспортным средством, просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на автомобиль – Cadillac Escalade, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, легковой, 2014 года выпуска, цвет темно-коричневый.

Представитель ООО «ШЕВИ ПЛЮС» в судебном заседании с требованиями ФИО2 согласился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. Денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США за покупку транспортного средства были им переданы его собственнику – ФИО3, что подтверждается распиской от 08.11.2014 г., доверенностью, выданной ему ФИО3 от 13.11.2014 г.

В г. Котка ответчик получил у представителя компании «Альбатрос Европ» (грузополучатель) транспортное средство, предоставив на него необходимый пакет документов. Учитывая, что у представителей компании «Альбатрос Европ» к нему вопросов не возникло и автомобиль выдали, у него не возникло сомнений в том, что ФИО3 не является его собственником.

ФИО1, получив автомобиль, переправил его сначала в Латвию или Литву, затем в Республику Беларусь, поскольку таможенное оформление для переправки транспортного средства в Российскую Федерацию через Республику Беларусь значительно дешевле. Право собственности на автомобиль было оформлено на ИП ФИО5 - гражданина Республики Беларусь. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2014 г. ФИО1 купил у ИП ФИО5 спорный автомобиль за <данные изъяты> белорусских рублей. ИП ФИО5 передал ответчику транспортное средство, что подтверждается актом приема – передачи от 21.11.2014 г.. Затем с территории Республики Беларусь ответчик въехал на автомобиле на территорию Российской Федерации, где и оформил с соблюдением требований действующего законодательства его на свое имя, получив ПТС на автомобиль.

Полагает, что на основании представленных документов у ФИО2 не возникло права собственности на спорный автомобиль.

Представленным почерковедческим заключением не подтверждается подпись ФИО3 на договоре от 01.11.2014 г., в связи с чем, у него не возникло обязанности передать автомобиль ФИО2 или ООО «ШЕВИ ПЛЮС».

ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Шеви Плюс» об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения. Данное дело было передано по подсудности в Люберецкой городской суд Московской области и объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ООО «Шеви Плюс» и ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 требования к ООО «Шеви Плюс и ФИО2 уточнила, просила суд признать ФИО1 приобретшим право собственности на вышеуказанное транспортное средство на основании договора от 21.11.2014 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом телеграммой о дате рассмотрения дела. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что он объявлен в розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не был опрошен в рамках доследственной проверки по заявлению ООО «Шеви Плюс».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2015 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Шеви Плюс», ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Шеви Плюс» о признании приобретшим право собственности на вышеуказанное транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (принципал) и ООО «ШЕВИ ПЛЮС» (агент) был заключен агентский договор № 03 от 17.07.2014 г., по условиям которого ООО «ШЕВИ ПЛЮС» должно было приобрести и оформить на имя ФИО2 автомобиль CADILLAC ESCALADE 2015 модельного года, комплектация премиум.

ФИО2 свои обязательства по оплате автомобиля выполнил в полном объеме.

Во исполнение обязательств по агентскому договору между ООО «ШЕВИ ПЛЮС» (покупатель) и компанией «Престиж Экспортс Аутомотив Консалтинг Лимитед» (продавец) был заключен договор № С-5910 от 10.08.2014 г., по условиям которого компания «Престиж Экспортс» обязана приобрести автомобиль CADILLAC ESCALADE, 2015 модельного года, направить его в г. Котка, Финляндия, где передать его лицу, указанному ООО «ШЕВИ ПЛЮС».

Из письма представителя «Престиж Экспортс Аутомотив Консалтинг Лимитед» от 14.08.2014 г. следует, что продавец просит произвести оплату по договору № С-5910 в сумме 112 <данные изъяты> долларов США или ее рублевый эквивалент в сумме <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на 15.08.2015 г. на счет ООО «Грейтавто».

ООО «ШЕВИ ПЛЮС» произвело оплату по указанному договору на счет ООО «Грейтавто» в полном объеме, «Престиж Экспортс Аутомотив Консалтинг Лимитед» приобрело на имя ФИО6 автомобиль CADILLAC ESCALADE, 2015 модельного года, VIN: <данные изъяты>, что подтверждается сертификатом о происхождении транспортного средства от 02.09.2014 г. № G6828050567/

Суд обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы на предмет определения срока давности составления указанного соглашения, определения времени выполнения гендиректором ООО «Шеви Плюс» подписи в указанном соглашении, поскольку факт приобретения спорного автомобиля и оформления его на имя ФИО6 доподлинно подтверждается представленными доказательствами, в том числе, сертификатом о происхождении транспортного средства (в переводе на русский язык) от 02.09.2014 г. № G 68280567.

Между ООО «ШЕВИ ПЛЮС» и ФИО2 28.09.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1к договору от 17.07.2014 г., в котором закреплено, что доставляемым ему автомобилем будет CADILLAC ESCALADE 2015 модельного года, VIN: <данные изъяты>, также он был ознакомлен с фотографиями указанного транспортного средства, данное транспортное средство по прибытии в г. Москву подлежит оформлению на ФИО2 (принципала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ШЕВИ ПЛЮС» и «Престиж Экспортс Аутомотив Консалтинг Лимитед» - ООО «ШЕВИ ПЛЮС» приобрело соответствующие права и обязанности покупателя транспортного средства, обязанность по оплате транспортного средства ООО «ШЕВИ ПЛЮС» исполнило.

После получения автомобиля исполнитель обязуется провести таможенное оформление данного автомобиля, и получить российский ПТС автомобиля на имя ФИО2

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в срок, а также не допустить порчу автомобиля.

Для выполнения исполнителем поручения, заказчик передает исполнителю <данные изъяты> долларов США на таможенный залог автомобиля и <данные изъяты> долларов США на таможенное оформление и таможенный взнос после получения заказчиком уведомления от транспортной компании о прибытии автомобиля в порт доставки.

При этом суд не принял во внимание почерковедческое заключение АНО «Независимая экспертиза» в отношении подписи ФИО3 на договоре от 01.11.2014 г. и обоснованно отверг доводы ответчика о подложности данного договора, поскольку специалисту для исследования предоставлялись копии подписей ФИО3 на доверенности от 13.11.2014 г., расписке от 08.11.2014 г., имеющиеся в материалах дела. При этом ксерокопии указанных документов не могут использоваться в качестве образцов подписей. В заключении специалист также указал, что исследование носит ограниченный характер, так как договор (от 01.11.2014 г.) был представлен в копии, что исключило возможность микроскопического исследования подписи и краткой записи на предмет выявления признаков применения при их выполнении технических средств и приемов, в том числе монтажа.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что между ООО «ШЕВИ ПЛЮС» и ФИО3 был заключен субагентский договор и ООО «ШЕВИ ПЛЮС» осталось ответственным за действия ФИО3 перед ФИО2

Компанией «Престиж Экспортс» в г. Котка был отправлен автомобиль CADILLAC ESCALADE, 2015 модельного года, VIN: <данные изъяты>, что подтверждается письмом представителя «Престиж Экспортс» от 06.11.2014 г., портовой квитанцией № <данные изъяты>, инвойсом №<данные изъяты> от 30.10.2014 г. Из указанных документов усматривается, что получателем груза в г. Котка является Компания «Альбатрос Европ», которая уведомлена о том, что автомобиль должен быть передан ФИО3

Кроме того, из письма представителя «Престиж Экспортс» от 06.11.2014 г. следует, что в первоначальной переписке была допущена опечатка в VIN автомобиля (последние цифры <данные изъяты>), тогда как он имеет VIN (последние цифры <данные изъяты>). Дополнительные соглашения к договору изменять нет необходимости, так как в них VIN указан верно.

Из расписки ФИО3 от 08.11.2014 г. видно, что он продал за <данные изъяты> долларов США принадлежащий ему Кадиллак Эскалейд VIN: <данные изъяты>, на основании американского техпаспорта <данные изъяты> от 09.02.2014 г., квитанции на получение автомобиля ФИО1 Деньги получены в полном объеме.

Согласно расписке ФИО3 от 13.11.2014 г. (на копии его паспорта), последний поручил ФИО1 получить и перегнать его автомобиль Кадилак Эскаленд VIN: <данные изъяты> в компании Альбатрос.

При этом из сертификата о происхождении транспортного средства (в переводе на русский язык) от 02.09.2014 г. № <данные изъяты><данные изъяты> на автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN: <данные изъяты>, представленном как истцом, так и ФИО1, не усматривается, что ФИО3 указан в данном документе в каком - либо качестве.

При таких обстоятельствах суд правильно критически отнесся к доводам ФИО1 о том, что у него имелись документы на автомобиль, подтверждающий право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ФИО1 о том, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства, суду не представлено.

Факт того, что ФИО1 в компании «Альбатрос Европ» было выдано транспортное средство, также не свидетельствует о юридически оформленном праве собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля у ФИО3, так как им не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи с ФИО3 он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения последним спорного автомобиля, а также того, что он принял разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Из договора купли-продажи от 21.11.2014 г., акта приема-передачи транспортного средства, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, следует, что последний купил спорное транспортное средство за <данные изъяты> белорусских рублей.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании, протокола его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что после получения автомобиля в компании «Альбатрос Европ» спорное транспортное средство было переоформлено в Латвии на ИП ФИО5, которого ему порекомендовал ФИО3

ИП ФИО5 за счет ФИО1 произвел таможенное оформление автомобиля, взяв с него комиссию (протокол допроса от 24.04.2015 г.).

Как указал ФИО1, это было сделано в связи с тем, что вывоз автомобиля с территории Республики Беларусь дешевле. Затем, уже на территории Российской Федерации, ФИО1 получил ПТС на свое имя, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> от 04.12.2014 г., карточкой учета транспортного средства.

Однако, на учет по месту жительства ФИО1 данное транспортное средство поставлено не было, а по доверенности от него перемещено в г. Владивосток, где также не было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, документов, на основании которых автомобиль был переоформлен на ИП ФИО5, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.