Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП ТСН «Мирный» о признании недействительным решения общего собрания собственников, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП ТСН «Мирный» о признании недействительным решения общего собрания в части, ссылаясь на то, что был избран председателем правления НП ТСН «Мирный» решением общего собрания ДНТ «Мирный» протокол № 1 от 03.05.2015 г.

28.10.2016 г. на доске объявлений было размещено объявление о проведении 13.11.2016 г. общего собрания собственников недвижимости НП ТСН «Мирный» подписанное председателем правления НП ТСН «Мирный» ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ, истцу стало известно, что 11.10.2016 г. в выписку были внесены изменения, а именно сведения о председателе правления НП ТСН «Мирный», которым указан ФИО2 Однако, фактически председателем правления НП ТСН «Мирный» является истец - ФИО1, общее собрание по прекращению его полномочий, как председателя правления и о назначении ФИО20 в качестве председателя правления НП ТСН «Мирный», 21.08.2016 г. не проводилось.

Настаивает на том, что собрание уполномоченных НП ТСН «Мирный» по вопросам включенным в повестку дня собрания, проведено с существенными нарушениями Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава НП ТСН «Мирный». Собрание, проведенное 21.08.2016 г. не правомочно и принятые на нем решения не законны.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение собрания собственников (жителей) (ДНТ) НП ТСН «Мирный» от 21.08.2016 г. по отмене регистрации НП ТСН «Мирный», по недоверию к правлению во главе с председателем ФИО1, по выбору нового правления во главе с председателем ФИО21 и по оценке работы правления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2017 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил природу спорных правоотношений по делу, не выяснил предмет и основания иска. Указывает, что оспариваемый протокол внеочередного собрания № 1 от 21.08.2016 г. не подписан председателем собрания, а так же секретарем собрания.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии кворума, указывает на то, что ответчиком не предоставлен список 104 членов НП ТСН «Мирный», зарегистрированных в качестве членов НП ТСН «Мирный» на момент регистрации Устава НП ТСН «Мирный», из 56 человек принявших участие во внеочередном собрании собственников НП ТСН «Мирный» от 21.08.2016 г., 22 человека не были зарегистрированы в качестве членов НП ТСН «Мирный» ни на момент проведения внеочередного собрании, ни на момент регистрации Устава НП ТСН «Мирный», что означает, что во внеочередном собрании собственников 21.08.2016г. приняло участие 34 члена НП ТСН «Мирный», и что свидетельствует об отсутствии на собрании кворума.

Считает неправомерным вывод суда о том, что заявлению с выражением недоверия предшествовал опрос собственников о проведении внеочередного собрания, где недоверие Правлению высказали 96 собственников, полагая, что данный вывод опровергается материалами дела.

Также апеллянт считает, что судом оставлены без должного внимания доказательства, представленные истцом в материалы дела, а именно видео-, аудио записи процедуры проведения внеочередного собрания собственников (жителей) НП ТСН «Мирный» от 21.08.2016 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 его представитель по доверенности ФИО3

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя НП ТСН «Мирный», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания собственников НП ТСН «Мирный», оформленного протоколом от 21.08.2016 г. недействительным, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и было допущено существенное нарушение правил составления протокола, не представлено, а голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемыми решениями - ФИО1 - не могло повлиять на их принятие.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Так, судом установлено, что решением общего собрания НП ТСН «Мирный» от 21.08.2016 г. была произведена отмена реорганизации ДНТ «Мирный» в НП ТСН «Мирный», избрано новое правление и председатель, а также произведена оценка работы предыдущего правления.

Согласно п. 8.22 Устава НП ТСН «Мирный» правление возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников (жителей) НП ТСН «Мирный» от 21.08.2016 г. полномочия председателя ФИО1 прекращены и председателем избран ФИО22

Уставом НП ТСН «Мирный» предусмотрено, что избрание председателя правления Товарищества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания партнерства (п. 8.2.4. Устава). Общее собрание правомочно, если на собрании присутствует более пятьдесяти процентов членов Товарищества (уполномоченных) (п. 8.5 Устава). Председатель правления Товарищества избирается простым большинством голосов присутствовавших на общем собрании членов Товарищества (собрания уполномоченных) (п. 8.7 Устава). Решения по вопросам его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов партнерства (п. 8.8 Устава). Внеочередное собрание членов Товарищества (собрания уполномоченных) собирается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению правления Товарищества, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 (одной пятой) общего числа членов Товарищества (п. 8.4 Устава). Оповещение о проведении собрания может быть осуществлено в том числе и размещением соответствующих объявлений на информационных стендах, расположенных на территории Товарищества (п. 8.4 Устава).

Суд, выслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, установил, что в Товариществе принят способ уведомления о предстоящих собраниях - вывешивание объявлений на стендах, расположенных на территории Товарищества. Данный способ уведомления использовался организаторами собрания, оформленного протоколом от 21.08.2016 г. Соблюдение процедуры уведомления о предстоящем собрании подтверждается тем фактом, что сам истец, члены правления, избранные под его председательством, а также свидетели приглашенные стороной истца, присутствовали на собрании, однако не регистрировались, что ими не отрицалось.

Протоколом общего собрания участников НП ТСН «Мирный» от 21.08.2016 г. подтверждается принятие общим собранием решений о прекращении полномочий председателя ФИО1 и правления под его председательством и избрании нового правления во главе с председателем ФИО23

Рассматривая требования истца со ссылкой на нелегитимность собрания по причине нарушения процедуры его созыва в связи с тем, что оно является внеочередным, суд, проанализировав содержание п. 8.4 Устава Товарищества, исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемое собрание было внеочередным. Заявлению с выраженным недоверием Правлению предшествовал опрос собственников о проведении внеочередного собрания, где недоверие Правлению высказали 96 собственников. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требование Устава по процедуре созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества было соблюдено.

Согласно п. 8.1. Устава Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления, а п. 8.3. общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества. Председатель же правления Товарищества избирается простым большинством голосов присутствовавших на общем собрании членов Товарищества (собрания уполномоченных) (п. 8.7 Устава). Уведомление в адрес правления о состоявшемся собрании было направлено 28.10.2016 г.

Не нашли своего подтверждения и ссылки истца на отсутствие кворума, так как присутствовавшие на собрании собственники не являлись членами Товарищества, не представляли документы, подтверждающие свое право собственности.

Так, согласно п. 4,3 Устава собственники, имеющие земельные участки в границах Товарищества принимаются в члены общим собранием членов Товарищества. Председателю подается заявление, с документами, подтверждающими право пользования, владения земельным участком, оплачивается вступительный взнос. Ведется реестр членов Товарищества (п. 4.5. Устава). Истцом представлен Реестр НП ТСН «Мирный», составленный для суда, однако ни заявлений, ни протоколов собраний о принятии указанных лиц в члены, ни документации подтверждающей внесение членских взносов к данному реестру не приобщено.

Согласно п. 1.3. Устава НП ТСН «Мирный» по состоянию на 15.04.2016 г. в границах Товарищества сформировано 143 земельных участка, зарегистрировано право собственности 120 правообладателей, из которых 104 являются членами Товарищества (л.д.62). Из этого числа членов суд и производит расчет кворума.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что собрание проводилось в очно-заочной форме, так как бюллетенями голосования ответчик называет опросные листы, предшествовавшие созыву собрания с выражением недоверия к Правлению Товарищества, суд исходил из того, что указанные реестры заполнялись перед направлением заявления с выражением недоверия Правлению, что не отрицалось ответчиком. И лишь потом было вывешено объявление о проведении общего собрания членов, поэтому данные голоса не могут быть отнесены к числу проголосовавших.

Таким образом, судом на основе проведенного расчета установлено, что в голосовании на общем собрании 21.08.2016 г. приняли участие 56 членов Товарищества, что свидетельствует о том, что в нем приняли участие более чем 50% членов Товарищества (п. 8.5. Устава) и свидетельствует о наличии кворума. Решение принято большинством голосов присутствующих на общем собрании, что свидетельствует о том, что процедуры созыва, уведомления и проведения 21.08.2016 г. общего собрания были соблюдены. Доказательств, опровергающих членство проголосовавших лиц, не представлено, а потому суд пришел к выводу о принятии решения большинством голосов и о наличии кворума.

Что касается разрешения общим собранием вопроса об отмене реорганизации ДНТ «Мирный» в НП ТСН «Мирный», то суд правильно указал, что данный вопрос повестки противоречит действующему законодательству и является неисполнимым по той причине, что ДНТ «Мирный» изменено наименование на Некоммерческое партнерство товарищество собственников недвижимости «Мирный» (НП ТСН «Мирный»), о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 11.10.2016 г., поэтому является ошибочной позиция ответчика о том, что было создано другое юридическое лицо, как и то, что была произведена реорганизация общества, так как об этом не содержится записи в выписке из ЕГРЮЛ, а имеются лишь сведения об изменениях, вносимых в учредительные документы общества, созданного до 01.07.2002 г. (18.11.1956 г.). Такой процедуры как отмена реорганизации юридического лица законодательство не предусматривает, в связи с чем данное решение общего собрания членов является незаконным по причине его неисполнимости, но признанию недействительным по решению суда не подлежит, так как полномочия суда при разрешении данной категории дел ограничено проверкой процедуры проведения собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу, что при наличии незначительных нарушений, касающихся правильного оформления при проведении голосования (мнение ответчика, что оно проходило в очно-заочной форме), при наличии кворума для голосования, не являются несущественными, так как не влияют на волеизъявление участников собрания, а истцом не доказано, что его голосование могло повлиять на решения, принятые на общем собрании от 21.08.2016 г. При этом сторонами не отрицалось, что собрание проводилось только один раз 21.08.2016 г. и в протоколе от 21.08.2016г. отражены результаты голосования, проводимого именно в ходе данного собрания, что подтверждается соответствующим реестром решений.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено26 июня 2017 года.