Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования, с учетом утонения, мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 214 127,49 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 14 419,68 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 36 784,18 руб.

просроченный основной долг - 162 923,63 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341,27 руб.

Всего взыскать 219 468 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что денежные средства на банковском вкладе гражданина относятся к его частной собственности. Следовательно, списывая денежные средства без судебного решения и письменного распоряжения ФИО2, банк нарушает его право на охрану частной собственности, предусмотренной Конституцией РФ.

На момент подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (по вкладу), порядок возврата кредитных средств регулировался «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями кредитных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Согласно п. 3.1 данного положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся:

путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по платежному поручению;

путем перечисления средств со счетов заемщика на основании письменного распоряжения клиента;

взноса наличными через кассу банка или перечислением денежных средств заемщика через органы связи или другие кредитные организации.

Следовательно, исходя из данного положения, возврат кредита осуществляется заемщиком по своему деятельному волеизъявлению, а не в одностороннем порядке банком-кредитором путем списания кредитных средств со счетов клиента-заемщика, находящихся в банке.

Действующим на момент подписания кредитного договора законодательством, в частности Федеральным законом "О национальной платежной системе" и Положением Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" №-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, но в данном случае, отдельные пункты договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дающие согласие клиента на возможность списания со счета без дополнительного акцепта, не подпадают под признаки "заранее данного акцепта".

Согласно пункту 2.9.1 Положения Центрального Банка РФ N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Но в данном случае, условия договора по вкладу и иные условия, дающие согласие клиента на возможность списания со счета без дополнительного акцепта, не подпадают под признаки "заранее данного акцепта".

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, указано на согласие клиента на списание неопределенных сумм и по основаниям, которые на момент подписания носят неопределенный характер, что также не соответствует требованиям о заранее данном акцепте плательщика, поскольку с основаниями списания данных сумм клиент в принципе может быть не согласен в каждом конкретном случае.

Более того, поскольку договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, пункты о безакцептном списании не являются тем условием, по которым стороны достигли соглашение в смысле п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действия Банка противоречат действующему на момент подписания кредитного договора абзацу 3 статьи 27 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В кредитном договоре и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Банком с потребителем не определены условия списания денежных средств с конкретных счетов клиента в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам с указанием суммы такого списания. Следовательно, соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания Банком денежных средств клиента без распоряжения последнего сторонами не достигнуто.

По общему правилу на основании судебных постановлений суд выдает исполнительные листы, и удержание из пенсии производится в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 26 названного Закона. Лишь подпункт 3 п. 1 ст. 26 Закона устанавливает исключение из этого общего правила и закрепляет возможность производить удержание из пенсии без возбуждения исполнительного производства.

Соответственно без наличия исполнительного документа взыскатель, в данном случае банк, безосновательно произвел удержание пенсии ФИО2

По вине банка ФИО2, в связи с нарушением его прав потребителя, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Истец по встречному иску просил суд дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № считать не заключенным (ничтожным) в силу закона; действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании денежных средств ФИО2 со вклада (договор №) без его надлежащего письменного распоряжения, - признать незаконными; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам мотивированного отзыва на иск, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Решением суда от 10.08.2021 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 214 127 рублей 49 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 14 419,68 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 36 784,18 руб.

просроченный основной долг - 162 923,63 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что протокол судебного заседания и решение суда не содержит сведений о том, что действительно ли выяснились обстоятельства, относительно согласия его о заключении кредитного договора.

Также указывает, что неуполномоченный представитель истца ФИО6 либо сам истец не предоставил в суд банковский ордер, подтверждающий зачисление на банковский счет ответчика денежных средств, в рамках кредитного договора; расходный кассовый ордер, свидетельствующий о выдаче ответчику наличными суммы кредита; приходные кассовые ордера, либо выписку по банковскому вкладу, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в погашение кредита; договор на открытие банковского счета, на который по утверждению истца зачислена сумма кредита.

Однако достоверность записей в предоставленном неуполномоченным представителем истца ФИО6 документах, содержащих сведения о предоставлении ответчику кредитных средств и погашении им кредита, допустимыми доказательствами (расчетными и платежными документами) - не подтверждена.

Тем самым нарушены требования п. 2.1 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (до 2017 года действовало Положение Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»), согласно которому, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться платежные документы, на основании которых совершены записи по счету.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя банка ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на подписание от имени ПАО «Сбербанк» кредитного договора №.

Суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, где дано разъяснение, что общий размер штрафных санкций по потребительскому кредиту не может превышать <данные изъяты> годовых, если в период просрочки на сумму займа начисляются проценты. При этом расчет задолженности по кредитному договору противоречит данным указаниям регулятора, поскольку в период просрочки проценты истцом начислялись, неустойка должна быть в размере <данные изъяты> годовых.

Однако в предоставленном в суд расчете неустойка на просроченную задолженность указана в размере <данные изъяты> годовых, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, указывает, что представитель истца ФИО6 в судебном заседании не участвовал, на обозрение суду оригинал доверенности не предоставлял, копия доверенности заверена самим ФИО6

На копии доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ проставлен завершительный штамп: "Копия верна"; должность лица, заверившего копию; его личная подпись и ее расшифровка, и все это закреплено печатью Банка. Однако в нарушение действующего законодательства, суду представлена ксерокопия доверенности, заверенная самим представителем, поскольку должность лица, заверившего копию, на которую ссылается суд первой инстанции (л.д. 27оборот) указана непосредственно в доверенности, а не указана при заверении копии. При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк России» следовало оставить без рассмотрения. При этом суд первой инстанции предпочел нарушить указанные требования и рассмотрел дело по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вклад открыт непосредственно для обслуживания кредита и банковский счет позволяет совершать указанные операции. Наоборот, составление и заключение Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ко Вкладу свидетельствует о том, что вклад ранее был открыт для иных целей, но точно не для непосредственно обслуживания кредита.

При таких обстоятельствах, условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ко Вкладу ущемляет права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, указанные действия Банка нельзя признать законными, а дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ко Вкладу - нельзя признать, как заключенное в соответствии с законодательством.

В обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

При подписании кредитного договора ответчик ФИО2 подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен и полностью согласен со всеми его условиями.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении договора он не выражал несогласия с условиями договора, подписал его без каких-либо оговорок.

Ответчику ФИО2 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, признав расчет задолженности верным, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя банка ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на подписание от имени ПАО «Сбербанк» кредитного договора №, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с п. 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ со стороны банка подписан ведущим специалистом обслуживания частных лиц дополнительного офиса № Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующим на основании Устава «Сбербанк России», Положения о Кемеровском отделении № ОАО «Сбербанк России» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащих полномочий представителя истца ФИО6 судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Материалами дела установлено, что в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя Банка ФИО6, подписавшего и предъявившего иск, приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 26-27), выданная ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего Кемеровским отделением № Сибирского банка ПАО Сбербанк, организационно подчиненному Сибирскому банку, ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, нотариусом нотариального округа <адрес>, доверяет работнику ФИО6, в том числе, представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суды исковые заявления (п. 2.2) В рамках доверенности доверенному лицу предоставляется также право совершать любые действия, подписывать любые документы, удостоверять копии документов (п. 2.8).

Также приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО9, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице председателя Сибирского Банка ПАО Сбербанк ФИО11, действующей на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, нотариусом <адрес> (л.д. 28-32), согласно которой доверенность предоставляет уполномоченному лицу право передоверить совершение указанных действий работникам отделения, дополнительных офисов отделения, а также работникам отделений банка, дополнительных офисов отделений, расположенных на территории <адрес> в соответствии с Положением об этих отделениях, дополнительных офисах; и приложена копия генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 (л.д. 33-35), выданной ПАО «Сбербанк России» в лице президента, председателя правления Банка ФИО12, согласно которой настоящая доверенность выдана с правом передоверия вышеуказанных полномочий сотрудникам филиала, организационно подчиненных ему отделений.

При этом копия приложенной к иску доверенности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, вопреки утверждениям ФИО2, соответствует предъявляемым законодательством требованиям при заверении соответствия копии документа подлиннику.

Так, на копии проставлен завершительный штамп: "Копия верна"; должность лица, заверившего копию; его личная подпись и ее расшифровка, и все это закреплено печатью Банка (л.д. 27оборот).

Ссылка на опечатки в исковом заявлении в части даты и срока заключения договора судом отклоняется, поскольку просительная часть исковых требований была уточнена истцом в ходе рассмотрения дела, кроме того, к иску представлены надлежащие копии документов.

Ссылка на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя банка на подписание от имени Банка кредитного договора, на отсутствие первичных документов кредитора, подтверждающих выдачу кредита и внесение заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, судом отклоняются, поскольку истцом представлена заверенная копия расчета Банка, в котором содержатся сведения о движении денежных средств и начислении процентов на сумму просроченной задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось погашение задолженности по кредиту.

Приложенные банком к иску копии документов соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" названный Закон вступил в силу 01.07.2014, при этом в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" содержится указание на то, что названный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку настоящий кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления в силу Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", положения закона не распространяются на правоотношения сторон.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достаточная информация о представленном кредите, обеспечивающая возможность правильного выбора финансовой услуги до заемщика банком доведена, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика, открытый в филиале кредитора (далее по тексту – счёт) (п. 1.1 Договора).

Условием выдачи кредита являлось заключение к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (п. 2.1.2. Договора).

Согласно п. 3.5 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора со Счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) закреплено, что вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 15 числа месяца перечислять со счета вклада для погашения кредита по Кредитному договору в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Кроме того, в п. 2 Дополнительного соглашения указано, что в случае недостаточности денежных средств для списания данных сумм во вкладе ответчик вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Кроме того, ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Положением ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Положение о праве Банка на списание со счета Заемщика денежных средств без дополнительного распоряжения является законным и может быть включено в текст договора, согласованное сторонами условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Материалы дела не содержат и ФИО2 не представлено доказательств, что он не выразил согласие на списание без дополнительных его распоряжений денежных средств с открытого счета в счет платежей по кредиту и начисляемым процентам, в том числе и штрафных санкций в случае просрочки платежа.

В силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Истцом ФИО2 также не доказана вина ответчика в причинении ему физических и нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями банка и причинением истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

При этом доводы о причинении банком истцу морального вреда списанием вносимых денежных средств по счету судом отклоняются, поскольку доказательств такого списания и их незаконности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу решения не свидетельствует, поскольку судебная практика источником права не является. Суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства каждого дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ФИО2 по делу и направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: