Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с необходимостью обращения с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 20 Ленинского районного г. Иркутска – по месту своего жительства, или к мировому судье судебного участка № 8 Кировского районного суда г. Иркутска – по месту нахождения филиала ответчика ООО СК «ВЕРНА».

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и направить исковой материал в суд для принятия его к производству, указав, что оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Ссылается, что финансовый уполномоченный регулярно отказывает в рассмотрении обращения ФИО1, так как транспортное средство категории «С» не подлежит оценке финансовым уполномоченным, а также что ФИО1 по версии финансового уполномоченного не является потребителем, так как не представил доказательств, что использовал транспортное средство в личных целях. Обращение к мировому судье судебного участка № 8 Кировского районного суда г. Иркутска невозможно, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Обращает внимание, что в Кировский районный суд г. Иркутска заявитель обратился не как потребитель, исковое заявление не содержит ссылок на Закон «О защите права потребителей».

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает 100 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумму пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ);

б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 68500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, при этом заявленный спор не вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей", а вытекает из спорных правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поэтому по смыслу п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ неподсуден мировому судье.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления ФИО1 не основан на законе, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал № 9-1311/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения направить в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Судья

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 января 2022г.