Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> на <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО2 и Хонда, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «СК «Оранта». <...> она обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о прямом возмещении убытков, <...> обратилась в ООО «СК «Оранта» с претензией. Ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена. Затем она обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> ее исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу <...>, <...> получен исполнительный лист. Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года № ОД-958 у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия. Денежные средства по исполнительному листу не получены. <...> ею подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <...><...> в адрес ответчика ею была направлена претензия, после чего <...> ООО "Росгосстрах" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере <...> Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> Расходы на производство экспертизы составили <...> Невыплаченная часть страхового возмещения составила <...>

Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с <...> до даты вынесения решения судом, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения решение Центрального районного суда г. Омска представлено не было, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда не возбуждалось. В реестр требований кредиторов ООО «СК «Оранта» истец не включена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что при обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты о наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска известно не было. Заявление было принято к производству и частично произведена выплата страхового возмещения. Указала, что при наличии состоявшегося судебного решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения с ООО «СК «Оранта», у которого отозвана лицензия, истец не имела права на взыскание страховой выплаты по этому же страховому случаю. При этом доказательств невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> в материалы дела не представлено, указанное решение подлежит исполнению в рамках процедуры банкротства ООО «СК «Оранта».

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ООО «СК «Оранта», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что ООО «СК «Оранта» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № <...> от <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов – <...>. Считает, что судом нарушено ее право на возмещение причиненного ущерба, который фактически ООО «СК «Оранта» не сможет ей возместить и который согласно положениям ГК РФ она имеет право компенсировать любым удобным для нее способом. В целях реализации ч. 9 ст. 14.1, п. "а" ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) и к страховой компании причинителя вреда - ООО «Росгосстрах». РСА отказало ей в компенсационной выплате, разъяснив право на обращение непосредственно в страховую компанию причинителя вреда, что ею и было сделано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. <...> л.д. <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Установлено, что в результате ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <...>

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Оранта" по страховому полису серии ССС № <...>; автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как владельца автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № <...> от <...>.

<...>ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба направила в ООО «СК «Оранта» заявление о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов, ответа на которое не последовало, после чего <...> она обратилась в ООО «СК «Оранта» уже с претензией, однако со стороны страховой компании страховая выплата так и не была произведена.

<...>ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «СК «Оранта» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <...>, <...> штраф, <...> неустойка, <...> расходов по оценке, <...> финансовая санкция, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> почтовые расходы, <...> расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу <...>, <...> истцу выдан исполнительный лист.

Согласно материалам дела приказом Банка России от 29 апреля 2015 года № ОД-958 у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № <...> от <...> ООО «Страховая компания «Оранта» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Сведений об исполнении решения суда от <...> материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно штампу входящей корреспонденции данное заявление истца получено ответчиком <...>

ООО «Росгосстрах» признало ДТП от <...> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <...>, что не оспаривалось ответчиком.

Полагая, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было реализовано право на возмещение ущерба путем обращения в ООО «СК «Оранта» в порядке прямого возмещения ущерба до отзыва лицензии у данной страховой организации и до признания её банкротом.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, согласно которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем применение указанных положений Федерального закона в том смысле, который придает им податель жалобы, судебная коллегия находит неверным.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом лицензии регулируются ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (п. 3 закона).

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 32.8 указанного закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как указано выше, Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года N ОД-958 (публикация в Вестнике Банка России N 40 от 07 мая 2015 года) у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Таким образом, до истечения шести месяцев, исчисляемых с <...> до <...>, в том числе на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не была лишена возможности исполнения решения суда от <...> в установленном законом порядке путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на закрытие реестра требований кредиторов ООО «СК «Оранта» <...> не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения оспариваемого судебного решения от <...>.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имела возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении ее денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «СК «Оранта».

При указанных обстоятельствах доказательств невозможности исполнения решения суда от <...> на момент вынесения обжалуемого решения материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит исковые требования ФИО1 заявленными преждевременно, в связи с чем они обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Взыскание суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ООО «СК «Оранта», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции на момент рассмотрения дела нарушениях норм материального права или неверной оценке представленных по делу доказательств.

При этом истец не лишена права на повторное обращение с иском к страховой компании причинителя вреда с приложением документов, подтверждающих невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда к страховой компании ООО «СК «Оранта».

При таких обстоятельствах решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи