Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО СК «Благосостояние ОС» о признании договора страхования незаключенным, о взыскании платы за дополнительные услуги, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО СК «Благосостояние ОС» о признании договора страхования незаключенным, о взыскании платы за дополнительные услуги, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 09 августа 2018 г. ФИО1 обратился в отделение «Пролетарский» города Ростова-на-Дону» ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита сроком на 2 года в сумме 195000 руб., но так как без подключения услуги «Сервис-пакет «Удобный» (стоимостью 3000 руб.) и услуги «SMS -информирование» (стоимостью 1800 рте.) кредит не давали, истец был вынужден оплатить эти услуги за все два года действия кредитного договора. В результате чего размер кредита увеличился до 199 800 руб. 25.08.2018 ФИО1 досрочно погасил кредит, уплатив указанную работником банка сумму в 203 672 руб. Как ему пояснили, эта сумма образовалась из суммы основного долга (199800 руб.) и процентов за первый месяц пользования кредитом (3871,19 руб.) Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что последний платеж должен быть совершён 10.08.2020. Фактически ФИО1 пользовался услугами «Сервис-пакет «Удобный» и «SMS -информирование» всего 16 дней. Погасив задолженность по кредитному договору, истец был вправе отказаться от указанных предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг и потребовать возвратить часть уплаченной суммы, рассчитанной пропорционально неиспользованному времени: 4694,94 руб. 27.08.2018 истец обратился в отделение банка с соответствующим заявлением, которое оставлено без ответа. Кроме того, истец настаивает на том, что ему также был навязан договор страхования и выдан полис, который имеет существенные и неустранимые недостатки, без указания срока его действия полюса и в отношении объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы за истцом. В связи с чем, ФИО1 полагает, что он имеет право отказаться от исполнения договора страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор №75750471971 от 09.08.2018 прекращенным с 25.08.2017 и взыскать в пользу истца с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» 4894,94 руб., уплаченных за дополнительные услуги, 99,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2347 руб. - штрафа, 15000 руб. - компенсации морального вреда, а всего 22 341,81 руб.; признать договор страхования от 09.08.2018 (полис №235134795) незаключенным и взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» страховую премию в размере 4000 руб., штраф - 2000 руб., компенсацию морального вреда- 15000 руб., а всего 21000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «КБ «Ренессанс Кредит» взыскано в пользу ФИО1 в сумме 4609 руб. 57 коп. невозвращенные средства, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 2304 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в сторону увеличения размера взысканной с банка компенсации морального вреда и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СК Благосостояние ОС». В обоснование указано, что суд оставил без должной оценки факт несогласования сторонами срока действия договора страхования и отсутствия государственной регистрации прав истца на застрахованный жилой дом, что свидетельствует о незаключенности договора. Суд также не учел, что в течение 14 дней истец имел право расторгнуть договор страхования. Суд неверно установил размер причиненного истцу морального вреда, без учета его личности и длительности нарушений.

С обжалуемым решением суда также не согласилось АО СК «Благосостояние ОС», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что истец перед принятием решения о получении кредита получил исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием. Досрочное погашение кредита не является основанием возврата единовременно уплаченных сумм за оказанные банком услуги «Сервис-пакет» и « СМС-оповещение».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приход к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2018 г. между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***> сроком на 24 месяца, под 22,10 % годовых. Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что последний платеж должен быть совершён 10.08.2020. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен банком кредит в размере 199800 руб., который им был возвращен досрочно, в день списания денежных средств с его счета - 10.09.2018. Истец помимо кредитного договора подписал заявление, где дал согласие на оказание ему дополнительных услуг Банком, при этом он был проинформирован о размере платы за их подключение. Истцом единовременно оплачена услуга за подключения услуги «Сервис-пакет «Удобный» (стоимостью 3000 руб.) и услуги «SMS -информирование» (стоимостью 1800 руб.). 27.08.2018 ФИО1 обратился в отделение банка с заявлением об отказе от указанных предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг и потребовал возвратить часть уплаченной суммы, рассчитанной пропорционально неиспользованному времени, но данное требование банком не было удовлетворено.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что истец досрочно погасил кредит, в связи с чем фактически пользовался дополнительными услугами банка по обслуживанию кредита до 7.09.2018, в связи с чем он вправе потребовать возврата уплаченной комиссии за предоставление пакета "Удобный" и «SMS информирование» пропорционально неиспользованной его части. Поскольку данные требования не были удовлетворены банком в добровольном порядке, суд усмотрел нарушение прав истца как потребителя и взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из степени понесенных нравственных страданий ФИО1, суд взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также судом были взысканы в пользу истца с банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из дополнительных услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует, предоставление данных услуг предполагалось до окончания срока кредита.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, независимо от способа их оплаты, при том, что было установлено, что по своей правовой природе предоставленные истцу услуги являются дополнительными и в полном объеме банком оказаны не были.

Поскольку требование истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал истребуемую сумму с банка, а также применил штрафные санкции. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.425, 432,433, 942, 943 ГК РФ, правомерно отклонил требования истца в части признания договора страхования незаключенным, поскольку установил, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе определив срок действия договора под отлагательным условием, что допустимо в силу ст.157 ГК РФ. При этом суд, исходя из того, что страховщик вручил полис истцу лично, и последним была оплачена страховая премия, пришел к обоснованному выводу об исполнении договора страхования истцом и о недобросовестности его поведения в части ссылок на его незаключенность с учетом положений ст. п.3 ст.432 ГК РФ и того факта, что истец заключил договоры страхования с АО «СК Благосостояние» на основании самостоятельного решения, принятого им добровольно. Суд также правильно оценил отсутствие у истца государственной регистрации права на застрахованный объект недвижимости как не влияющий на признание договора заключенным, подробно приведя мотивы в своем решении.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным, суд обоснованно отклонил требования истца в части взыскания страховой премии как неосновательного обогащения и применения штрафных санкций к страховой организации. Ссылки апеллянта на то, что он в предусмотренный 14-дневнынй срок отказался от договора страхования и потребовал возврата страховой премии, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий договора, которые предполагают исчисление 14 - дневного срока с момента, когда договор страхование был заключен, а не с момента срока его действия, что не противоречит положениям Указания Банка России от 2011.2015 №3854-У. В нашем случае полис был оформлен 9 августа 2018 года, а ФИО1 обратился с заявлением о возврате страховой премии 27 августа 2018 года, т.е. за пределами 14-дневного срока, в связи с чем у него не возникло право требования возврата страховой премии.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2019 года.