Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Министерства образования и науки Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за счет средств казны Красноярского края.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Красноярского края в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, за счет средств казны Красноярского края.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству образования и науки Красноярского края о возмещении убытков, компенсации морального вреда

В обоснование иска указали, что 30 мая 2013 года ФИО1 ученица <данные изъяты> являлась участником единого государственного экзамена ( далее ЕГЭ) по биологии. В процессе сдачи экзамена в 11ч.15м. во время посещения ею туалетной комнаты, государственный инспектор службы по контролю в области образования Красноярского края обнаружил у нее черновые варианты тестовых заданий по биологии, которые ФИО1 решала лично накануне экзамена, и которыми во время сдачи ЕГЭ не пользовалась. ФИО1 была удалена с экзамена с оформлением в отношении нее протокола об административном правонарушении. Результаты ЕГЭ по биологии 0.05.2013г. ФИО1 были отменены с принятием решения не допускать ее к повторной сдаче ЕГЭ по биологии в текущем году.

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 г. Шарыпово от 26.06.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Шарыповского городского суда от 22.07.2013 года признаны незаконными действия Министерства образования и науки Красноярского края в лице ГЭК Красноярского края по удалению ФИО1 с экзамена, отмене результата сдачи ею ЕГЭ без права пересдачи в текущем году. На ответчика в лице ГЭК Красноярского края возложена обязанность согласовать место расположение дополнительного пункта проведения экзамена по биологии в форме ЕГЭ в резервный день на любой учебной базе для ФИО1 Указанное решение осталось не исполненным, поскольку последним резервным днем для проведения ЕГЭ в 2013 году являлся 15.07.2013 года.

Незаконные действия ответчика, неисполнение решения суда лишили ФИО1 возможности в полном объеме сдать ЕГЭ по биологии и поступить на бюджетной основе в высшее учебное заведение. Не законным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

ФИО2 просила взыскать в ее пользу убытки в размере 117639,47 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг адвоката в связи с незаконным возбуждением в отношении ее дочери ФИО1 дела об административном правонарушении, 102639,47 рублей расходы по оплате обучения в высшем учебном заведении ГБОУ ВПО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно- Ясенецкого Минздрава России, поскольку количество баллов без полного объема ЕГЭ по биологии лишило ее дочь возможности поступления на бюджетной основе. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 400 рублей и 252 рубля и расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства образования и науки Красноярского края просит отменить решение. Указывает на то, что решение Шарыповского городского суда вынесено 22.07.2013 года, уже после завершения проведения ЕГЭ. Министерство науки и образования края не имеет полномочий по утверждению расписания проведения ЕГЭ, он един для всех субъектов РФ. Таким образом, неисполнение решение было обусловлено объективными причинами. Следует учесть, что 25.07.2013г. в ГЭК Красноярского края от ФИО1 поступило заявление с просьбой восстановить результаты ЕГЭ по биологии от 30.05.2013г. Данное заявление было удовлетворено. Суд данный факт не исследовал. Кроме того, нужно отметить, что даже при условии сдачи ФИО1 ЕГЭ по биологии в полном объеме, с учетом проходного балла для зачисления в ВУЗ за счет средств федерального бюджета в 2013 году, она не набрала бы достаточное количество баллов для поступления в избранный ею ВУЗ на бюджетной основе. Считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Министерство финансов Красноярского края просит отменить решение, указывая, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. Решением Шарыповского городского суда от 22.07.2013 года признаны незаконными действия Министерства науки и образования Красноярского края, Министерство финансов к участию в деле не привлекалось. Сотрудники Министерства образования и науки не находятся в ведомственной принадлежности финансовых органов, в качестве ответчика подлежит привлечению соответствующее публично-правовое образование в лице соответствующего органа государственной власти, а не конкретный орган власти. Истцами не доказано, что какие либо действия или бездействия ответчика понудили истцов к заключению договора об оказании образовательных услуг на платной основе. Противоправность поведения Министерства финансов Красноярского края также не подтверждена.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Министерства образования и науки Красноярского края по доверенности ФИО3, представителя Министерства финансов Красноярского края по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истицы ФИО2, по доверенности представляющей интересы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом, <дата> ученица <данные изъяты> ФИО1 была удалена со сдачи экзамена ЕГЭ по биологии в связи с обнаружением у нее государственным инспектором службы по контролю в области образовании Красноярского края вариантов тестовых заданий по биологии. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 19.30 КаАП РФ По результатам заседания государственной экзаменационной комиссии Красноярского края были принято решение об отмене результатов ЕГЭ по биологии 30.05.2013г. ФИО1 без допуска ее к повторной сдаче ЕГЭ в текущем году.

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 г. Шарыпово от 26.06.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие в ее действиях состава правонарушения.

Решением Шарыповского городского суда от 22.07.2013 года признаны незаконными действия Министерства образования и науки Красноярского края в лице ГЭК Красноярского края по удалению ФИО1 с экзамена по биологии, по отмене результате ЕГЭ без права пересдачи в текущем году, с возложением на указанный орган обязанности согласовать место расположение дополнительного пункта проведения экзамена по биологии в форме ЕГЭ в резервный день на любой учебной базе ФИО1

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

С учетом установленного вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от 22.07.2013 года факта нарушения прав истцы по вине Министерства образования и науки Красноярского края, выводы которого в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел безусловное подтверждение факт причинения истице морального вреда по вине ответчика, выразившегося в незаконном отстранении ее от сдачи ЕГЭ, с отменой результатов экзамена без права пересдачи в текущем году. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

Между тем с решением в части взыскания убытков в пользу истца ФИО2 в размере понесенных ею расходов по оплате обучения дочери 102639,47 рублей, судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

По общему правилу основанием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, чего по данному делу судебная коллегия не усматривает. Стороной истца не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно не сдача в полном объеме экзамена по биологии лишила ФИО1 возможности поступить на бюджетное обучение в избранный ею ВУЗ- ГБОУ ВПО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно- Ясенецкого Минздрава России, с учетом установленного для данного ВУЗа проходного балла, набранных ФИО1 баллов по другим предметам.

Сам по себе установленный решением суда факт незаконного удаления ГЭК Красноярского края ФИО1 с экзамена с отменой результате ЕГЭ без права пересдачи в текущем году, равно как и факт несения ФИО2 расходов по оплате за обучение ФИО1, в отсутствие доказанной причинно следственной связи между данными событиями, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части возложения на Министерство финансов Красноярского края обязанности по выплате в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката, понесенных ею в рамках дела об административном правонарушении, незаконно возбужденном в отношении ее дочери ФИО1

Указанные требования подлежат отклонению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Признавая законным решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины по указанному требованию <данные изъяты>, а также расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> по данному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Министерства образования и науки Красноярского края за счет средств казны Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству образования и науки Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судья: