Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Леонтьевой О. С., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица ФИО1на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2018 о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ТагилТранс», ООО «Рассвет». ЗАО «МД-реал», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.11.2015 в сумме 12759422 руб. 29 коп., по кредитному договору № № от 28.12.2015 в сумме 11067737 руб. 26 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заложенное движимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2017 решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2– без удовлетворения.

ООО «УРАЛБЛОК» ссылаясь на заключение договоров уступки прав требования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» от 29.11.2017, между ООО «ЭОС» и ООО «УРАЛБЛОК» от 19.02.2018, обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «УРАЛБЛОК» (т. 3 л.д.156,157).

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.03.2018 заявление ООО «УРПЛБЛОК» было удовлетворено.

В частной жалобе заинтересованное лицо - должник ФИО1, действуя через представителя по доверенности Карташову Н. В., просит отменить определение о процессуальном правопреемстве, считая его незаконным, указывая, что уступка права требования по кредитному договору Банком иному лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не допускается без согласия должника, поскольку личность кредитора для должника имеет существенное значение. Доказательств увещдомления должников об уступке права требования заявителем не представлены. Кроме того, ФИО1 и его представитель просили суд отложить судебное заседание ввиду позднего получения судебного извещения, а также нахождения ФИО1 за пределами города Нижний Тагил, занятостью представителя в день судебного заседания в уголовном деле в другом суде, однако суд признал возможным рассмотреть заявление по существу, тем самым лишив ФИО1 возможности опровергнуть доводы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Поверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «УРАЛБЛОК» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя (истца), суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки права требования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» от 29.11.2017, между ООО «ЭОС» и ООО «УРАЛБЛОК» от 19.02.2018, всего на сумму 22758640 руб. 98 коп., заключены в надлежащей форме и никем в установленном порядке не оспорены, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда должники не представили, согласие должников на уступку права требования не требуется, поскольку заявитель не оказывает должникам лицензируемые банковские услуги.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего спорный вид правоотношений, а также на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

Решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил вступило в законную силу 02.11.2017.

Договоры уступки права требования представлены в материалы дела, являются заключенными и действительными, никем в установленном порядке не оспорены.

Доказательств того, что решение суда полностью или в какой – либо части исполнено, должниками в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника, поскольку кредитная задолженность уже решением суда взыскана. В связи с этим не могут быть применены при рассмотрении заявления ООО «УРАЛБЛОК» о замене стороны взыскателя разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю ООО «УРАЛБЛОК» было передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

На основании изложенного доводы частной жалобы заинтересованного лица ФИО1 об отсутствии у заявителя лицензии на осуществление банковских операций, о необходимости получения согласия должника на уступку права требования по кредитному договору, являются ошибочными и не влекут отмену определения.

Довод частной жалобы о недоказанности уведомления должников об уступке права требования также не влечет отмену определения, поскольку само по себе неуведомление должников о состоявшейся уступке права требования по договорам цессии не влечет ничтожности сделок, равно как не освобождает должников от исполнения обязательств по судебному решению, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что до судебного заседания представитель ФИО1 и сам ФИО1 обращались с ходатайством об отложении судебного заседания, т.к. представитель был занят в другом судебном заседании, однако суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство, тем самым лишил ФИО1 права на участие в рассмотрении дела через своего представителя, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 – адвоката Карташовой Н. В. от 27.03.2018 и ходатайство ФИО1 от 29.03.2018 об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе (т. 3 л.д.174, 179).

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявленное ФИО1 и его представителем ходатайство было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.03.2018. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с целью соблюдения процессуального срока рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствия доказательств нахождения ФИО1 за пределами города Нижний Тагил, руководствуясь указанной выше процессуальной нормой, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие как ФИО1, так и его представителя. Кроме того, в течение трех дней до судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО1 (при желании в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами) могла подготовить и представить суду письменные возражения и доказательства на заявление ООО «УРАЛБЛОК», однако таким правом не воспользовалась. Каких-либо новых доказательств, которые ФИО1 и его представитель желали представить суду первой инстанции, но не смогли по причине неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, к частой жалобе не приложено. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы отмену оспариваемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2018 оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи: Подкорытова Н. П.

Юсупова Л. П.