Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой И.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2013 года по иску Н.И.В. к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова И.В. обратилась в суд с иском к Южному межрайонному отделению ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников указанного дома принято решение о выборе с 01 января 2013 года непосредственного способа управления домом. Гарантирующим поставщиком электрической энергии для бытового потребления данного дома является Южное межрайонное отделение ОАО «Кузбассэнергосбыт». К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с Основными положениями розничных рынков и жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном отклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

01.03.2013 года она передала ответчику проект предлагаемого к заключению публичного договора энергоснабжения. Проект договора получен ответчиком 01.03.2013 года. Срок для направления ответчиком истцу извещения об акцепте или об акцепте оферты, на иных условиях (протокола разногласий к договору) истек 01.04.2013 года.

30.04.2013 года ответчик вернул истцу один экземпляр проекта договора, подписанный не уполномоченным на это лицом - Гусак Т.С., без приложения доверенности, с одним экземпляром протокола разногласий, также подписанный Гусак Т.С. без приложения доверенности. Не получив своевременного ответа на заявку от 01.03.2013 года, истец обратилась в суд с настоящим иском. В связи с пропуском ответчиком тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что ответчик уклонился от заключения с истцом с 01.01.2013 года договора энергоснабжения. Просит считать договор энергоснабжения заключенным с 01.01.2013 года на условиях проекта, направленного истцом ответчику.

Решением суда от 18.07.2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.И.В. к ОАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нестерова И.В. просит решение суда отменить. Суд не учел положений п.17 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которому ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещения о выборе такого способа управления.

Суд неправильно применил закон, не учел п.2 и 3 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике». Суд первой инстанции при вынесении решения не руководствовался разделом V Основных положений функционирования розничного рынка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, посвященному особенностям функционирования энергосбытовых организаций и участия организаций сферы жилищно-коммунального хозяйства в торговле электрической энергией на розничных рынках.

Суд ошибочно полагает, что ЗАО «ХК «Алмаз» до 01.04.2013 г. выполняло функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома. ЗАО «ХК «Алмаз» не были представлены доказательства тому, что решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом Общего собрания собственников дома № 2-12-2012 от 21.12.2012 г., было признано судом недействительным. Таким образом, ЗАО «ХК «Алмаз» выполняло функции исполнителя коммунальных услуг для данного дома только до 31.12.2012 г.

01.01.2013 г. дом перешел в непосредственное управление. Судом достоверно не установлено, что ЗАО «ХК «Алмаз» оплачивало потребляемую электроэнергию используемую именно за многоквартирный дом, расположенный <адрес>. Платежное поручение № 26 от 28.02.2013 г на сумму <данные изъяты> также не подтверждает данный факт. Однако, суд не учел того что, согласно пункту 4.1.12 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ЗАО «ХК «Алмаз» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ЗАО «ХК «Алмаз» не вправе заключать агентские договоры для сбора платежей.

Также указывает, что в платежном поручением № 26 от 28.02.2013 г на сумму <данные изъяты> плательщиком является ЗАО УК «Алмаз» по агентскому договору № 1 от 01.09.2012 г. с ЗАО «ХК «Алмаз», что недопустимо, соответственно данное платежное поручение не является доказательством оплаты ЗАО «ХК «Алмаз» потребляемой электроэнергии многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» приостановил рассмотрение письма ООО «Виктор» и продолжил исполнять работы по договору электроснабжения №4984 от 01.02.2012 г., заключенному между ЗАО «ХК «Алмаз» и ОАО «Кузбассэнергосбыт», согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее Правила №124), где указано, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо предоставления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрения таких заявок (оферт) до установления правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками.

Считает, что данная норма закона, не подлежит применению, потому что в соответствии с пунктом 1, настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида, то есть данные правила распространяются только на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или управляющие компании. Она обращаюсь в ОАО «Кузбассэнергосбыт» с проектом публичного договора энергоснабжения, как собственник многоквартирного дома при непосредственном способе управления домом, что подтверждается Протоколом общего собрания многоквартирного дома. В свою очередь, ООО УК «Виктор» направляет информационное письмо в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт», в котором сообщает, что с 01.01.2013 г. выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, собственники дома заключили договор на содержание и текущий ремонт с ООО УК «Виктор». Это подтверждает незаконность применения положений Правил № 124.

Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, о том, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Нестерова И.В. вместе с Нестеровой Д.Д., 1999г. рождения, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ЗАО ХК «Алмаз» был заключен договор электроснабжения №4984 от 01.02.2012г., в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который фактически исполнялся до 01.04.2013г.

Общим собранием собственников указанного многоквартирного 21.12.2012г. принято решение о выборе с 01 января 2013 года непосредственного способа управления домом.

На основании проведенного совещания, с 01.04.2013г. ОАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии непосредственно каждому собственнику в таком многоквартирном доме.

ЗАО «ХК «Алмаз» ОАО «Кузбассэнергосбыт» направлено дополнительное соглашение от 01.04.2013 г. об исключении указанного многоквартирного дома из договора электроснабжения № 4984 от 01.02.2012 г.

01.03.2013 г. в ОАО «Кузбассэнергосбыт» от Нестеровой И.В. поступило заявление о заключении договора электроснабжения с 01.01.2013 г., в том числе представлен договор энергоснабжения, подписанный Нестеровой И.В.

Отказывая Нестеровой И.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кузбассэнергосбыт» считать договор энергоснабжения заключенным с 01.01.2013 года на условиях проекта, направленного истцом ответчику, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и распределил бремя доказывания, правильно применил материальный закон и указал, что суд не вправе принудительно придать обратную силу договору при отсутствии добровольного волеизъявления сторон.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд правильно, со ссылкой на п.9 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124, указал, что до 01.04.2013 г. ОАО «Кузбассэнергосбыт» осуществлял поставку электрической энергии на основании договора электроснабжения №4984 от 01.02.2012г., заключенного с ЗАО ХК «Алмаз». Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта связаны с неверным толкованием закона, сводятся к переоценке доказательств. Поэтому не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся неправильной оценки, по её мнению, доказательств, как и довод относительно отсутствия полномочий у Гусак Т.А. на подписание договора и протокола разногласий. Ответчик не оспаривал факт наличия таких полномочий, указав, что Гусак Т.А. является заместителем начальника отделения по реализации электроэнергии потребителям-гражданам, и, согласно доверенности №4-1798 от 01.07.2012 г. имеет полномочия на подписание договоров электроснабжения.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.