Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта на причальном сооружении

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, с учетом определения суда от 19 июня 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя ответчика Рычкова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения заместителя прокурора Гусаковского А.Ю., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (далее – МУП «Берегоукрепление») об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта на причальном сооружении.

Свои требования мотивирует тем, что Волгоградской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 16 января 2019 года № 5 и информации УФСБ России по Волгоградской области, с участием специалистов Ространснадзора, администрации Волгограда, проведена проверка исполнения законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта при эксплуатации причального гидротехнического сооружения, расположенного на Центральной Набережной г. Волгограда на 2549 - 2550, 5 р. Волга (атлас том № 7 ЕГС РФ издания 2016 года) с кадастровым номером <.......>

По результатам проверки установлено, что единственное причальное сооружение, расположенное в центре Волгограда эксплуатируется с существенными нарушениями требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, что может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, окружающей среды, безопасности судоходства.

Как следует из выводов комиссии, причальное сооружение используется по назначению для швартовки судов, осуществляющих перевозку пассажиров. МУП «Берегоукрепление» является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию причального сооружения, следовательно, на него распространяются обязанности по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения и соблюдению требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

В нарушение требований законодательства предприятие не провело идентификацию причального сооружения, протокол идентификации Причального сооружения не оформило. Паспорт (технический паспорт) на причальное сооружение не разработан, декларация о соответствии причального сооружения не составлена.

С целью обеспечения безопасности не организован и не проведен технический контроль за причальным сооружением, в ходе которого было необходимо проверить соответствие установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов его работы, в то время как такой контроль необходимо проводить не реже одного раза в пять лет.

Инструкция, обеспечивающая безопасную эксплуатацию объекта регулирования, эксплуатирующей организацией МУП «Берегоукрепление» не разработана, кроме того разметка границ причального сооружения не нанесена.

На основании приказа директора Предприятия от 02 апреля 2018 года № 34 и в связи с аварийным состоянием участок причального сооружения «причал № 15» (протяжённостью 59,8 м. от нижней границы причального сооружения), являющийся его неотъемлемой частью, выведен из эксплуатации.

При этом не приняты меры по недопущению проезда автотранспорта и прохода людей на данный участок. Выведенный из эксплуатации участок гидротехнического сооружения не огражден забором с вывешиванием информационных табличек, систематическое инструментальное наблюдение за деформациями причального сооружения не организовано, проект реконструкции сооружения, календарный график выполнения ремонтных работ не разработаны, что угрожает конструктивной безопасности всего Причального сооружения.

Также установлено, что на причальном сооружении отсутствуют элементы комплекса отбойных устройств на протяженности всего сооружения, не обеспечено расстояние между навешенными отбойными устройствами в 4 метра.

Кроме того, выявленные нарушения закона при эксплуатации причального сооружения подтверждаются результатами контрольно-надзорной деятельности Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Волгоградского линейного отдела.

По результатам проверок должностными лицами Ространснадзора выявлялись многочисленные нарушения закона, в целях устранения которых выдавались предписания, в том числе от 30 сентября 2016 года № 04, от 04 мая 2017 года № 02, от 06 октября 2017 года № 04, от 15 мая 2018 года № 02.

Меры по выполнению требований, изложенных в предписаниях контролирующего органа, МУП «Берегоукрепление» не принимает, что способствуют снижению уровня безопасности Причального сооружения для использования в целях судоходства и как объекта с массовым пребыванием граждан.

По приведенным основаниям прокурор Волгоградской транспортной прокуроры Южной транспортной прокуратуры просил суд обязать МУП «Берегоукрепление» устранить нарушения законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта на причальном сооружении, а именно:

1. Провести идентификацию причального сооружения, по результатам которой составить протокол идентификации;

2. Разработать паспорт (технический паспорт) причального сооружения, либо заключить договор со специализированной организацией на разработку паспорта Причального сооружения;

3. Составить декларацию о соответствии причального сооружения требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» на основании результатов обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром);

4. Провести технический контроль за причальным сооружением, в ходе которого проверить соответствие установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы Причального сооружения;

5. Разработать инструкцию, обеспечивающую безопасную эксплуатацию причального сооружения;

6. Нанести разметку границ причального сооружения;

7. Выставить ограждение выведенного из эксплуатации участка причального сооружения (причал № 15), предотвращающее проезд автомобилей и проход людей на него, вывесить информационные таблички о запрете прохода/проезда на территорию аварийного участка;

8. Разработать проект реконструкции аварийного участка причального сооружения, составить календарный график выполнения ремонтных работ;

9.Навесить элементы комплекса отбойных устройств на протяженности всего причального сооружения и обеспечить между ними расстояние не более 4 метров.

Судом принято указанное выше решение, с учетом определения суда от 19 июня 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор МУП «Берегоукрепление» Усачев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя ответчика Рычкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гусаковского С.Ю., проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно абзацу 9 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Статьей 2 КВВТ РФ предписано, что законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит, в том числе из соответствующих нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить КВВТ и иным федеральным законам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Регламент). Согласно пункту 6 его требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт) объектов регулирования, к которым относятся в силу пункта 5 Регламента причалы и портовые причальные сооружения.

В соответствии с требованиями пункта 445 Регламента техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Согласно пунктам 503, 505, 508, 510 Регламента подлежит идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры. Результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации.

Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения (пункт 446 Регламента).

Пункт 518 Регламента указывает на то, что объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента (пункт 520 Регламента).

С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет (пункт 493 Регламента).

Объектами технического контроля являются причальные, оградительные и берегоукрепительные сооружения, рельсовые подкрановые пути, покрытия территорий в пределах гидротехнических сооружений и дно примыкающих к сооружениям участков акваторий портов (пункт 494 Регламента).

В силу положений подпункта «д» пункта 443 Регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

Согласно пункту 449 Регламента Границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Пунктом 496 Регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с записью о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года № <.......> данное причальное гидротехническое сооружение является муниципальной собственностью и принадлежит на праве собственности городскому округу городу-герою Волгограду в лице администрации Волгограда и передано в хозяйственное ведение МУП «Берегоукрепление», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года № <.......>

Причальное гидротехническое сооружение, расположенно на Центральной Набережной г. Волгограда на 2549 - 2550, 5 р. Волга (атлас том № 7 ЕГС РФ издания 2016 года) с кадастровым номером <.......>

Причальное гидротехническое сооружение имеет условное деление на причалы (1-15).

Приказом директора МУП «Берегоукрепление» от 02 апреля 2018 года № 34 и в связи с аварийным состоянием участок ПГТС «причал № 15» (протяжённостью 59,8 м. от нижней границы ПГТС), являющийся неотъемлемой частью Причального сооружения, выведен из эксплуатации.

В настоящее время выполняется комплекс работ по строительству (реконструкции) объекта «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-ой Армии. Корректировка 3-й этап», на основании муниципального контракта № 1063565 от 15 октября 2018 года. В соответствии с разработанной проектной документацией строительно-монтажные работы будут выполняться на территории всего гидротехнического сооружения, в том числе будет произведена реконструкция всех подпорных стенок и всех 15-ти причалов. Ведутся работы, затрагивающие часть гидротехнического сооружения в границах улиц 13-й Гвардейской и Комсомольская (условные причалы 1-7).

Материалы дела содержат акт обследования гидротехнического сооружения от 21 января 2019 года, а также материалы проверок Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, предписания об устранении нарушений МУП «Берегоукрепление» связанных с содержанием причального сооружения от 30 сентября 2016 года № 4, 04 мая 2017 года № 2, 6 октября 2017 года № 4, 15 мая 2018 года № 2.

Из содержания акта обследования гидротехнического сооружения от 21 января 2019 года следует, что изложенные прокурором нарушения в исковом заявлении, нашли свое подтверждение.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обладая объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, является эксплантатом причального гидротехнического сооружения. В соответствии с чем обязан производить действия и работы, установленные техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Поскольку, по мнению суда, факт нарушений содержания объекта недвижимости нашел свое подтверждение, то устранение этих нарушений должно быть возложено на ответчика.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу установленных требований КВВТ РФ и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, обязанным лицом по содержанию объекта выступает собственник либо лицо, в правомерном владении которого, находится этот объект.

Как следует из материалов дела часть причального сооружения выведено из эксплуатации (условные причалы 1-7, 15). Причалы 1-7 реконструируются, а причал 15 выведен из эксплуатации приказом уполномоченного органа управления организации.

При таких обстоятельствах, требования о возложении обязанности по содержанию части объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами права Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, исполнению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Исковые требования Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к МУП «Берегоукрепление» о возложении обязанности осуществить предписанные действия в отношении причального сооружения (условные причалы 1-7, 15), удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять доводы апеллянта, в части отмены решения суда о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия, направленные на содержание причального сооружения (условные причалы 8-12, 13-14).

Ссылка представителя ответчика о том, что причалы 8-12 не находятся во владении ИП Немцева В.В., судебной коллегией, отклоняется.

Согласно письму комитета по строительству администрации Волгограда от 18 марта 2019 года № 14-и/кс-457, 14 сентября 2018 года ИП Немцевым В.В. в филиал по работе с заявителями Центрального района Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» направлены документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права недвижимого имущества (конструктивных элементов). На настоящий момент учетно-регистрационные действия приостановлены.

Анализ письменных доказательств в их совокупности дает основание суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор о предоставлении в срочное возмездное пользование части объекта муниципального недвижимого имущества (условные причалы 8-12) не прошел государственной регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из приведенной нормы права у ИП Немцева В.В. не возникло право владения и пользования части объекта недвижимости, следовательно отсутствуют обязанности по его эксплуатации.

Поскольку причальное сооружение находится в хозяйственном ведении ответчика, то именно ответчик выступает носителем обязанностей по содержанию причального сооружения.

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательства тому, что условные причалы 13-14 находятся в правомерном владении ООО «Пассажирский порт Волгоград». Приведенное обстоятельство указывает на наличие у ответчика обязанности в отношении причального сооружения (условные причалы 13-14).

Приведенные обстоятельства не дают основание судебной коллегии, отменить решение суда в части возложении обязанности на МУП «Берегоукрепление» устранить нарушения законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта на причальном сооружении (условные причалы 8-12, 13-14).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что актом обследования причального сооружения от 21 января 2019 года выявлено отсутствие ограждения выведенного из эксплуатации участка причального сооружения (причал № 15), предотвращающее проезд автомобилей и проход людей на него, не имеется информационных табличек о запрете прохода/проезда на территорию аварийного участка. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, следует считать установленным и поэтому в указанной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года, с учетом определения суда от 19 июня 2019 года об исправлении описки, изменить.

Возложить обязанности на муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление»:

1.провести идентификацию причалов Причального сооружения (условно причалы 8-12, 13-14) по результатам которой составить протокол идентификации;

2. Разработать паспорт (технический паспорт) Причального сооружения (условно причалы 8-12, 13-14), либо заключить договор со специализированной организацией на разработку паспорта Причального сооружения (условно причалы 8-12, 13-14);

3. Составить декларацию о соответствии Причального сооружения (условно причалы 8-12, 13-14) требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» на основании результатов обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром);

4. Провести технический контроль за Причальным сооружением (условно причалы 8-12, 13-14), в ходе которого проверить соответствие установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы Причального сооружения (условно причалы 8-12, 13-14);

5. Разработать инструкцию, обеспечивающую безопасную эксплуатацию Причального сооружения (условно причалы 8-12, 13-14);

6. Нанести разметку границ Причального сооружения (условно причалы 8-12, 13-14);

7. Выставить ограждение выведенного из эксплуатации участка Причального сооружения (причал № 15), предотвращающее проезд автомобилей и проход людей на него, вывесить информационные таблички о запрете прохода/проезда на территорию аварийного участка;

8. Навесить элементы комплекса отбойных устройств на протяженности Причального сооружения (условно причалы 8-12, 13-14) и обеспечить между ними расстояние не более 4 метров.

В удовлетворении исковых требований Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» о возложении обязанности:

1.провести идентификацию причалов Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15) по результатам которой составить протокол идентификации;

2. Разработать паспорт (технический паспорт) Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15), либо заключить договор со специализированной организацией на разработку паспорта Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15);

3. Составить декларацию о соответствии Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15) требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» на основании результатов обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром);

4. Провести технический контроль за Причальным сооружением (условно причалы 1-7, 15), в ходе которого проверить соответствие установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы Причального сооружения;

5. Разработать инструкцию, обеспечивающую безопасную эксплуатацию Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15);

6. Нанести разметку границ Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15);

7. Разработать проект реконструкции аварийного участка Причального сооружения, составить календарный график выполнения ремонтных работ (условные причалы 1-7, 15);

9. Навесить элементы комплекса отбойных устройств на протяженности Причального сооружения (условно причалы 1-7, 15) и обеспечить между ними расстояние не более 4 метров – отказать.

Председательствующий

Судьи