Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 10.11.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в готовом бизнесе, по условиям которого истец приобрел у ответчика 49% доли в готовом бизнесе по продаже шаурмы в помещении по адресу: <адрес> состав имущества предприятия: шаверма электрическая; гриль контактный; весы электронные; чебуречница; электрическая плита; холодильный шкаф; холодильная витрина; холодильник. В соответствии с указанным договором, ответчик обязан был передать 49% доли предприятия истцу. Цена доли определена в размере 100 000 руб., которые ответчиком получены от истца. При подписании договора и передаче денежных средств истец полагал, что станет владельцем части действующего бизнеса, который позволит ему получать прибыль от продажи продуктов питания. Однако, истец никакой доли в бизнесе не получил, прибыль ему не выплачивалась, часть полученных денежных средств в сумме 30 000 руб. ответчик истцу возвратил. Истец полагает, что отсутствуют установленные законом или договором основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стороны исполнили свои обязательства по договору от 10.11.2017 года. В дальнейшем истцом и ответчиком было принято решение продать предприятие за 100 000 рублей, в связи с чем 10.12.2017 года между ответчиком, действующим в своих интересах и интересах истца, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи готового бизнеса. Денежные средства от продажи бизнеса ответчик перечислил истцу. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в готовом бизнесе, в соответствии с которым, истец приобрел 49% доли в готовом бизнесе по продаже шаурмы в помещении по адресу: <адрес> Цена договора составила 100 000 руб. (п. 4.1. договора). Согласно п. 1.2. договора, в состав имущества предприятия входит: шаверма электрическая; гриль контактный; весы электронные; чебуречница; электрическая плита; холодильный шкаф; холодильная витрина; холодильник.

10.11.2017 года ФИО2 получила от ФИО1 по указанному договору 100 000 руб. (л.д. 11).

10 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО2 продала ФИО4 за 100 000 руб. готовый бизнес по продаже шаурмы в помещении по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2. указанного договора, в состав имущества предприятия входит: шаверма электрическая; гриль контактный; весы электронные; чебуречница; электрическая плита; холодильный шкаф; холодильная витрина; холодильник.

Денежные средства в размере 30 000 рублей были возвращены ответчиком истцу.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что каких-либо установленных законом либо договором оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 70 000 руб. не имеется.

Как видно из дела, на момент получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб., ФИО2 собственником либо арендатором павильона по адресу: <адрес> не являлась. Кроме того, на момент заключения договора от 10.11.2017 года ответчик также не являлся собственником имущества (шаверма электрическая, гриль контактный, весы электронные, чебуречница, электрическая плита, холодильный шкаф, холодильная витрина, холодильник).

При таком положении ФИО2 не вправе была заключать с ФИО1 договор от 10.11.2017 года, в связи с чем полученная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что стороны исполнили свои обязательства по договору от 10.11.2017 года, а в дальнейшем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже указанного бизнеса, что подтверждается договором купли-продажи от 10 декабря 2017 года, являются несостоятельными.

Как видно из договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года, производя отчуждение того же имущества ФИО4, что и истцу, ФИО2 действовала только от своего имени и ссылок на наличие доли истца в данном договоре не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: