Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – ОАО «Альфа-Банк», Банк) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2013 года он обратился к ответчику с целью размещения на депозитном счёте денежной суммы <...> рублей. Однако сотрудник ответчика ФИО5 рекомендовала ему разместить денежные средства в ООО «Альфа-Капитал Резерв» сроком на 1 год, убедив его, что процентная ставка в этом случае будет 11,09% годовых, то есть выше, чем по депозиту. Истцом были подписаны предложенные бланки заявления ф.1 и заявки на приобретение инвестиционных паев.

В декабре 2014 года истец решил получить обратно вложенные денежные средства с начисленными процентами, но вместо ожидаемой суммы <...> рублей на его лицевом счёте находилось только <...> рублей 26 декабря 2014 года истцу была выдана денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек, то есть его убытки составили <...> рублей <...> копеек. Истец полагает, что сотрудник ответчика навязал ему услугу, не предоставив о ней полной и достоверной информации, не объяснив негативных последствий, которые могут возникнуть при размещении денег в паевом инвестиционном фонде.

Ссылаясь на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, а также на ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), предусматривающую обязанность исполнителя в полном объёме возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы (л.д. №...).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО4 отказано в иске к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное решение вынесено с нарушением судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее по тексту – ООО «УК «Альфа-Капитал») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении 05 мая 2016 года судебного извещения посредством факсимильной связи (л.д. №...) и по почте (л.д. №...) в адрес ОАО «Альфа-Банк», списком № 734 внутренних почтовых отправлений от 10 мая 2016 года (л.д. №...) и отчетом, сформированным 23 мая 2016 года официальным сайтом Почты России, согласно которому судебная повестка получена адресату ОАО «Альфа-Банк» 16 мая 2016 года (л.д. №...), телефонограммами от 05 мая 2016 года (л.д. №...) об извещении ФИО4 и представителя ООО «УК «Альфа-Капитал» о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционные паи свободно обращаются по окончании формирования паевого инвестиционного фонда. Ограничения обращения инвестиционных паев могут устанавливаться федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав при приобретении инвестиционных паев.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2013 года истец ФИО4 обратился в ООО «УК «Альфа-Капитал» с заявлением об открытии счёта в реестре владельцев инвестиционных паев ОПИФ «Альфа-Капитал Резерв» (л.д. №...).

05 декабря 2013 года и 16 декабря 2013 года ФИО4 обратился в ООО «УК «Альфа-Капитал» с заявками на приобретение инвестиционных паев ОПИФ «Альфа-Капитал Резерв», заявки № 06.602004.030 на сумму <...> рублей (<...> штук) (л.д. №...), № 06.602004.034 на сумму <...> рублей (<...> штук) (л.д. №...).

На основании заявки № 06.602033.008 от 22 декабря 2014 года все инвестиционные паи, принадлежавшие истцу, в количестве <...> штук были погашены по цене <...> рублей <...> копеек за штуку (л.д. №...).

Данные заявки подписаны лично ФИО4, что им не оспаривалось. При этом, оформляя заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, истец не был лишен возможности ознакомиться с информацией о доходности инвестиционных паев.

Как следует из содержания заявки от 05 декабря 2013 года № 06.602004.030 на сумму <...> рублей, являющейся Приложением № 1 к Правилам доверительного управления Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Альфа-Капитал Резерв», ФИО4 просил осуществить выдачу инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Альфа-Капитал Резерв», при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев, и данная заявка носит безотзывной характер (л.д. №...).

Согласно заявке от 16 декабря 2013 года № 06.602004.034 на сумму <...> рублей, являющейся Приложением № 1 к Правилам доверительного управления Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Альфа-Капитал Резерв», ФИО4 просил осуществить выдачу инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Альфа-Капитал Резерв», при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев, и данная заявка носит безотзывной характер (л.д. №...).

Указанными заявками истец подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления фонда, о чем имеется личная подпись ФИО4(л.д. №...).

22 декабря 2014 года ФИО4 обратился в ООО «УК «Альфа-Капитал» с заявкой № 06.602033.008 на погашение принадлежащих ему инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Альфа-Капитал Резерв» в количестве <...> шт. (л.д. №...).

26 декабря 2014 года истцу ФИО4 были возвращены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек в счет погашенных на основании заявки истца от 22 декабря 2014 года инвестиционных паев путем зачисления указанной суммы Банком на текущий счет истца №... (л.д. №...), что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и видно из содержания искового заявления (л.д. №...).

При этом суд правильно отклонил доводы истца о не предоставлении ему достоверной информации об инвестиционном фонде и паях, поскольку согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам России от 22 июня 2005 года № 05-23/пз-н «Об утверждении Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации» данная информация является обязательной к раскрытию.

Данная информация публикуется на сайте общества в сети Интернет по адресу: http://www.alfacapital.ru, а также в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле заявок истца на приобретение инвестиционных паев, он подтвердил своей подписью, что с Правилами Фонда ознакомлен (л.д. №...).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении как прав истца со стороны ответчика, так и причинении ему каких-либо убытков в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ОАО «Альфа-Банк» является агентом Управляющей компании по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев ООО «УК «Альфа-Капитал» (л.д. №...).

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» агент по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев действует от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности.Как видно из материалов дела, между ООО «УК «Альфа-Капитал» и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор поручения на осуществление агентской деятельности по приему заявок на приобретение и погашение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Альфа-Капитал Резерв». В соответствии с указанным договором Банк во взаимоотношениях с третьими лицами действует от имени ООО «УК «Альфа-Капитал», при этом права и обязанности по сделкам, совершенным Банком, возникают непосредственно у ООО «УК «Альфа-Капитал» (л.д. №...).

Таким образом, по сделке, совершенной агентом (ОАО «Альфа-Банк») права и обязанности возникают у Управляющей компании (ООО «УК «Альфа-Капитал»).

При таком положении, суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о возмещении убытков могут быть рассмотрены в отношении управляющей компании, а не ее агента.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности перед истцом в связи с совершенными сделками возникают у ООО «УК «Альфа-Капитал», на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец ФИО4 исковых требований не уточнял, каких-либо требований к третьему лицу ООО «УК «Альфа-Капитал» не предъявлял.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ОАО «Альфа-Банк» при приобретении ФИО4 инвестиционных паев ОПИФ «Альфа-Капитал Резерв», равно как и доказательств того, что ОАО «Альфа-Банк» необоснованно отказало истцу в заключении договора банковского вклада, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ФИО4 добровольно решил воспользоваться услугой по инвестированию денежных средств (приобретение, продажа паев), подписав заявки, ФИО4 подтвердил факт ознакомления и согласия с Правилами доверительного управления Открытого паевого инвестиционного фонда облигаций «Альфа-Капитал Резерв» в редакциях, действующих в период подачи истцом заявок на приобретение инвестиционных паев.

Довод истца о том, что менеджером ОАО «Альфа-Банк» была предоставлена недостоверная информация, и он был введен в заблуждение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку подписав заявки на приобретение инвестиционных паев, ФИО4, присоединившись к договору доверительного управления, подтвердил факт ознакомления и согласия с правилами доверительного управления фондами.

Сам по себе факт неполучения истцом ожидаемой прибыли по инвестиционным паям не свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии оснований для взыскания с него требуемой истцом суммы.

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения Закона об инвестиционных фондах, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» ограничивает ответственность управляющей компании паевого инвестиционного фонда размерами реального ущерба, не допуская возмещения упущенной выгоды.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Так, экономическая деятельность, осуществляемая гражданами посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Судебная коллегия полагает, что владельцы инвестиционных паев несут и риск уменьшения стоимости инвестиционных паев вплоть до полной ее потери.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истца, вместе с тем, в силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего инвестиционный фонд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Так как нарушений потребительских прав истца со стороны Банка в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт наличия согласия истца или его отсутствия на замену ненадлежащего ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось ходатайств о замене ответчика ОАО «Альфа-Банк», истец, заявляя данные требования, указал, что его права нарушены действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность совершать предусмотренные вышеприведенной нормой процессуального права (ст. 41 ГПК РФ) действия.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. №...).

Согласно п. 1.1. указанного договора представитель истца принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представительству в суде первой инстанции по иску ФИО4 к ООО «УК «Альфа-Капитал», ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, возмещении причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО6 принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации) при разрешении настоящего спора, в связи с чем не был лишен возможности заявить в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не имеют правового значения с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта предъявления исковых требований ФИО4 к ненадлежащему ответчику.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: