Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску МВД России к ( / / )1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ответчик с 18.07.2017 проходит службу в МО МВД России «Серовский» в должности специалиста-эксперта по вопросам миграции. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2019 частично удовлетворены исковые требования ( / / )4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ( / / )4 убытки в размере 70 781 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.03.2019 решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2019 оставлено без изменения. Незаконность действий ФИО1 подтверждается решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2019, в соответствии с которым понесенные ( / / )4 убытки в связи с невозможностью пропуска через государственную границу Российской Федерации и невозможности выезда на отдых по приобретенному туру возникли в результате ненадлежащего оформления заграничного паспорта, а именно в связи с тем, что выданный паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ, изначально оформлен на некорректно сброшюрованном бланке. Кроме того, ненадлежащее осуществление своих служебных обязанностей ФИО1 подтверждено заключением по материалам служебной проверки, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции ( / / )3 12.09.2019. Причиненные ( / / )4 в результате незаконных действий ФИО1 убытки возмещены истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 70781 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.04.2021 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу казны Российской Федерации взыскано 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения трудового законодательства, ограничивающего материальную ответственность работника, так как это противоречит характеру правоотношений между истцом и ответчиком. Истец не заявлял требований о взыскании с работника причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку причиненный ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вред возмещен не работодателем, а государством, подлежат применению положения гражданского законодательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. Указывает, что применение ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно нарушать права взыскателя и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности. Ссылка ответчика на размер среднемесячного дохода не свидетельствует о том, что ее имущественное положение не позволяет в полном объеме возместить причиненный вред.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем размещения информации на сайте суда, ответчик путем получения телефонограммы).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 18.07.2017 проходит государственную гражданскую службу в МО МВД России «Серовский» в должности специалиста-эксперта по вопросам миграции.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2019, вступившим в законную силу 12.03.2020, частично удовлетворены исковые требования ( / / )4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ( / / )4 за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 70 781 руб., в том числе убытки в сумме 62 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением от <дата><№>.

Указанным судебным актом установлено, что 01.12.2019 в туристическом агентстве ( / / )4 приобрел тур для поездки в Турецкую республику стоимостью 62700 руб. 07.06.2019 сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> при прохождении паспортного контроля ему было отказано в пересечении государственной границы России через воздушный пункт пропуска <адрес> (<адрес>), причиной отказа явилась обнаруженная техническая неисправность в паспорте <№>, выданном <дата> отделом по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», выразившаяся в нарушении нумерации страниц. Должностным лицом, осуществлявшим выдачу паспорта, являлась ФИО2, которая в нарушение п.п.163-165 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина за пределами территории Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, не убедившись в отсутствие технического брака документа, приняла решение о его выдаче ( / / )4

Факт нарушения ответчиком требований Административного регламента установлен также заключением служебной проверки от 12.09.2019, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором юстиции ( / / )3, которым принято решение к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекать в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1069, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.238, 241-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в пределах среднемесячной заработной платы ответчика. Применив положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в счет возмещения вреда 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм трудового законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст.68 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса МВД России вреда, причиненного специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вред возмещен на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, а не работодателем, не может быть принята во внимание, поскольку, как уже было указано выше, нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имелось, суд правомерно исходил из ограничения материальной ответственности ФИО2 пределами ее среднего месячного заработка, который с учетом предоставленных МО МВД России «Серовский» сведений определен судом за последние 12 месяцев после удержания налогов в размере 25808 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).

Приняв во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба (степень и форму вины ФИО2 в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям без умысла и корыстных целей, материальное положение ответчика, исходя из размера заработка ответчика, наличия кредитных обязательств), суд снизил размер суммы, подлежащей взысканию до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом размера сумм, подлежащих взысканию, основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Редозубова Т.Л.