Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Альфа-Сервис» о расторжении договора розничной купли-продажи №... от дата г., взыскании уплаченной по договору розничной купли-продажи №... от дата денежной суммы в размере ... руб., убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере ... руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на уплату госпошлины в размере ... руб... коп., указав, что по договору розничной купли-продажи №... от дата ФИО1 купил у ООО «Альфа-Сервис» автомобиль Тойота ... за ... руб. дата автомобиль был принят ФИО1 вместе с дополнительно установленным ООО «Альфа-Сервис» оборудованием, стоимость которых составила ... руб., стоимость работ по их установке - ... руб. дата в ходе эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелись контрольная лампа с изображением восклицательного знака в желтом треугольнике, контрольная лампа со схематичным изображением двигателя, индикатор 4LO (включение пониженного ряда коробки передач), индикатор отключения системы курсовой устойчивости VSC. Прекратив в связи с этим эксплуатацию автомобиля, ФИО1 предоставил его ответчику для устранения недостатков. В ходе диагностики двигателя автомобиля ООО «Альфа-Сервис» была обнаружена ошибка по клапану рециркуляции отработавших газов. Произведены стирание кодов ошибок, произведена запись кода в IT-II, произведена диагностика дистанционного запуска ДВС функциями автосигнализации, произведено программирование контроля запуска по тахометру ДВС. дата в ходе эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелись контрольная лампа с изображением восклицательного знака в желтом треугольнике, контрольная лампа со схематичным изображением двигателя, индикатор 4LO (включение пониженного ряда коробки передач), индикатор отключения системы курсовой устойчивости VSC. Прекратив в связи с этим эксплуатацию автомобиля, ФИО1 предоставил его ответчику для устранения недостатков. Произведены замена реле модуля обхода иммобилайзера и дополнительного реле блокировки запуска двигателя с подключением аналогового входа контроля оборотов двигателя. дата в ходе эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелись контрольная лампа с изображением восклицательного знака в желтом треугольнике, контрольная лампа со схематичным изображением двигателя, индикатор 4LO (включение пониженного ряда коробки передач), индикатор отключения системы курсовойустойчивостиVSC. Прекратив в связи с этим эксплуатацию автомобиля, ФИО1 предоставил его
ответчику для устранения недостатков. Согласно договору (заказ наряд) на работы №... от дата произведены следующие ремонтные работы: стирание ошибок в памяти электронного блока управления двигателем. Тем же договором между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о демонтаже сигнализации «...», монтаже автосигнализации «...», установке механического блокиратора МКПП «...» дата в ходе эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелись контрольная лампа с изображением восклицательного знака в желтом треугольнике, контрольная лампа со схематичным изображением двигателя, индикатор 4LO (включение пониженного ряда коробки передач), индикатор отключения системы курсовой устойчивости VSC. Прекратив в связи с этим эксплуатацию автомобиля, ФИО1 предоставил его ответчику для устранения недостатков. Согласно договору (заказ наряд) на работы №... от дата в ходе диагностики двигателя был выявлен недостаток его работы, заключающийся в неработоспособности дроссельной заслонки. Произведены следующие ремонтные работы: перепрошивка автосигнализации, корректировка настроек. дата знакомившись с текстом заказ-наряда, ФИО1 автомобиль у ответчика не принял, потребовал полного устранения выявленных недостатков - замены корпуса дроссельной заслонки. Согласно договору (заказ-наряд) №... от дата ответчиком были выполнены работы по ремонту дроссельной заслонки - установлен новый корпус дроссельной заслонки. дата в ходе эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелись контрольная лампа с изображением восклицательного знака в желтом треугольнике, контрольная лампа со схематичным изображением двигателя, индикатор 4LO (включение пониженного ряда коробки передач), индикатор отключения системы курсовой устойчивости VSC. Прекратив в связи с этим эксплуатацию автомобиля, ФИО1 выключил двигатель и оставил его на стоянке возе дома. С дата автомобиль им не эксплуатировался. дата ФИО1 на эвакуаторе привез его в ООО «Альфа-Сервис» для устранения недостатков. Согласно договору (заказ наряд) на работы №... от дата ответчиком были произведены следующие ремонтные работы: диагностика состояния узла. дата в ходе эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелись контрольная лампа с изображением восклицательного знака в желтом треугольнике, контрольная лампа со схематичным изображением двигателя, индикатор 4LO (включение пониженного ряда коробки передач), индикатор отключения системы курсовой устойчивости VSC. Прекратив в связи с этим эксплуатацию автомобиля, ФИО1 предоставил его ответчику для устранения недостатков. Согласно договору (заказ наряд) №... от дата В ходе диагностики двигателя автомобиля выявлен код ошибки: Р0488 (сбой в работе дроссельных заслонок). Выполнены следующие ремонтные работы: произведено стирание кодов ошибок с записью данных в IT, произведен визуальный контроль дроссельных заслонок и штекерных соединений, обнаружено наличие водо-конденсата во впускных коллекторах перед дроссельной заслонкой, произведена очистка воздушных трактов и дроссельных заслонок. дата в ходе эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелись контрольная лампа с изображением восклицательного знака в желтом треугольнике, контрольная лампа со схематичным изображением двигателя, индикатор 4LO (включение пониженного ряда коробки передач), индикатор отключения системы курсовой устойчивости VSC. Прекратив в связи с этим эксплуатацию автомобиля, ФИО1 предоставил его ответчику для устранения недостатков. Согласно договору (заказ наряд) на работы №... от дата в ходе диагностики автомобиля выявлен сбой в работе дроссельных заслонок, выполнены следующие ремонтные работы: произведено снятие/установка, очистка дроссельных заслонок от влаги, произведена повторная проверка системы. дата в ходе эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелись контрольная лампа с изображением восклицательного знака в желтом треугольнике, контрольная лампа со схематичным изображением двигателя, индикатор 4LO (включение пониженного ряда коробки передач), индикатор отключения системы курсовой устойчивости VSC. ФИО1 прекратил эксплуатацию автомобиля, принял решение о расторжении договора купли-продажи. С этой целью он обратился в ООО «Альфа-Сервис» с соответствующим требованием. дата по просьбе ответчика истец предоставил автомобиль для проверки качества. Согласно договору (заказ наряд) №... от дата в ходе диагностики двигателя обнаружен код неисправности Р0488 (сбой в работе дроссельных заслонок). Также ответчиком с участием истца и его представителя ФИО3 дата был составлен акт осмотра транспортного средства. В акте отражено отсутствие индикации, сигнализирующей о неисправности каких-либо систем. Вместе с тем ответчиком были выявлены указанные в заказ-наряде от дата неисправности, указан код ошибки. Ответчиком истцу было сообщено, что для устранения названного недостатка автомобиля необходимо заменить дроссельную заслонку. Указанные обстоятельства подтверждают, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем были выявлены существенные недостатки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 исковые требования дополнил, просил также взыскать с ООО «Альфа-Сервис» разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и его стоимостью на день вынесения решения в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в обоснование иска ФИО1 ссылался на наличие в автомобиле существенных недостатков по двум основаниям: а) один и тот же недостаток после его устранения возникает вновь; б) в автомобиле выявились различные недостатки, один из которых имеется и в настоящее время, каждый из которых препятствует ФИО1 эксплуатировать автомобиль по назначению. Суд же, отказывая в иске, основывает свои выводы об отсутствии существенных недостатков тем, что недостаток является устранимым.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 –ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ООО «Альфа-Сервис» - ФИО4, полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что дата между ООО «Альфа-Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому ФИО1 купил автомобиль Тойота ..., стоимостью ... руб. Автомобиль был передан ФИО1 по акту сдачи-приемки товара №... от дата (л.д.14-15).

Обязательство по оплате товара ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата (л.д.19).

Согласно заказ-наряду на работы №... от дата ООО «Альфа-Сервис» выполнены работы по установке сигнализации, защиты картера, фаркопа, подключения фаркопа, укладке ковриков, шиномонтажу, тонированию автомобиля Тойота ..., приобретенного ФИО1 Стоимость работ и материалов составила ... руб. Обязательства по оплате указанной суммы ФИО1 также исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата (л.д.20-22).

В течение гарантийного срока дата истец обратился к ответчику, вследствие того, что в процессе эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелась индикация, указывающая на наличие сбоев в работе различных систем, а именно: «контрольная лампа с изображением восклицательного знака в желтом треугольнике, контрольная лампа со схематичным изображением двигателя, индикатор 4LO (включение пониженного ряда коробки передач), индикатор отключения системы курсовой устойчивости VSC» (лист 6).

В ООО «Альфа-Сервис» было произведено диагностирование двигателя и автосигнализации. В результате диагностирования системы управления двигателем была выявлена ошибка с кодом Р213В - Exhaust Gas Recirculation Throttle Position Control Range/Performance. Согласно таблице диагностических кодов неисправностей системы ECD ошибка Р213В - управление положением дроссельной заслонки системы рециркуляции отработавших газов (диапазон/характеристики).

Далее была произведена запись кода в IT-II (из пояснений специалистов ООО «Альфа-Сервис» это электронная база данных, в которую по усмотрению специалистов сохраняется информация об ошибках и параметрах, отражающих состояние двигателя на момент обнаружения неисправности системой самодиагностики) и произведено стирание кода ошибки. Так как после стирания ошибки не произошло ее повторения, была дана следующая рекомендация (лист 24): «При повторе выявленных неисправностей рекомендуется произвести контрольный запуск ДВС для диагностики на территории ТЦУ (для проведения активного теста) в момент утреннего холодного запуска ДВС».

Кроме этого произведена диагностика дистанционного запуска ДВС (двигатель внутреннего сгорания) функциями автосигнализации. Произведено программирование контроля запуска по тахометру ДВС. Установлено, что на момент проверки дистанционный запуск происходит корректно.

В тот же день автомобиль был выдан истцу.

Последующие обращения истца к ответчику подтверждаются в том числе содержанием заключения назначенной судом экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз», исследовавшим материалы о выполненных работах с автомобилем истца по ремонту и техническому обслуживанию, из которых следует, что

-дата (пробег ... км) после запуска автомобиля на приборной панели загорелась та же индикация, что и дата (листы 6, 78, 100). Автомобиль был доставлен в ООО «Альфа-Сервис» для устранения неисправностей (лист 25). Была произведена диагностика автосигнализации, по результатам которой произведена замена реле модуля обхода иммобилайзера и дополнительного реле блокировки запуска с подключением аналогового входа контроля оборотов.Таким образом, судя по имеющейся информации, причина, загорания индикации на панели приборов не ясна, т.к. не представлена информация о результатах диагностирования системы управления двигателем и кодах ошибок, сохраненных в памяти блока управления двигателем. Произведены ремонтные воздействия на систему автосигнализации. Какие-то дополнительные рекомендации владельцу автомобиля отсутствуют.

-дата (пробег ... км) после запуска автомобиля на приборной панели загорелась та же индикация (листы 6, 79, 100). Автомобиль был доставлен в ООО «Альфа-Сервис» для устранения неисправностей (лист 26). Произведена диагностика автосигнализации. Также согласно рекомендациям по заказ-наряду истцом принято решение о демонтаже автосигнализации ..., монтаже автосигнализации ..., установке механического блокиратора МКПП .... Автомобиль выдан истцу в тот же день. Таким образом, судя по имеющейся информации, причина загорания индикации на панели приборов не ясна, т.к. не представлена информация о результатах диагностирования системы управления двигателем и кодах ошибок, сохраненных в памяти блока управления двигателем. Очевидно, что они стерты, так как автомобиль принят истцом из ремонта в исправном состоянии (без индикации на приборной панели).

-дата (пробег ... км) в процессе эксплуатации автомобиля
во время движения на приборной панели загорелась та же индикация (листы 6, 28, 80, 101). При этом согласно акту (лист 80) во время движения автомобиль «внезапно резко затормозил. Как оказалось, в автомобиле самопроизвольно включился понижающий ряд передач». Автомобиль был доставлен в ООО «Альфа-Сервис» для устранения неисправностей (лист 27). Была произведена диагностика двигателя и автосигнализации. По результатам была рекомендована замена корпуса дроссельной заслонки. Кроме того, для дальнейшей диагностики была произведена перепрошивка блока автосигнализации, корректировка настроек (результат тестовой проверки в норме).

дата истец, ознакомившись с заказ-нарядом (лист 27), отказался принимать автомобиль после ремонта и потребовал «полного устранения выявленных недостатков - замены дроссельной заслонки» (лист 7).

дата истцом подано заявление на имя директора ООО «Альфа-Сервис» (лист 35) с просьбой указать причины неполадок автомобиля, и как они были устранены.

дата были произведены работы по замене корпуса дроссельной заслонки с левой стороны (лист 28). На момент контрольной проверки неисправностей в работе ДВС не выявлено. В тот же день автомобиль был выдан истцу. Таким образом, судя по имеющейся информации, причина загорания индикации на панели приборов не ясна, т.к. не представлена информация о результатах диагностирования системы управления двигателем и кодах ошибок, сохраненных в памяти блока управления двигателем. Очевидно, что они стерты, так как автомобиль принят истцом из ремонта в исправном состоянии (без индикации на приборной панели). Тем не менее, рекомендация о замене дроссельной заслонки может косвенно свидетельствовать о том, что загорание индикации на приборной панели могло произойти (как при первом обращении в ремонт дата г.) из-за возникновения неисправности, которую система самодиагностики автомобиля определила кодом ошибки Р213В - управление положением дроссельной заслонки системы рециркуляции отработавших газов (диапазон/характеристики).

Кроме того не ясно по какой причине не были произведены согласованные ранее работы по замене автосигнализации ... ... на ..., установке механического блокиратора МКПП .... При этом вновь произведены ремонтные воздействия на систему автосигнализации и заменен корпус дроссельной заслонки с левой стороны.

дата истцом получен ответ (лист 36) на его заявление от дата в данном письме указано, что причиной неисправностей автосигнализации явилась необходимость перепрограммирования контроля дистанционного запуска двигателя, и для ее устранения была произведена замена программного обеспечения. Также указано, что после обработки кодов ошибок было выявлено, что индикация загорелась во время движения автомобиля по причине сбоя в системе управления двигателя. Неисправность устранена путем замены корпуса дроссельной заслонки.

Таким образом, судя по имеющейся информации, при каждом из четырех обращений производились ремонтные воздействия на систему автосигнализации, и только при последнем обращении произведена перепрошивка блока автосигнализации, т.е. произведена замена программного обеспечения автосигнализации. И согласно письму (лист 36) так была устранена неисправность автосигнализации.

-дата (пробег ... км) после запуска автомобиля на приборной панели загорелась та же индикация (листы 7,81, 100) До дата автомобиль не эксплуатировался и в этот день был доставлен на эвакуаторе (листы 7, 29, 47, 82) в ООО «Альфа-Сервис» для устранения неисправностей (лист 29). Была произведена диагностика состояния узла. Согласно заказ-наряду (лист 29) контрольные лампы на приборной панели не горели, и было рекомендовано обратиться на сервисную станцию в случае возникновения индикации на панели приборов. Таким образом, судя по имеющейся информации, индикация на приборной панели могла потухнуть (лист 103), но информация о возникавших ошибках должна была сохраниться в памяти неисправностей блока управления. Причина загорания индикации на панели приборов не ясна, т.к. не представлена информация о результатах диагностирования системы управления двигателем и кодах ошибок, сохраненных в памяти блока управления двигателя.

- дата (пробег ... км) в процессе эксплуатации на приборной панели загорелась та же индикация, что и при предыдущих обращениях (листы 7, 85, 102-103). Автомобиль был доставлен в ООО «Альфа-Сервис» для устранения неисправностей (лист 30). В заказ-наряде указано, что на момент проведения работы указанные индикации на панели приборов не высвечиваются, неисправность не проявляется. В то же время в акте приема-передачи (лист 85) указано, что на момент приемки индикация горела. Была произведена диагностика двигателя. Выявлен код ошибки Р0488 - Exhaust Gas Recirculation Throttle Position Control Range/Performance. Согласно таблице диагностических кодов неисправностей системы ECD ошибка Р0488 - диапазон/характеристики управления положением дроссельной заслонки системы рециркуляции отработавших газов. Далее была произведена запись кода в IT и произведено стирание кода ошибки. Произведено снятие/установка охладителя воздуха, визуальный контроль дроссельных заслонок и штекерных соединений - в норме. Обнаружено наличие водо-конденсата во впускных коллекторах перед дроссельной заслонкой. Произведена очистка воздушных трактов и дроссельных заслонок. Произведена проверка: ошибок в работе системы управления нет, параметры системы в норме.Таким образом, судя по имеющейся информации, загорание индикации на приборной панели произошло из-за возникновения неисправности, которую система самодиагностики автомобиля определила кодом ошибки Р0488, фактическая причина возникновения данной неисправности, судя по всему, может быть связана с образованием водного конденсата во впускных коллекторах перед дроссельной заслонкой. При этом о причинах образования конденсата на данном этапе никакой информации не приводится, каких- то особых рекомендаций истцу не дается.

Также необходимо отметить, что после последнего обращения дата и ремонта дата до момента возникновения неисправности автомобиль проехал около ... км. Никаких указаний на неисправности в системе автосигнализации нет, работ, связанных с данной системой согласно заказ-наряду не производилось. Зато вновь проявилась неисправность, связанная с дроссельным узлом.

- дата (пробег - ... км) в процессе эксплуатации на приборной панели загорелась та же индикация (листы 8, 31). Автомобиль был доставлен в ООО «Альфа-Сервис» для устранения неисправностей (лист 31). Была произведена диагностика двигателя. Выявлен сбой в работе дроссельных заслонок в результате образования конденсата. Произведено снятие/установка, очистка дроссельных заслонок от влаги. Произведена повторная проверка системы: неисправностей в работе ДВС, трансмиссии не выявлено, система управления работает корректно.

Даны рекомендации: после непродолжительного прогрева ДВС осуществлять движение автомобиля; использовать ускоренный режим подогрева ДВС, используя штатную систему «Power Heater» с одновременным использованием «AUTO» режима работы климат-контроля в холодное время года. Таким образом, судя по имеющейся информации, загорание индикации на приборной панели произошло по тем же причинам, что и дата и может быть связано с образованием водного конденсата во впускных коллекторах перед дроссельной заслонкой. При этом опять же о причинах образования конденсата на данном этапе никакой информации не приводится, но даются рекомендации, указанные выше, без пояснения как их выполнение будет, или не будет влиять на возможность образования конденсата и/или возникновения неисправности.

- дата в процессе эксплуатации на приборной панели загорелась та же индикация (лист 8). Истец прекратил эксплуатацию автомобиля, принял решение о расторжении договора купли-продажи и дата обратился к ответчику с соответствующим требованием.

- дата ООО «Альфа-Сервис» письмом уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль в дилерский центр для проведения работ по замене дроссельной заслонки и отключения функции автозапуска, по рекомендации технического отдела ООО «Тойота Мотор» (лист 37).

- дата (пробег ... км) автомобиль на эвакуаторе (лист 48) был доставлен в ООО «Альфа-Сервис» для устранения неисправностей (лист 32). Была произведена диагностика двигателя. Выявлен код ошибки Р0488 и установлены параметры, отражающие состояние двигателя – на момент обнаружения неисправности системой самодиагностики. Ремонтных работ не производилось. Дана рекомендация заменить дроссельную заслонку для дальнейшей диагностики. Таким образом, судя по имеющейся информации, загорание индикации на приборной панели произошло из-за возникновения неисправности, которую система самодиагностики автомобиля определила кодом ошибки Р0488. В данном случае сведений об образовании конденсата и о каких-либо ремонтных воздействиях не имеется. На этот раз предложено снова заменить дроссельную заслонку (первая замена осуществлена дата г.). Т.е. фактической причиной возникновения неисправности автомобиля, судя по всему, снова признана неисправность дроссельного узла.

-дата (пробег ... км) по согласованию сторон была проведена «проверка качества». Сотрудником ЗАО «РБНЭО «Стандарт» ФИО6 было проведено исследование автомобиля. дата им дано заключение (листы 38-46). В ходе исследования установлено загорание той же индикации и наличие двух ошибок в памяти неисправностей блока управления Р0488, Р213В. Отличий в тягово-динамических свойствах автомобиля во время ходовых испытаний до и после стирания ошибок он не заметил. Причину возникновения неисправностей автомобиля в ходе исследования не установил, но при этом указал, что велика вероятность влияния нештатной автосигнализации на возникновение ошибок. При этом, судя по всему, каких-либо разборочно-сборочных работ не производилось.

После проведения экспертного исследования истец доехал на автомобиле до дома, и произошло загорание той же индикации. Припарковал автомобиль во дворе своего дома и более не эксплуатировал (листы 98-99).

Определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключению экспертов судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного заключения как самостоятельного доказательства, так в совокупности с иными доказательства, собранными по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» №... от дата г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документально, в том числе "Руководством по эксплуатации" автомобиля.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №... от дата следует, что фактически в ходе диагностирования установлено, что имеется неисправность в системе управления двигателя (код ошибки Р0299 -чрезмерно низкое давление наддува турбонагнетателя / объемного нагнетателя). Причиной возникновения данной ошибки и неисправности в системе управления двигателем является то, что не был подключен шланг датчика давления наддува при ремонте автомобиля. Соответственно причиной данной неисправности является некачественный ремонт, произведенный в ООО «Альфа-Сервис» дата Наличие неисправности в системе наддува и наличие ошибки с кодом Р0299 относятся к неисправности в системе управления двигателем, и она явились причиной индикации контрольной лампы неисправности (в виде схематичного изображения двигателя желтого цвета). Соответственно в данной ситуации должна гореть также сводная контрольная лампа, т.к. обнаружена неисправность. Мигание индикатора пониженной передачи полного привода связано также с неисправностью двигателя. По этой же причине горит индикатор пробуксовки и появляется сообщение «Check VSC System». Это связано с тем, что работа данных систем (прбтивобуксовочная система, система курсовой устойчивости, система управления полным приводом) непосредственно связана с работой двигателя, и неисправности двигателя соответственно сказываются на работе данных систем, т.е. фактически в данном случае эти системы не имеют неисправностей, но могут работать некорректно из-за неисправности двигателя. По этой причине данные системы отключаются, либо переходят в аварийный режим, и на приборной панели появляется соответствующая индикация.

На возникновение выявленного в ходе экспертного исследование кода неисправности нештатная охранная сигнализация никак не влияла, при ответе на первый вопрос объяснена причина возникновения данной неисправности и выявленного кода неисправности.

На момент осмотра не было обнаружено каких-либо неисправностей в дроссельных узлах или системе их управления. В памяти блока управления не было обнаружено ошибок, связанных с данными узлами. Тест исполнительных механизмов, а в частности проверка работы дроссельных заслонок системы рециркуляции показала, что они движутся равномерно, без заеданий с одного крайнего положения до другого.

Таким образом, каких-либо недостатков в системе дроссельных узлов после замены дроссельной заслонки не обнаружено.

Из заключения эксперта следует, что при температуре значительно ниже 0 градусов С после того, как двигатель глушится после прекращения поездки или прогрева, в некоторых полостях внутри двигателя начинает образовываться конденсат, это связано с тем, что детали автомобиля под воздействием низкой температуры начинают охлаждаться и водяной пар содержащийся в воздухе в различных полостях конденсируется. При дальнейшем охлаждении конденсат замерзает и переходит в твердое агрегатное состояние, т.е. образуется лед. При следующем запуске по мере прогрева двигателя лед оттаивает, превращаясь в воду и, когда двигатель прогревается до рабочей температуры, то, как правило, вся вода испаряется.

Таким образом, конденсат, обнаруженный при ремонте в ООО «Альфа-Сервис» мог образоваться после того, как двигатель был заглушён. Если бы в дроссельных узлах был лед (после предыдущего образования конденсата и до момента запуска двигателя дата и дата г.), то вероятно неисправность дроссельных узлов выявилась бы сразу после запуска двигателя.

Таким образом, работы, проведенные в связи с необходимостью очистки дроссельных заслонок от влаги нельзя признать работами по устранению каких-либо недостатков, так как эксперт указал, что конденсат, обнаруженный при ремонте в ООО «Альфа-Сервис», мог образоваться после того, как двигатель был заглушён.

В результате исследования автомобиля истца экспертом было установлено, что причиной возникновения индикации с указанием ошибки и неисправности в системе управления двигателем является то, что не был подключен шланг датчика давления наддува при ремонте автомобиля, в связи с чем, выявленный недостаток нельзя признать недостатком автомобиля, по признаку его неоднократности или повторяемости, поскольку отключение шланга по заключению эксперта произошло в связи с работами, произведенными ответчиком, а не в связи с недостатками в работе указанного элемента автомобиля.

Принимая во внимание, что по заключению эксперта работа автосигнализации не могла служить причиной индикации на панели приборов, то работы проведенные с сигнализацией автомобиля не могут быть квалифицированы как исправление какого-либо недостатка в автомобиле, в связи с чем, оснований для признания недостатка существенным по признаку неоднократности проявления различных недостатков не имеется.

При этом оснований для признания выявленного недостатка в дроссельных узлах существенным по признакам неоднократности и повторяемости также не имеется в связи с тем, что в данном случае повторные обращения владельца автомобиля с одинаковой жалобой вызвано не повторяющимся недостатком, а результатом эксплуатации автомобиля с неустраненной неисправностью, поскольку из заключения эксперта следует, что при каждом обращении истца после включения лампочки индикатора со схематичным изображением двигателя причина неисправности установлена не была.

Недостатки автомобиля, заявленные истцом и установленные на диагностическом оборудовании продавца, были устранены, а сам автомобиль еще до обращения с иском в суд был приведен в состояние, соответствующее целям, для которых данный товар используется, что подтверждено экспертным заключением.

Следовательно, недостаток в работе дроссельной заслонки, который проявился в результате эксплуатации автомобиля, нельзя признать существенными, поскольку он не соответствует признакам существенного недостатка, указанным выше. Иных недостатков в автомобиле, которые можно было бы признать производственными, на момент обращения в суд не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неисправность дроссельной заслонки системы рециркуляции отработавших газов является существенным недостатком, который проявлялся неоднократно, в том числе и повторно, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены принятого судом решения, поскольку неисправность признана гарантийным случаем, была успешно устранена в результате ремонтных работ. Доказательств того, что после ремонта дроссельной заслонки системы рециркуляции отработавших газов эта же неисправность проявилась вновь, материалами дела, в частности, экспертным заключением не подтверждается, что свидетельствует о необоснованном обращении истца в суд с иском о расторжении договора при исправлении ответчиком заявленного истцом недостатка работы дроссельной заслонки системы рециркуляции отработавших газов.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа за отказ ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить вышеизложенные требования потребителя, поскольку выявленный в автомобиле недостаток является устранимым и несущественным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что каких-либо существенных недостатков в автомобиле, принадлежащем истцу, не имеется. Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании с учетом подробного анализа судом представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов и исчисленного от указанных заявленных требований суммы штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решении; аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции; не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основанные на верно определенных юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, на надлежащей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке исследованных судом доказательств, вследствие чего предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Е.А. Старичкова

Справка: судья ФИО8