Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Тихонова Р. С. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2017 года

по делу по иску Тихонова Р. С. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным соглашения об опционе на заключение договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Горбуновой С.Р., судебная коллегия

установила:

Тихонов Р.С. обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором просилпризнать недействительным соглашение об опционе № <данные изъяты> на заключение договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключено Соглашение об опционе № СО-78К-4.1-262 на заключение договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В силу п. 1.3 Соглашения плата за предоставленное право заключить Договор ДУ составляет <данные изъяты> руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме.

Тихонов Р.С. полагает, что денежные средства, полученные ответчиком на основании соглашения об опционе № СО-78К-4.1.-262 на заключение договора участия в долевом строительстве получены отличным способом, от указанных в ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что в дальнейшем препятствует заключению договора долевого участия и получению спорной квартиры.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 января 2017 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихонов Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии суда истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между сторонами заключено Соглашение об опционе № <данные изъяты> на заключение договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 1.3 Соглашения плата за предоставленное право заключить Договор Долевого участия составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2.1 Соглашения цена объекта определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения плата за предоставленное право заключить Договор Долевого участия составляет <данные изъяты> руб.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме.

В силу п. 1.2 Соглашения право заключить Договор долевого участия представляется участнику на условиях настоящего Соглашения на срок с даты вступления Соглашения в силу до <данные изъяты>.

На основании п. 1.5. Соглашения, если участник в течение срока опциона не обратился к застройщику для заключения Договора на приобретение объекта, обязанность застройщика заключить Договор не возникает, вне зависимости от причин и оснований, по которым участник обратился к застройщику; при этом плата участнику не возвращается.

Учитывая, что опцион на заключение договора содержит все условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению, а также принимая во внимание, что Договор долевого участия не был заключен по вине истца ввиду возникших сложностей с продажей другого недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429.2 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об опционе на заключение договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании соглашения об опционе № СО-78К-4.1.-262 ответчик получил денежные средства, на заключение договора участия в долевом строительстве отличным способом, от указанных в ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, вывод суда о заключенном между сторонами соглашении об опционе является неправомерным, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

К настоящим правоотношениям следует применять положения ст. 429.2 ГК РФ, в которой предусмотрена возможность заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора).

Согласно п. 1 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Выгода покупателя (приобретателя) по опционному договору состоит в том, что он может, но не обязан заключать с продавцом права определенный договор. Продавец, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение).

Указанный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательство заключить основной договор в будущем, чего истцом сделано не было.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение устанавливает возможность ответчика прекратить действие оферты досрочно, уплатив две суммы внесенной истцом платы по соглашению, тогда как ст.ст. 429.1, 435 ГК РФ предусматривают безотзывность оферты, в связи с чем, соглашение об опционе считается незаключенным.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/10, стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи