Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя администрации г.Хабаровска ФИО2, представителя Министерства Обороны РФ ФИО3, представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании незаконным бездействия по не проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, возложении обязанности проведения капитального ремонта, а именно: капитального ремонта кровли, оконных блоков в подъезде, общедомового электрооборудования, системы холодного водоснабжения, канализации, крылец входов в подъезды, придомовой территории с восстановлением асфальтового покрытия и водоотводным лотком; капитального ремонта подвала дома, а именно: восстановление бетонных полов в подвале, дренажной трубы в подвале, гидроизоляции стен подвала, устройство дренажного лотка по периметру отмостки дома и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что с 2005 года является собственником квартиры 30, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением Территориального управления ФАУФИ от 14.11.2007 года N 170 дом передан в муниципальную собственность. С момента постройки дома в 1963 году и до настоящего времени комплексный капитальный ремонт дома не проводился. На обращение истца в Администрацию г. Хабаровска, был получен ответ от 28.02.2017г. о том, что капитальный ремонт дома запланирован на период с 2032года по 2042год. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истечение сроков продолжительности эксплуатации конструктивных элементов здания, неисполнении обязанности капитального ремонта дома и придомовой территории до приватизации квартир в домен, считает, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена солидарно на бывшего и настоящего наймодателя жилых помещений.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, на которых и администрацию города Хабаровска истец просил возложить солидарную обязанность по капитальному ремонту дома, придомовой территории и компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельства, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и просит направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда об отсутствии у ответчиков обязанности капитального ремонта дома не соответствуют представленным доказательствам и требованиям нормативных документов о сроках эксплуатации конструктивных элементов дома; в решении суда отсутствуют выводы о необходимости капитального ремонта придомовой территории; считает, что ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности неправомерна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителей ответчиков, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Статьей 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено материалами дела, жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой четырех подъездное пятиэтажное кирпичное строение, построенное в 1963 году.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.11.2007 года N 1701 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного за государственным учреждением «Краснорченская квартирно-эксплутационная часть» в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» прекращено право оперативного управления на федеральное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В названном доме расположена квартира N 30, собственником которой является истец ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.11.2005 года, право собственности зарегистрировано 29.12.2005 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, не установил оснований возложении на администрацию ГО « Город Хабаровск» обязанности проведения капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку достаточных и бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на начало приватизации квартир в доме истец не представил; в отношении МО РФ, ФГКУ «Дальневосточного территориального управления имущественных отношения» МО РФ в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи наличием вступившего в законную силу решение суда от 14.12.2006 года, которым на подведомственное МО РФ учреждение возложена обязанность по ремонту дома. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 11.10.2006 года следует, что техническое состояние кровли, подвала, подъездов, электрооборудования, придомовой территории дома <адрес> неудовлетворительное, нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда; из заключения специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от 21.06.2017 года следует, что увлажнение подвального помещения дома <адрес> происходит по причине протечки атмосферных и грунтовых вод через ограждающие конструкции и основания фундамента из-за физического износа или некачественного выполненных работ, определены виды работ для устранения вызывающих увлажнение ограждающих конструкций и подвала.

Из содержания заключения специалиста ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11.10.2006 года следует, что его выводы основаны на результатах обследования (осмотра) дома 04.10.2006 года, а заключение АНО «Комплексная экспертиза» от 21.06.2017 года сделано на основании электрографических копиях «технического паспорта на здания (строение)», копии «экспликации к поэтажному плану здания» без указания даты составления названных документов.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания, и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации тех или иных элементов дома, на что ссылался истец в доводах иска и жалобы, не характеризует фактическое состояние конструкций дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Нормы Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры», Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88 (р) устанавливают минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Кроме того, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.12. 2006 года на Краснореченскую КЭЧ возложена обязанность привести жилой дом <адрес> в надлежащее техническое состояние, в том числе устранить протечки кровельного покрытия, осветить подвальное помещение, восстановить освещение в подъездах, освещение придомовой территории, осушить подвальное помещение, провести остекление оконных блоков в 2 нитки, установить входные двери, установить входные двери в подвал, провести покраску и теплоизоляцию труб отопления в подвале, провести герметизацию вводов теплотрассы, восстановить асфальтовую отмостку вокруг дома, штукатурный слой с покраской, кирпичную кладку над оконными проемами из подвального помещения по периметру здания, на углу 4 подъезда заделать трещину в кирпичной кладке, установить и запустить ранее установленные регистры отопления до 2 этажа лестничных маршей, провести побелку, покраску подъездов масляной краской с восстановлением отделочного слоя, привести крыльца на входы в подъезды в техническое состояние в соответствии с проектом дома, восстановить бетонные полы в 4 подъезде при входе из тамбура на лестничную клетку, восстановить вентиляцию в доме, построить площадку для сушки белья, площадку для отдыха взрослых, детскую игровую и спортивную площадку с озеленением и оборудованием алых архитектурных форм для отдыха детей, восстановить входы подвал в соответствии с проектом дома.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска 25.07.2012 года произведена замена должника в исполнительном производстве ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» на его правопреемника ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Данных о том, что исполнительное производство прекращено материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заявленного иска, имеется решение суда от 14.12.2006 года, которое находится в стадии исполнения. Кроме того, судом применен и срок исковой давности, в соответствии с требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исходя из смысла ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрен особый порядок приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, следовательно, уже на момент заключения договора о таких обстоятельствах должно быть известно сторонам. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 04.05.2017 года.

Доводы жалобы об обязанности администрации города Хабаровска произвести ремонт придомовой территории МКД <адрес> по следующим основаниям.

К полномочиям органов местного самоуправления не относится ремонт и содержание придомовой территории, такая обязанность возлагается на собственников либо организацию исходя из выбранного способа управления МКД.

Учитывая изложенные в настоящем определении мотивы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, которое не подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

председательствующий Ю.В. Моргунов

судьи И.Н. Овсянникова

И.В. Верхотурова