Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1910/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24.10.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24.10.2019 отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята определение Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2019.

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 162 324,5 руб. Своё заявление истец обосновала тем, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., оплату проезда в г.Кемерово для участия в суде кассационной инстанции в сумме 39 722 руб. (авиабилеты), 1 436,50 руб. оплата гостиницы в <...> 166 руб. оплата проезда в автобусе Новосибирск-Кемерово.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5.02.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 358,50 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

На определение суда от 5.02.2021 представителем ответчика ФИО1 ФИО3 подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В обоснование частной жалобы указывает, что право ФИО2 на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истекло Дата изъята . Таким образом, учитывая пропуск срока на подачу заявления, отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявление истца подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Кроме этого, указывает, что документы, подготовленные в рамках исполнения договора на оказание услуг юридического характера, являются типовыми и не свидетельствуют о сложности рассмотренного дела, в связи с чем, полагает, что разумной оплатой оказанных услуг составит сумма в 10 000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2- ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, пришел к выводу о доказанности факта несения указанных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать с ФИО1 сумму 40 000 руб., находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Кроме того, судом признаны судебными расходами, подлежащими взысканию в полном объеме, расходы на оплату проезда и проживание ФИО2 и ее представителя в г.Кемерово для участия в суде кассационной инстанции в сумме 40 358.50 руб. (расходы на перелет в размере 38 922 руб., расходы на оплату гостиницы в г. Кемерово в размере 1436,50 руб.), в указанной части определение суда не обжалуется. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами частной жалобы не могут быть опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.10.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Ответчик ФИО1, не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Иркутска, направил апелляционную жалобу в Иркутский областной суд. Апелляционным определением от Дата изъята решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 24.10.2019 отменено, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с определением от Дата изъята , ФИО2 обратилась с жалобой с Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята определение Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2019.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер изъят от Дата изъята . При рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций представителем истца были подготовлены возражения и отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, заявление о выдаче решения суда, кассационная жалоба и дополнения к ней, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта о снятии обеспечительных мер, кроме того, представитель участвовала в судебных заседаниях, как в суде апелляционной инстанции ((данные изъяты)), так и в суде кассационной инстанции ((данные изъяты).). Расходы ФИО2 на оказание услуг представителя подтверждаются техническими заданиями к соглашению на оказание юридической помощи от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята на общую сумму 120 000 руб. Факт произведенной ФИО2 оплаты за представление её интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждается п. 3 технических заданий Номер изъят, оплата по ним произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности факта понесенных расходов на представителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, сложности дела, ценности защищаемого блага, отвечает требованиям разумности. При таких данных оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявление о возмещении судебных издержек, составленное представителем истца ФИО4, было подано в Октябрьский районный суд г.Иркутска посредством системы «ГАС-Правосудие» Дата изъята , и зарегистрировано судом Дата изъята ((данные изъяты)). В связи с тем, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу истекал Дата изъята (учитывая дату вынесения последнего судебного акта – Дата изъята ), у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения и возвращения заявления ФИО2

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор