Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 05 июня 2014 г. в сумме 995068 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывало, что 05 июня 2014 между г. ОАО «Ханты-Мансийский банк», предшественником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с 22 августа 2016 г. – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по 04 июня 2021 г. включительно (день возврата кредита). В соответствии с приложением к заявлению на предоставление потребительского кредита (график к кредитному договору) погашение кредита должно производиться равномерными (аннутетными) платежами по 20 792 руб. в месяц. Пунктом 1.4. общих условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком 20-го числа каждого месяца, последний платеж – в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате)). Сумма кредита фактически выдана 05 июня 2014 г., что подтверждается выпиской по счету №. С марта 2016 г. ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору в счет погашения очередной суммы кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк 17 июня 2018 г. направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Требование ответчиком не исполнено. Размер задолженности по состоянию на 11 июля 2018 г. составляет 1 029 670 руб. 27 коп., в том числе: 856 113 руб. 95 коп. – основной долг; 96 602 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом; 32 352 руб. – штрафная неустойка за просрочку суммы долга; 44 601 руб. 79 коп. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 029 670 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 348 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, свой расчет задолженности не представил, не оспаривал, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен в феврале–марте 2016 г.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает на то, что 5 июня 2014 г. между ним и Банком было подписано заявление на предоставление потребительского кредита в сумме 1000000 руб. (без номера). При этом, истец в своем иске указывает на заключение кредитного договора №. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им был подписан кредитный договор под таким номером. Настаивает, что подписывал приложение № 1, содержащее информацию о полной стоимости кредита, а также приложение к заявлению на предоставление потребительского кредита от 05 июня 2014 г. Кроме вышеперечисленных документов никаких других документов им не подписывалось и не предоставлялось.

Обращает внимание, что с апреля 2016 г. у него сложилось тяжелое финансовое состояние, в связи с чем он не смог оплачивать потребительский кредит, однако до этого периода у него не было ни одной просрочки по оплате потребительского кредита. Всего было оплачено 418424 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Отмечает, что в подписанном им заявлении на предоставление потребительского кредита от 05 июня 2014 г. отсутствует информация об обязанности возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в связи с чем считает, что возврат суммы займа должен определяться моментом востребования. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что им было получено требование истца о возврате суммы займа.

Считает заслуживающим внимание обстоятельством тот факт, что в адрес истца им направлялась информация о рассмотрения вопроса по урегулированию сложившейся ситуации, в которой просил Банк определить сумму по выкупу (через цессию) долга, либо решить вопрос о заключении мирового соглашения с уменьшением процентной ставки с восстановлением платежей, либо совместно решить данную проблему. Кроме того, велся диалог с представителем Банка о том, чтобы выкупить или восстановить кредитный договор (мировое соглашение). Однако от руководства Банка ответ касательно урегулирования данного вопроса не получен.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2018 г. отменить полностью и принять новое решение о заключении мирового соглашения.

Представитель истца ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2014 г. между ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО «Ханты-Мансийский банк») (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,50 % годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет заемщика по 4 июня 2021 г. включительно (день возврата кредита).

Отношения сторон по кредитному договору регулируются: заявлением на предоставление потребительского кредита; Общими условиями кредитного договора, тарифами, утвержденными Банком, и опубликованными на официальном сайте Банка; Графиком возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, прилагаемыми к заявлению (пункт 2 заявления на предоставление потребительского кредита).

Банк взятые на себя обязательства исполнил путем единовременного зачисления 5 июня 2014 г. суммы в размере 1000 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Пунктом 1.4 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита в соответствии с Графиком и уплата процентов по кредитному договору осуществляются 20-го числа каждого месяца, последний платеж – в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате).

В соответствии с Графиком платежей, погашение кредита производится равными платежами по 20792 руб., не позднее указанного в Графике числа каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно производил платежи с нарушением графика.

По состоянию на 11 июля 2018 г. задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от 5 июня 2014 г. составила 1029670 руб., в том числе: 856113 руб. 95 коп. - задолженность по возврату суммы кредита; 96602 руб. 53 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 32352 руб. – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 44601 руб. 79 коп. – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора в случаях, установленных действующим законодательством, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период кредитным пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора.

Пунктом 1.6 Общих условий предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый просроченный платеж.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 17 июня 2018 г. направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое последним, до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет основного долга и начисленных процентов, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 05 июня 2014 г. в сумме 995068 руб. 48 коп., в том числе: 856113 руб. 95 коп. – основной долг, 96602 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 32352 руб. – штрафная неустойка за просрочку суммы долга, 10000 руб. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 348 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что 5 июня 2014 г. им было подписано заявление на предоставление потребительского кредита (без номера), а доказательств подписания кредитного договора № № материалы дела не содержат, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в разделе «Информация для клиента», содержащемся в заявлении на предоставление потребительского кредита, а также в графике к кредитному договору и приложении № 1 к кредитному договору, с которыми он был ознакомлен, их подписание не оспаривает, указано, что заключенный между сторонами кредитный договор имеет № №.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в подписанном им заявлении на предоставление потребительского кредита от 5 июня 2014 г. отсутствует информация об обязанности возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку условия кредитного договора содержат полную и достоверную информацию, в том числе, о порядке и сроке возврата кредита (пункт 2 заявления). ФИО2 был ознакомлен и согласен с данными условиями, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в заявлении на предоставление потребительского кредита и Общих условиях кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и признавал в качестве обязательных и подлежащих применению (пункт 3 заявления).

Поскольку срок кредита установлен, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им требования Банка о досрочном погашении кредита, не имеют правого значения. Кроме того, условия кредитного договора не содержат обязанности банка предъявлять письменное требование о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком сроков любого вида платежа.

Доводы жалобы о том, что с апреля 2016 г. у ответчика ухудшилось материальное положение по причине чего он не мог оплачивать кредит, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Ссылка в жалобе ответчика на наличие переговоров с представителями истца о заключении мирового соглашения, также подлежит отклонению, так как не опровергает вывод суда о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору и обоснованности требований истца. К тому же, мировое соглашение может быть заключено при наличии взаимного намерения всех сторон спора на его заключение, в то время как в судебном заседании 24 октября 2018 г. представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Приложенные к апелляционной жалобе копии приходных кассовых ордеров на которые ответчик ссылается в подтверждение выполнения им обязательств по оплате потребительского кредита в соответствии с графиком платежей, без просрочек по апрель 2016 г., не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, необходимо отметить, что факт исполнения ФИО2 обязательств, связанных с заключением кредитного договора до марта 2016 г. Банк не оспаривал, расчет взыскиваемой задолженности произвел с учетом уплаченных ответчиком средств. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору с апреля 2016 г., что признает со ссылкой на тяжелое финансовое состояние и сам ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: