Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» о нарушении прав потребителей при предоставлении услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, признании начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис» о признании начисленной платы за содержание общего имущества незаконной, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с сентября 2010 года являются управляющей компанией по многоквартирному дому № по <адрес>, где он проживает. В 2017 году на оборотной стороне квитанции за июль месяц общество уведомило собственников об отказе с 01 октября 2017 года от дальнейшего выполнения договоров по управлению домами в связи с тяжелым финансовым положением. В ответе на его обращение Министерство регионального контроля (надзора) указано на прекращение действия лицензии по управлению многоквартирными домами, выданной ответчику. Администрация городского округа конкурс по выбору новой управляющей компании не объявила. В этой связи собственники помещений в доме признали договор с управляющей компании аннулированным с 01 октября 2017 года, на общем собрании, проведенном 15 августа 2017 года, приняли решение о заключении договора на текущий и капительный ремонт общего имущества дома с ООО «Наш-Дом», был заключен соответствующий договором подряда сроком на один год с 01 октября 2017 года, производилась оплата со стороны собственников по этому договору, обществом выполнялись все необходимые работы своевременно и качественно, жалоб не было. Однако за октябрь и ноябрь 2017 года ООО «Жилкомсервис» выставило квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества, хотя фактически такие работы ими не проводились, все услуги оказывало ООО «Наш-Дом». В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил признать незаконными начисления ему платы за содержание общего имущества за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 548,65 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что сделанные судом ссылки на нормы гражданского и жилищного законодательства не имеют отношения к рассматриваемому спору; судом не была дана оценка представленному в материалы дела заключению Управления Роспотребнадзора по Калининградской области об обоснованности его требования, а также другим официальным документам, подтверждающим правомерность подачи им настоящего иска; ООО «Жилкомсервис» с июля по ноябрь 2017 года не выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, поэтому начисление платы за эти услуги незаконно, в связи с началом отопительного сезона все работы по проверке системы отопления выполняло ООО «Наш-Дом», он (истец) как старший по дому лично контролировал все работы, предоставлял ключи от помещений, никто из жильцов к ответчику не обращался; полагает, что поскольку иной управляющей компании в городе не было, а администрация бездействовала по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании, то у собственников не было иного выхода кроме как заключить договор подряда с ООО «Наш-Дом», после проведения конкурса договор с данным обществом был расторгнут досрочно и заключен договор с новой управляющей компанией; заключение договора с ООО «Наш-Дом» было вынужденной мерой, тем самым собственники решили возникший вопрос самостоятельно, никто не пострадал и никому ущерб причинен не был, если бы в доме было 30 квартир, то заключение такого договора подряда было бы нормальным, но в доме 32 квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу положений ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 7, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома являлось ООО «Жилкомсервис» в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от 20 сентября 2010 года.

В квитанции для внесения платы за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг за июль 2017 года, полученной истцом, содержалась информация, в которой ООО «Жилкомсервис» уведомляло собственников об отказе от исполнения договора на управление многоквартирным домом с 01 октября 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением общества.

15 августа 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, на котором было принято решение о выборе способа управления домом – управляющей организацией, выбор организации - ООО «Наш-Дом», утверждение и заключение с данным обществом договора подряда (ст. 421 ГК РФ), утверждение абонентской платы на выполнение работ по договору подряда.

21 августа 2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома (в лице ФИО1) и ООО «Наш-Дом» был заключен договор (ст. 421 ГК РФ) на текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг, предметом которого являлся текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, выполнение заявок и заявлений собственников, включая расчетно-кассовые услуги, паспортный стол, диспетчер; установлена плата за оказание данных услуг – 7 рублей 00 копеек с 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что с 01 октября 2017 года им осуществлялась оплата в соответствии с указанным договором, представил соответствующие квитанции. Однако ООО «Жилкомсервис» направило в его адрес квитанции за октябрь и ноябрь 2017 года, в которых начислило, в частности, плату за содержание общего имущества МКД, хотя фактически обществом такие услуги не оказывались, а оказывались другой организацией – ООО «Наш-Дом», в связи с чем просил признать незаконным начисление указанной платы.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 01 сентября 2017 года следует, что действие лицензии на управление многоквартирными домами, выданной ООО «Жилкомсервис», было прекращено приказом и.о. министра от 03 августа 2017 года №1509.

В соответствии с ч.3 ст. 200 ЖК РФ управляющая компания в случае прекращения или аннулирования лицензии обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что новая управляющая компания была выбрана с 01 декабря 2017 года. Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона ООО «Жилкомсервис» обязано было продолжить исполнение своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до указанного времени. Ранее же направленное в адрес собственников уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору на управление многоквартирным домом с 01 октября 2017 года не могло отменить данных положений закона и освободить ООО «Жилкомсервис» от выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилкомсервис» ФИО2 пояснила, что в адрес управляющей компании осенью 2017 года поступило представление прокурора города и предписание жилищной инспекции, в которых указывалось на их обязанность продолжить исполнение обязательств по управлению многоквартирными домами до момента выбора новой управляющей компании, в связи с чем общество после 01 октября 2017 года продолжило исполнение своих обязательств в том объеме, который требовался, при этом была снижена плата за содержание жилья: с 12 рублей, установленных договором, до 8,08 рублей, в частности по квартире ФИО1 ранее размер платы составлял 451,20 рублей, а с 01 октября 2017 года стал 304,18 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств был представлен приказ № от 29 сентября 2017 года, в котором, в связи с тем, что не была выбрана другая управляющая компания собственниками дома, было предписано установить размер платы по дому № по <адрес>, исходя из размера платы по содержанию аварийно-диспетчерской службы, подготовки к эксплуатации дома в зимний период, сбора, вывоза и размещения ТБО.

Кроме того, был представлен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполняемых в период с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года (услуги вывоза бытовых отходов, уборка контейнерных площадок, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации – очистка кровли, желобов, водосточных труб от мусора, промывка и испытание систем центрального отопления, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, устранение аварий на системах водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, ремонту внутридомовых сетей и др.).

Представлен акт о выполнении работ по осмотру систем водоснабжения, водоотведения на предмет утечек от 03 октября 2017 года; акт о выполнении работ по прочистке канализационных лежаков (в рамках подготовки к эксплуатации МКД в зимний период); сведения об оказании собственникам услуг по выдаче документов, в том числе копий финансовых лицевых счетов; сведения о ведении работ по организации и осуществлению расчетов, взысканию задолженностей.

Также были представлены сведения о работе аварийно-диспетчерской службы в спорный период с приложением детализации телефонных звонков, поступивших в службу за это время. При этом, хотя из этой детализации и не видно, какие звонки поступали именно от жильцов дома № по <адрес>, тем не менее, ее объем свидетельствует о значительном количестве обращений в указанную службу.

Кроме того, судебной коллегии были представлены и документы, связанные с организацией вывоза твердых бытовых отходов.

В суде первой инстанции к материалам дела была приобщена статья из местной газеты «Неманские вести» от 27 октября 2017 года, касающаяся начала отопительного сезона, в которой приведено интервью с начальником МУП «Теплосеть» А., отметившего, что специалисты ООО «Жилкомсервис», обслуживающие своих потребителей, продолжали принимать заявки населения и организаций, обеспечивая пуско-наладочные работы в административных зданиях, учреждениях социальной сферы и жилых домах.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о невыполнении работ и неоказании услуг со стороны ООО «Жилкомсервис» в октябре и ноябре 2017 года. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 или другие собственники не обращались в данную управляющую компанию, не опровергает того обстоятельства, что они продолжали выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с заключенным с обществом договором на управление многоквартирным домом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос об установлении фактического оказания услуг со стороны управляющей компании в спорный период времени, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, и, соответственно, не было предложено представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений в указанной части, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", это было сделано судом апелляционной инстанции, поэтому вышеприведенные документы приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный договор с ООО «Наш-Дом» не является договором на управление многоквартирным домом и не свидетельствует о выборе новой управляющей компании с 01 октября 2017 года. Данный договор, что прямо следует из его содержания, является договором подряда на выполнение только определенных видов работ, а не всего того перечня, который предусматривает договор на управление многоквартирным домом.

Кроме того, поскольку в доме № по <адрес> более 30 квартир, то в силу ч.2 ст. 161 ЖК РФ в таком доме не может быть выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, для которого вышеназванный договор мог бы рассматриваться как надлежащее доказательство выполнения работ и оказания услуг по управлению этим домом. В рассматриваемом случае способов управления таким домом только два - управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) либо управление управляющей организацией.

В целом приведенные судом ссылки на нормы гражданского и жилищного законодательства касаются обязанности собственника нести расходы по содержанию имущества, находящегося в многоквартирном доме, то есть по сути существа возникшего спора, поэтому говорить о необоснованном их применении в настоящем деле достаточных оснований нет.

Действительно, в материалы дела было представлено заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калининградской области в Неманском, Славском районах и в г. Советске от 08 ноября 2018 года №, в котором сделаны выводы об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции суждение по данному заключению не сделал. Тем не менее, судебная коллегия, ознакомившись с его содержанием и правовым обоснованием, приходит к выводу о том, что оно сделано без учета вышеприведенных положений ст. 162 ЖК РФ об обязанности управляющей компании в случае отзыва у нее лицензии, тем не менее, продолжить выполнение своих обязательств до выбора новой управляющей компании, а также без исследования документов о фактическим оказании услуг со стороны ООО «Жилкомсервис», в связи с чем такое заключение не может служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: