Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились с иском в Новоалександровский районный суд Ставропольского края к главе КФХ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивируют тем, что Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17 июля 1996 г. № 609 «О предоставлении земельного в собственность для организации крестьянского хозяйства акционерного общества «…..» ФИО1, ФИО4., ФИО5, ФИО6, Орехову А..А. из земель акционерного общества «Радуга» был изъят земельный участок общей площадью 71,26 га, в том числе 65,8 га пашни, 5,46 га лесополос из расчета среднего пая по хозяйству и передан для организации крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Вышеуказанным постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17 июля 1996 г. № 609 главой крестьянского хозяйства утвержден ФИО1. Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06 марта 1998 г. № 123 «О предоставлении в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из земель акционерного общества «Радуга» Новоалександровского района был изъят земельный участок общей площадью 27,8 га, в том числе 26,0 га пашни (из расчета среднего пая по хозяйству) предоставлен ФИО8, ФИО9 в совместную собственность.

Доли членов крестьянского хозяйства при вхождении в КФХ ФИО1 были равными, так как, земельные паи ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были рассчитаны из расчета среднего пая по хозяйству АО «….», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996 года за основным государственным регистрационным номером 304264434500141. ФИО9 являлся членом КФХ «ФИО1» в 2015, 2016 годах. ФИО9 умер 21.10.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.10.2016 года. ФИО2 является наследницей умершего ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.06.2017 года, соглашением о разделе наследственного имущества от 03.07.2018 года. ФИО5 являлся членом КФХ «ФИО1» в 2015, 2016. 04.07.2016 года ФИО5 умер. ФИО3 является наследницей ФИО5, что подтверждается справкой от 29.06.2018 года № 2003, выданной нотариусом по городскому нотариальному округу ФИО10 15 апреля 1997 между главой КФХ и членом хозяйства ФИО5 было заключено соглашение, согласно п. 2 которого был определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Срок действия соглашения истек в 2001 году. 15 апреля 1997 между главой КФХ и членом хозяйства ФИО11 было заключено соглашение, согласно п. 2 которого был определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Срок действия соглашения истек в 2001 году. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2012 по делу № А63-7580/2010, оставленным без изменений постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.08.2012, с главы КФХ в пользу членов КФХ взыскано по 188 988 рублей неосновательного обогащения за 2008-2009 годы, поскольку истцы имеют право на прибыль от использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63- 14230/2012, также оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с главы КФХ в пользу членов КФХ взыскано по 279 793 рубля неосновательного обогащения за 2010-2011 годы. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу № А63- 9412/2013, также оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с главы КФХ в пользу членов КФХ взыскано по 76 285 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за 2012 год. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу № А63- 12715/2015, также оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с главы КФХ в пользу членов КФХ взыскано по 233 569 руб. неосновательного обогащения за 2013-2014 годы. В 2015, 2016 годах ответчик пользовался земельным участком, получал прибыль, однако полученная прибыль от деятельности КФХ между его членами не распределялась, от распределения глава КФХ необоснованно уклонялся. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском. В 2015, 2016 ФИО12 и ФИО5 и являлись членами КФХ и в силу вышеизложенных норм закона имели право на получение прибыли. Соглашения об определении долей членов КФХ «Арьков» не заключалось. При этом, при вхождении в КФХ доли членов были равными, поскольку земельные паи членов КФХ были рассчитаны, исходя из расчета среднего пая по хозяйству АО «Радуга» в соответствии с указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что земельные участки истцов входят в единый массив КФХ ФИО1, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю, выкопировками из плана землепользования АО «……» с нанесением земельного участка, испрашиваемого под крестьянское хозяйство ФИО1, кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером ……:89. Кроме того, зарегистрированное в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новоалександровского района право ФИО1 на указанный земельный участок является совместной собственностью, что подтверждается свидетельством серии РФ - XV СТК 4 № 099490, в котором имеется запись об ограничении в использовании в пользу истцов. ФИО3 является наследницей умершего ФИО5, что подтверждается справкой от 29.06.2018 года № 2003, выданной нотариусом по городскому нотариальному округу ФИО10 ФИО2 является наследницей умершего ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону т 14.06.2017 года, соглашением о разделе наследственного имущества от 03.07.2018 года. Определением арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года по делу А63-12715/2015 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в порядке наследования по аналогичному спору о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку указанное право на получение прибыли от деятельности КФХ принадлежало умершему ФИО5, и в случае добросовестного поведения ответчика ФИО1 член КФХ «ФИО1» мог его получить, то в данном случае право на получение перешло в порядке универсального правопреемства. Определением арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года по делу А63-12715/2015 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в порядке наследования по аналогичному спору о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку указанное право на получение прибыли от деятельности КФХ принадлежало умершему ФИО9, и в случае добросовестного поведения ответчика ФИО1 член КФХ «ФИО1» мог его получить, то в данном случае право на получение перешло в порядке универсального правопреемства. Истцы обращались в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении налоговых деклараций за указанный период времени КФХ «Арьков». В предоставлении данной информации налоговым органом было отказано. Согласно статистической информации, размещенной на официальном сайте http://www.gks.ru/ стоимость пшеницы озимой в 2017 году, доставила 8128,16 рублей за тонну. На указанном сайте официальная информация размещена относительно цен на 2017 год. Ввиду чего, цена иска рассчитывается истцами согласно данной официальной информации по указанному году. Таким образом, за главой КФХ ФИО1 образовалась задолженность перед членами СФХ, за период с 2015 по 2016 годы в размере 11 513 327, 3 рублей. Исходя из состава участников КФХ на 2015-2016 годы в количестве 7 (семь) человек, исходя из постановлений главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 года № 609, от 06.03.1998 г. № 123, на каждого члена КФХ должно приходиться по 1/7 доле от прибыли КФХ, что составляет 1 046 63 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность в сумме 1 046 763 рублей.

Взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 1 046 763 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к главе КФХ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, прекращено с разъяснением истцу его права на повторное обращение с тождественным иском в Арбитражный суд.

В частной жалобе ответчик глава КФХ ФИО1 просит отменить определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предметом спора является распределение прибыли, получаемой от деятельности фермерского хозяйства, тогда как, подчеркивает апеллянт, истцы являются наследниками умерших членов фермерского хозяйства. При этом, сами истцы членами фермерского хозяйства не являются.

В возражениях на доводы жалобы истцы ФИО2 и ФИО3, указывая на необоснованность доводов жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, а также истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте, времени, месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, просившую об оставлении определения суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

В силу положений п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просили взыскать с ответчика задолженность за период 2015,2016 гг., образовавшуюся в результате невыплаты ответчиком прибыли умершим членам КФХ ФИО1 - ФИО9 и ФИО5, право на получение которой возникло до их смерти.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ФИО2, ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, которые фактически касаются вопросов распределения прибыли, получаемой от деятельности фермерского хозяйства. Из заявленных исковых требований следует, что за главой КФХ ФИО1 образовалась задолженность перед членами КФХ, то рассмотрение данного дела прямо отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела усматривается, что требования предъявляются физическими лицами, не являющимся членами КФХ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к прекращению производства по данному делу в связи с его неподведомственностью.

Установление правопреемства и замена истцов (взыскателей) ФИО9 и ФИО5, на правопреемников ФИО3 и ФИО2 по рассмотренным Арбитражным судом Ставропольского края делам, по которым были вынесены решения, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми в пользу ФИО9 и ФИО5 взысканы денежные средства, не влечет безусловного отнесения спора, возникшего между истцами ФИО3, ФИО13 и главой КФХ ФИО1 к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: