Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республики Бурятия ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 35 834 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., на оплату государственной пошлины - 3075,02 руб.

Всего взыскать 53 909,02 руб. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском в котором просил взыскать с МВД России за счет УФК по РБ в пользу ФИО1 убытки в размере: 35 834 руб. - стоимость эвакуации и хранения транспортного средства; 50 000 руб. - компенсация расходов на представителя. Также, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, понесенные по настоящему дела: 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 3 075,02 руб. - на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы незаконным привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением суда к участию в качестве соответчика привлечено
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что моральный вред обусловлен самим фактом перспективы ФИО1 быть привлеченным к административной ответственности, что могло бы негативно оказаться на проходимой им службе.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РБ по доверенностям ФИО2, возражал против требований истца поясняя, что доказательств причинения морального вреда не представлено, причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями сотрудников не имеется. По расходам на эвакуацию и хранение транспортного средства пояснил, что сотрудник ГИБДД в соответствии со своими обязанностями и требованиями инструкции обязан был поместить автомашину на штраф-стоянку.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против
удовлетворения требований истца.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Кабанскому району РБ ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что решение суда о прекращении производства по дела в отношении ФИО1 им не обжаловано, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не извещался.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель МВД по Республики Бурятия ФИО2 оспаривая законность принятого решения в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом взыскана завышенная сумма судебных расходов на представителя, фактически это получение истцом прибыли. Отмечает, что из судебных решений нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. Протоколы были составлены в рамках исполнения служебных обязанностей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. В процессе производства по делу об административном правонарушении действия сотрудников внутренних дел не обжаловались, незаконность действий внутренних дел истцом не была доказана.

На заседании судебной коллегии представитель МВД по Республики Бурятия ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО4 доводы жалобы согласился.

На заседании судебной коллегии истец ФИО1, представитель МВД РФ, ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от 26 марта 2016 г., составленному инспектором ДПС ОВ ОМВД России по Кабанскому району РБ майором полиции ФИО5, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомашины марки «Лексус РХ 350» с государственным регистрационным номером ..., на ул.Нижняя Набережная с.Выдрино Кабанского района РБ, не выполнил законные требования сотрудника ОГИБДДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области от 02.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 23.09.2016 по жалобе инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Кабанскому району РБ майором полиции ФИО5. постановление мирового судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 по Осинскому району Иркутской области, мирового судьи судебного участка №130 по Боханскому району Иркутской области от 17.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 т. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ^:При этом, указанным решением установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 была проведена с нарушением норм ст.27.12 КоАП РФ и Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке, расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Суд учел, что возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским законодательством в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма судебных расходов на представителя, фактически это получение истцом прибыли не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитник Игнатьева принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении: судьей Осинского районного суда Иркутской области от 10 марта 2017 г., по результатам которого указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, административные материал содержит ее ходатайства, что также подтверждает совершение ряд процессуальных действий в защиту доверителя.

Расходы на оплату услуг эвакуации взысканы судом в полном объеме, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы о том, что протоколы были составлены в рамках исполнения служебных обязанностей не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им убытков и расходов.

Ссылка на то, что процессе производства по делу об административном правонарушении действия сотрудников внутренних дел не обжаловались, незаконность действий внутренних дел истцом не доказана подлежит отклонению, поскольку сам факт необоснованного привлечения к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров