Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТаГо» Поздняковой А.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года

по иску Полеченковой ЕМ., Полеченкова ГЕ. к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Полеченкова Е.М., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Полеченкова Г.Е., обратилась с иском к ООО «ТАГО», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «ТаГо» в ее пользу законную неустойку в размере <данные изъяты> в связи существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред, плату за содержание жилья коммунальным услугам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ТаГо», был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истцами в оплату настоящего договора внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом по адресу: <адрес> эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Однако срок сдачи указанного дома в эксплуатацию ответчиком был нарушен. Акт сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: строительный адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>, был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии об оплате неустойки в размере - <данные изъяты>, а также убытков в размере <данные изъяты>, внесенную плату за содержание жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В ответах на претензии, генеральный директор ООО «ТаГо», ФИО3 ООО «ТаГо» отказала в удовлетворении требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года постановлено:

Исковое заявление Полеченковой ЕМ., Полеченкова ГЕ. к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТаГо» в пользу Полеченковой ЕМ., Полеченкова ГЕ. в равных долях неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТаГо» в пользу Полеченковой ЕМ. расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТаГо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТаГо» Позднякова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом в нарушение ст. 195 ГПК РФ не дана объективная оценка доводам ООО «ТаГо» о том, что причиной задержки не сдачи в эксплуатацию в срок многоквартирного жилого дома послужила не выдача заключения органа государственного строительного надзора Кемеровской области, в связи с отсутствием оснащения коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Полагает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, не сдача своевременно по договору долевого участия объекта в срок, является объективной причиной не исполнения обязательств по договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Полеченковой Е.М. - Пырьевым Ю.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаГо» и Полеченковой Е.М., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Полеченкова Г.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.4-6).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная в подъезде №3, на 7 этаже, по адресу (строительному): <адрес>, общей площадью по проекту 56,64 кв.м., жилой площадью 34,89 кв.м., стоимостью <данные изъяты> (п.п.1.1, 1.4, 1.5)

Согласно п.1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., и обязуется в течение 2 (двух) месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с пп.4.1.3, 4.2.3 договора застройщик обязуется: После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.6. договора, по передаточному акту, а Участники долевого строительства со дня подписания акта приемки-передачи квартиры обязаны оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, предъявленные эксплуатирующими организациями.

В исполнение указанного договора, участниками долевого строительства внесено на счет застройщика <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «ТаГо» передал участникам долевого строительства Полеченковой Е.М. и Полеченкову Г.Е. жилое помещение по <адрес> а участники долевого строительства приняли указанное жилое помещение (л.д.9).

Разрешая исковые требования о взыскание неустойки за несвоевременное исполнение договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены договорные обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, и, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, взыскал в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты>.

С выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Таким образом, в силу прямого указания закона передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод жилого дома по адресу: <адрес> было получено ООО «ТаГо» только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был подписан акт сдачи – приемки, по которому ООО «ТаГо» передало Полеченковой Е.М. и Полеченкову Г.Е. квартиру № в указанном жилом доме, в то время как по условиям договора было обязано передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исполнение ООО «ТаГо» обязательства по передаче квартиры было просрочено на срок 157 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного обязательства, правомерно удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера этой неустойки.

С учетом указанных выше условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г, а также приведенных норм права, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Першина И.В.

Молчанова Л.А.