Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» о взыскании денежного довольствия и окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в пользу ФИО2 34 руб. в счет денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, 544 руб. 94 коп. в счет компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В остальной части требований о взыскании денежного довольствия и окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области) о взыскании денежного довольствия и окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения требований указала, что проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области с 23 марта 2001 года, уволена со службы с 15 февраля 2017 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении ей не были выплачены денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого довольствия за 2016 год, за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни в период с 15 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года в количестве 950 часов, компенсация для обеспечения отдыха и оздоровления детей за 2009-2010 годы, частично не выплачена компенсация за дополнительный отпуск. Полагала, что с ответчика подлежит также взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсация морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого довольствия личного имущества в сумме 29860 руб., за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни в сумме 231572 руб., компенсацию для обеспечения отдыха и оздоровления за период 2009, 2010 годы в сумме 19630 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 417 руб. 26 коп., проценты за несвоевременную выплату при увольнении по 10 марта 2017 года в сумме 4984 руб. 79 коп., проценты за нарушение выплаты окончательного расчета в связи с увольнением, начиная с 11 марта 2017 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области) ФИО5 полагала заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает не согласие с применением судом норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска по сентябрь 2016 года в связи с пропуском срока судом неправильно применены нормы материального права. Вновь ссылается на переработку за период с января по декабрь 2016 года, определенных ею исходя из расчетных листков, представленных ответчиком. Указывает, что определение размера денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования основано на показаниях свидетеля ФИО1, доводы которого о периодах нахождения истца в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, соответствии выданного количества довольствия срокам носки не подтверждены. Ссылается на отсутствие доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 417 руб. 26 коп. Выражает не согласие с расчетом компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, указывает, что при расчете судом не учтена сумма 39000 руб., выплаченная 20 февраля 2017 года. Не согласна также с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, УФСИН России по Курганской области просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО4, представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области ФИО5 полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем положения Трудового кодекса распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок прохождения службы названными лицами регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 23 марта 2001 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области от 14 февраля 2017 года №-лс ФИО2 уволена с 15 февраля 2017 года с должности младшего инспектора дежурной службы по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге службы, дающей право на пенсию, с выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 0,42 календарных дня.

При увольнении истцу выплачены денежное довольствие за февраль 2017 года в размере 17113 руб. 20 коп. (16 февраля 2017 года), выходное пособие при увольнении в размере 39000 руб. (20 февраля 2017 года), денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 50018 руб. (3 марта 2017 года), доначисленная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 414 руб. 63 коп. (6 марта 2017 года).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за работу, выполняемую сверх установленной продолжительности рабочего времени, выходные и праздничные дни, а также компенсации для обеспечения отдыха и оздоровления детей за 2009 и 2010 годы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части не установлено, в том числе по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2). Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (п. 18 ч. 6).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (далее – Порядок).

Указанным Порядком установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 8). Сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников (16); за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (п. 17).

Согласно п. 18 названного Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19).

Также п. 20 Порядка предусмотрено, что служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с п. 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года № 76, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п. Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, при разрешении ходатайства ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленного при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции должен исходить из того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом учитывая и требования законодательства, с которыми связан момент возникновения права требования к работодателю, а именно обстоятельства относительно порядка учета рабочего времени (учетный период) и выплат соответствующих компенсаций, следовательно, когда и в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права, а также дату обращения работника в суд.

Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области регламентирован, в том числе режим работы, время отдыха сотрудников указанного учреждения. Согласно разд. V Правил сотрудникам учреждения, которым установлен режим работы со скользящими выходными днями, установлен годовой суммированный учет рабочего времени, в соответствии с графиком сменности. Для дежурной смены, которой предусмотрена непрерывная рабочая неделя со скользящими выходными днями, установлены рабочие смены с 08:00 до 19:00 и с 19:00 до 08:00 с определением времени отдыха и приема пищи 1 час в течение смены. Оплата за работу в ночное время с 22:00 до 06:00 следующего дня производится в размере 7 часов.

Из приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области от марта 2016 года №-к следует, что ФИО2 был предоставлен дополнительный день отпуска 23 марта 2016 года за ранее отработанное время. В мае, июне, августа, ноябре 2016 года, согласно расчетным листам, ФИО2 произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца о своевременном перечислении ежемесячного денежного довольствия и о том, что расчетные листы она не получала, однако знала о таком праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу должно было быть известно о нарушении ее права на оплату работы в выходные и праздничные дни по истечении каждого месяца при выплате ей денежного довольствия с 20 по 25 числа каждого месяца (п.п. 8 и 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы), а по выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхурочно – по истечении учетного периода при суммированном учете рабочего времени.

Отсутствие начислений за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни свидетельствовало о том, что оплата за нее не произведена, в связи с чем при получении денежного довольствия в период службы без выплаты соответствующих компенсаций истец не могла не знать о нарушении своих прав.

Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому учетному периоду начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только в марте 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока по требованиям о взыскании денежной компенсаций для обеспечения отдыха и оздоровления детей за 2009 и 2010 годы, за работу в выходные и праздничные дни за период с февраля по сентябрь 2016 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Довод жалобы истца о ее праве обращения в суд за разрешением спора по перечисленным выше требованиям в течение года, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о наличии доказательств выполнения работы сверх установленной продолжительности в период с октября по декабрь 2016 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 такой работы в материалы дела не представлено, табели учета использования рабочего времени данные обстоятельства также не подтверждают.

Несогласие ФИО2 с оспариваемым судебным актом со ссылками на данные расчетных листков судебная коллегия также оценивает как несостоятельные, поскольку сведения истца о количестве часов переработки противоречат данным табелей учета рабочего времени, графиков, составленных, в том числе с учетом периодов временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 25 июля 2008 года № 152, сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам, может быть выплачена денежная компенсация. При этом указанные сотрудники уголовно-исполнительной системы получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Наименование вещевого имущества лиц младшего начальствующего и рядового состава внутренней службы, количество и срок носки указаны в Норме № 3 Приложения № 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы».

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец за период службы в уголовно-исполнительной системе обеспечивалась форменным обмундированием не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в пользу ФИО2 стоимости вещевого имущества в размере 34 руб., исходя из произведенного расчета о размере выплаты истцу при увольнении компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, основанного на данных денежного аттестата, справке о выплате компенсации, раздаточных ведомостей, арматурных карточек и подтвержденного показаниями свидетеля ФИО1

Несогласие заявителя жалобы с расчетом денежной компенсации, произведенным судом, со ссылкой на недоказанность соответствия выданного количества довольствия срокам носки, отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Требования ФИО2 о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам компенсация за неиспользованные дни указанного отпуска истцу была выплачена, о чем истец также указывает в расчете измененного иска (л.д. 183), ссылаясь на выплату заявленной компенсации в размере 417 руб. 26 коп. 10 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, выплат за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, выходные и праздничные дни. Решение суда в данной части постановлено на правильном применении норм действующего законодательства, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу, что поскольку выплаты в связи с увольнением истца были произведены с нарушением предусмотренного законом срока, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 544 руб. 94 коп. по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не учтено, что единовременное пособие при увольнении в размере 39000 руб. выплачено истцу не в день увольнения, а 20 февраля 2017 года, то есть по истечении 5 дней после увольнения, о чем истец указывала в измененном иске, принятом судом к своему производству 27 ноября 2017 года.

С учетом действующей в расчетный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении составил 195 руб. (39 000 руб. x 10% x 1/150 x 5 дней с 16 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 674 руб. 94 коп. (544 руб. 94 коп. + 130 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой денежных средств при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установления факта нарушения прав истца несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 39000 руб., судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер компенсации морального вреда, определив его с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 700 руб.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части распределения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при разрешении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, принимая взыскиваемую сумму в размере 4000 руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права, равно как не имеется оснований для увеличения взысканной суммы с учетом принципа об их пропорциональном распределении.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2017 года изменить в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении и компенсации морального вреда, изложив абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области в пользу ФИО2 34 руб. в счет денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества, 674 руб. 94 коп. в счет компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, 700 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Душечкина Н.С.