Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года материалы гражданского дела № 2-5403/2017 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску П. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца П., представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи сабвуфера RELT Zero Piano BL, взыскании денежных средств по договору купли-продажи с учетом цены сабвуфера на <дата> в размере 37 490 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 61 483,60 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу П. взыскана оплаченная за товар сумма в размере 13 295 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 7 897,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «М.видео Менеджмент» в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 831,80 руб.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 истцом по интернет-заказу №... в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретен товар - сабвуфер RELT Zero Piano BL стоимостью 13 995 руб., с учетом скидки 5% по WEB-заказам истцом оплачено 13 295 руб.

18.08.2016 истец обратился в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, из которого следует, что 18.08.2016 им приобретен в магазине товар - сабвуфер RELT Zero Piano BL путем самовывоза, при передаче товара обнаружился недокомплект товара -отсутствует паспорт на изделие, коробка и соединительный кабель REL Neutrik Speakon, в связи с чем истец просил доукомплектовать товар.

В руководстве по эксплуатации на сабвуфер RELT Zero Piano BL указано, что соединительный кабель высокого уровня REL Neutrik Speakon входит в состав комплекта поставки.

Истец представил скриншот из интернета, указывая, что в настоящее время данный сабвуфер стоит 37 490 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что 18.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - сабвуфера со скидкой 50% и скидкой за интернет-заказ 5%, в результате чего конечная стоимость товара составила 13 295 руб. В момент передачи товара в магазине истец был проинформирован о том, что приобретаемый им товар в неполной комплектации, однако истец принял решение о приобретении товара. 25.08.2016 продавец устно проинформировал истца о невозможности доукомплектовать товар кабелем и было предложено получить денежные средства, уплаченные за товар. В более поздний период истец с какими-либо иными требованиями к продавцу не обращался.

Ответчик не возражал против требований о расторжении договора купли-продажи, однако возражал против требований о выплате денежных средств в сумме 37 490 руб. в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец каких-либо требований относительно качества товара не предъявлял, поэтому у истца возникло право требования только возврата уплаченной денежной суммы в размере 13 295 руб. Данный сабвуфер у продавца был в единственном экземпляре и в некомплектном виде (отсутствовал кабель). Ответчик готов уменьшить покупную стоимость товара на 5 000 руб. для приобретения кабеля, однако, ответчиком товар продавался со скидкой в связи с тем, что комплектность его не соответствовала комплекту поставки. Поскольку имела место передача некомплектного товара, то оснований для взыскания неустойки согласно ст.ст. 20-22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Истец не обращался к ответчику с претензией о замене некомплектного товара. Начиная с 25.08.2016 истец имел возможность реализовать свое право и предъявить продавцу иное требование о соразмерном уменьшении стоимости товара либо потребовать возврата уплаченных денежных средств, однако, своих прав не реализовал, поэтому ответчик прав истца не нарушал, оснований для взыскания штрафной неустойки нет. Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Ответчиком в материалы дела представлен ценник на товар, согласно которому товар стоимостью 19 990 руб. продается с 30% скидкой по цене 13 995 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 478, 480 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что истец обращался к ответчику с просьбой доукомплектовать товар, с иными требованиями не обращался, ответчик не имеет возможности доукомплектовать товар, в связи с чем оплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 13 295 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании денежной суммы за проданный товар в размере 37 490 руб., неустойки, суд указал, что в данном случае идет речь не о качестве приобретенного товара, а о некомплектности, в связи с чем применяются положения ст. 480 ГК РФ, а не положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцу продавался товар со скидкой ввиду некомплектности товара.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 7 897,50 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а именно, в состоянии, в котором им пользоваться нельзя, недостаток товара являлся неустранимым, о чем продавцу было известно при продаже товара, доказательства осведомленности об этом истца отсутствуют; представленный ответчиком ценник на товар является ненадлежащим доказательством; у истца возникло право согласно ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; на момент вынесения решения товар имел стоимость 37 490 руб., поэтому суд должен был удовлетворить требования истца в указанной сумме, а также требование о взыскании неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу был продан именно некомплектный товар (отсутствовал кабель), с чем истец был ознакомлен и принял товар, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы 37 490 руб. не имелось.

Доказательств того, что приобретенный истцом сабвуфер RELT Zero Piano BL имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, материалы дела не содержат. При этом имеющиеся в деле доказательства указывают на возможность приобретения недостающего кабеля отдельно от сабвуфера. Однако истец с требованием о соразмерном уменьшении цены товара к продавцу не обращался.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за передачу потребителю некомплектного товара не предусмотрена, после обращения к продавцу 18.08.2016 с требованием доукомплектовать товар, истец с какими-либо иными требованиями к ответчику не обращался, только 09.02.2017 предъявил иск о расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: