Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об обязании освободить нежилое полуподвальное помещение от незаконного пользования и не чинить препятствий в пользовании помещением и по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, признании отсутствующим государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 и ФИО1 о признании отсутствующим право собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения ответчика ФИО9, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об обязании освободить нежилое полуподвальное помещение, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, общей площадью 238 кв.м, от незаконного пользования и не чинить препятствия в пользовании указанным помещением. Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО9 и исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО8, о признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО8, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, на нежилое помещение, площадью 238 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Махачкала, МКР-2 Приморского жилого района, участок №, и истребовании из незаконного владения ФИО8 нежилого помещения, площадью 238 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, участок №. В удовлетворении требований ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 и ФИО1 о применении последствий недействительности договора дарения нежилого помещения от <дата>, договора дарения земельного участка от <дата>, признании отсутствующей государственной регистрации права собственности ФИО8 на нежилое помещение, площадью 238 кв.м, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, участок № и государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, участок №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО8 и ФИО1 – без удовлетворения.

<дата>ФИО1 и ее представителем по доверенности Свидетель №1 подано заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая, что в основу отказа в иске ФИО8 и в удовлетворении встречного иска суд ссылается на заключение № от <дата> эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14 о том, что коммуникации, имеющееся в подвальном помещении, предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома. В удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении комиссионной экспертизы в другом экспертном учреждении в связи с тем, что Свидетель №1 сам руководил строительством этого дома и ему известно, что в подвале отсутствуют коммуникационно-технические линии, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, судом было отказано. Таким образом, признание нежилого помещения в многоквартирном доме общим имуществом зависит от того, предназначено ли данное помещение для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме или спорное помещение предназначено для самостоятельного использования.

Адвокат ФИО17 в интересах Свидетель №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту составления ложного заключения № от <дата> экспертом ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14 В настоящее время стало известно о том, что АНО «Независимая судебно-экспертная компания» по акту экспертного исследования № от <дата>, произведённого на предмет подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала МКР М-2 Приморского жилого района участок № с кадастровым номером №, установлено, что запорно-регулировочные краны, электрические и водораспределительные устройства установлены на участках общего пользования всех жильцов, т.е. за пределами многоквартирного дома... Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома возможно без использования коммуникаций (водопровода, канализационный стояк в санузле), проходящих по подвальным помещениям, поскольку запорно-регулирующая арматура расположена на придомовой территории, а по инженерным коммуникация подвальных помещении вода и канализационные стоки протекают транзитом, также как и по всем 8-ми квартирам, входящих в состав многоквартирного дома. Таким образом, установлено, эксперт ФИО14 в суд предоставил ложное заключение о том, что коммуникации в подвале предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома. Вывод, сделанный в заключении экспертом ФИО14 не соответствует действительности и повлиял на решение суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить его.

В обоснование жалобы ссылается на то, что новые обстоятельства о неправильности выводов эксперта ФИО14 установлены в результате проверки, проведённой УБЭП РД. Эти обстоятельства не могли быть выявлены и проверены в обычной процедуре исследования доказательств, поскольку для выявления указанных обстоятельств требовалось не только наличие специальных познаний в этой области, но и проведение специальной проверки уполномоченным на то правоохранительными органами. Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие неправильного, ограничительного толкования положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. ФИО1 имеет гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе путем пересмотра ошибочных судебных постановлений.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО17 в интересах Свидетель №1 установлено, что эксперт ФИО14 в суд предоставил ошибочное заключение о том, что коммуникации в подвале предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома. Вывод, сделанный в заключении экспертом ФИО14, не соответствует действительности и повлиял на решение суда.

Считает, что в настоящее время возникли вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, поскольку официально подтверждённая информация о том, что эксперт ФИО14 дал ложное заключение появилась после проведения проверки по материалу КУСП № от <дата> Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО15 от <дата> материал направлен по подследственности в Ленинский СУ СК РФ по РД.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика ФИО9, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре решения суда от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются, равно как не являются и вновь открывшимися обстоятельствами.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами также могут быть различные преступные действия, повлиявшие на исход судебного спора (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) в качестве вновь открывшихся обстоятельств следует рассматривать, только если они были установлены вступившим в законную силу приговором суда и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку то обстоятельство, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО15 от <дата> материалы проверки КУСП № в отношении эксперта ФИО14 передано первому заместителю прокурора <адрес> г. Махачкалы для направления материала по подследственности в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, не свидетельствует о том, что экспертом ФИО14 в суд представлено ложное заключение, вину эксперта ФИО14 о даче заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не установлена.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от <дата> N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>