Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к магазину «Колесо 4368» индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи морозильника <...> от <дата> года, заключенный между ФИО3 и магазином «Колесо 4368» индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с магазина «Колесо 4368» индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21950 рублей, разницу цены товара в размере 1382 рублей 85 копеек, убытки в размере 2500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 19133 рублей 06 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 19133 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37049 рублей 48 копеек, а всего 111148 рублей 45 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО3 к магазину «Колесо 4368» индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с магазина «Колесо 4368» индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России № 2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 3723 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1); взыскании с магазина «Колесо 4368» ИП ФИО1 стоимости морозильника <...> в размере 21950 рублей, разницы цены товара по ценам на сегодняшний день в размере 1382 рублей 85 копеек, убытков в размере 2500 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 17499 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 19133 рублей 06 копеек, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 19133 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований в размере 90799 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи морозильника <...>, стоимостью 21950 рублей. <дата> года, в период действия гарантийного срока, морозильник перестал работать. В этот же день ФИО3 привезла товар к ответчику, потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за него сумму. Несколько дней спустя сотрудники ответчика позвонили истцу и сообщили о том, что морозильник работает и его можно забрать. В конце <дата> года морозильник повторно сломался, в связи с чем ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы. <дата> года ответчик сообщил истцу о том, что морозильник возвращен из ремонта и его можно забрать. Согласно наряд-заданию от <дата> года, выданному <...> в морозильнике была произведена замена компрессора и фильтра-осушителя. Проверив работу морозильника, ФИО3 забрала товар домой. На следующий день морозильник снова не работал, о чем ФИО3 сообщила ИП ФИО1 <дата> года к ФИО3 приехал мастер от ответчика, который после проверки морозильника сообщил, что его необходимо ремонтировать. <дата> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предоставлении на период ремонта морозильника аналогичного товара, возмещении компенсации морального вреда, убытков. <дата> года ИП ФИО1 предложил передать морозильник для отправки в сервисный центр с целью проведения экспертизы. <дата> года товар был доставлен в сервисный центр, однако экспертиза не была проведена по причине отсутствия эксперта. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. У продавца отсутствует обязанность по замене или возврату морозильника. По условиям гарантийного ремонта <...> предусмотрено использование трех купонов на бесплатный ремонт товара, но покупатель использовал только один. Представить морозильник ответчику для проведения ремонта и выяснения причин поломки истец отказалась. Разница цены товара и убытки, понесенные истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены. В связи с тем, что возврат товара произведен не был, взыскание неустойки незаконно. Сумма неустойки за нарушение срока возмещения убытков также не подлежит взысканию. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО3 физических и нравственных страданий, а также вины в этом ответчика. В связи с вышеуказанным решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины также подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения ответчика ИП ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так под существенным недостаткам следует понимать, в том числе, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п. 12 которого указаны морозильники.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи морозильника <...>, стоимостью 21950 рублей. На товар изготовителем был установлен гарантийный срок <...> года.

<дата> года ФИО3 обратилась к ответчику с устной претензией, в которой указала, что морозильник перестал работать, товар был передан продавцу. В течение <...> дней морозильник проверялся в магазине и ввиду отсутствия неисправностей был возвращен истцу.

В конце <дата> года ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с претензией о том, что морозильник перестал работать.

<дата> года морозильник передан в сервисный центр для устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Согласно наряд-задания морозильник истца в период с <дата> года по <дата> года находился на ремонте, в нем был замен компрессор.

<дата> года морозильник возвращен истцу.

<дата> года истцом обнаружена в морозильнике неисправность, он вновь перестал работать.

<дата> года ответчиком установлена в морозильнике неисправность в работе компрессора.

<дата> года истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21950 рублей, предоставлении на период ремонта морозильника, возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, убытков в размере 500 рублей. Также ФИО3 просила обеспечить ее личное участие в проверке качества товара или проведения экспертизы. <дата> года претензия получена ответчиком.

<дата> года ИП ФИО1 предложил передать морозильник для отправки в сервисный центр для проведения экспертизы.

<дата> года товар был доставлен в сервисный центр. Однако проверка качества морозильника в тот день не проводилось, истец забрал товар.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницы цены товара, убытков, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за непредоставление во временное пользование товара, обладающего такими же потребительскими свойствами, сторонами не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании денежных средств в размере 21950 рублей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не оспаривала, что приобретенный истцом товар после замены компрессора и получения его <дата> года истцом вновь перестал работать, что было подтверждено специалистом, осмотревшим товар по поручению ответчика. Таким образом, в течение гарантийного срока повторно был выявлен недостаток морозильника истца, после его устранения.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Несмотря на обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, ответчик не представил суду доказательств, что повторный недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлялось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорном морозильнике существенного недостатка, праве истца расторгнуть договор и обязанности ответчика вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере 21950 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания убытков является необоснованным, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец указал, что в связи с продажей некачественного товара и возникшей в связи с этим необходимостью его доставки продавцу и поездок на экспертизу, им были понесены расходы на приобретение бензина для транспортного средства и оплату услуг грузчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания от <дата> года, представитель ответчика согласился с требованиями о взыскании убытков в размере 2500 рублей. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования истца.

Удовлетворяя требование о взыскании разницы между стоимостью товара на момент продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1382 рублей 85 копеек, суд первой инстанции руководствовался сведениями территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл об изменении индекса потребительских цен, на которые сослался истец.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Индекс потребительских цен на непродовольственные товары в Республике Марий Эл с достоверностью не свидетельствует о цене приобретенного истцом морозильника <...> на момент вынесения судом решения. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств того, что стоимость морозильника <...> в настоящее время увеличилась, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании разницы товара удовлетворению не подлежит.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустоек.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО3 <дата> года обратилась к ответчику с претензией о возврате некачественного товара, полученной ответчиком <дата> года.

В претензии истец просила ответчика возместить убытки в размере 500 рублей. При этом какие-либо документы, подтверждающие размер указанных убытков, к претензии приложены не были. В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2500 рублей, приложены подтверждающие их размер доказательства.

Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из письма ИП ФИО1 от <дата> года, истцу было предложено доставить морозильник транспортом продавца в магазин для проведения экспертизы. Истец ФИО3 на письме сделала запись, что на экспертизу товар повезет сама.

Согласно пояснениям свидетелей, в том числе заявленного стороной истца свидетеля <...><дата> года истец привозила морозильник на экспертизу в г. Йошкар-Олу. В экспертной организации истцу сказали, что морозильник необходимо оставить для проведения проверки, которая происходит в течении нескольких дней. С указанными требованиями истец не согласилась и забрала товар.

По смыслу закона, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потребителем правом суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с продавца неустойки (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, не представил продавцу доказательства убытков, а также не представил товар для проведения экспертизы и не провел ее самостоятельно, что не позволило ответчику выполнить требования потребителя в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и моральных страданий, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО3 товар является товаром ненадлежащего качества и имеет существенные производственные недостатки, чем были нарушены ее права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13725 рублей (21950+2500+3000 рублей)/2), поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Истом предъявлены требования к магазину «Колесо 4368» ИП ФИО1, которые удовлетворены судом.

Вместе с тем участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (ст. 2 ГК РФ). В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств того, что магазин «Колесо 4368» ИП ФИО1 существует как самостоятельное юридическое лицо, суду не представлено. Согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон договор купли-продажи спорного морозильника <дата> года заключен между ФИО3 и ИП ФИО1 в магазине «Колесо 4368».

Таким образом, у истца возникли правоотношения по приобретению и последующему возврату некачественного товара с ИП ФИО1 В связи с чем суд первой инстанции необоснованно расторг договор и взыскал денежные средства с магазина «Колесо 4368» ИП ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в размере 24450 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1233 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи морозильника <...> от <дата> года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21950 рублей, убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13725 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России № 2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1233 рублей 50 копеек.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов