Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении требований к ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании незаконными изготовление и выдачи технической документации, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1, представителя Третьего лица ДИО Администрации г. Перми – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился ФИО1 (с учётом последующих изменений в связи с прекращением производства по делу из – за отказа Истца от части исковых требований) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о признании незаконными изготовление и выдачи технической документации о расположении нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> **. В обоснование исковых требований указала, что Истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 29,8 кв.м. в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...> **. Право собственности Истца зарегистрировано в установленном законом порядке, в июле 1993 года малый Совет городского Совета народных депутатов г. Перми решил включить жилой фонд местных Советов согласно перечня в муниципальную собственность г. Перми, в том числе и многоквартирный дом по ул. Геологов, **. На основании распоряжения начальника ДИО Администрации г. Перми от 29.09.2011. исключены из состава имущества муниципальной казны нежилые помещения №1 – 13, общей площадью 106,4 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома с закреплением данных объектов на праве оперативного управления за администрацией Индустриального района г. Перми для размещения общественного центра. На основании распоряжения начальника ДИО Администрации г. Перми от 11.11.2011. «О согласований переустройства и перепланировки нежилых помещений по адресу ул. Геологов/ФИО3, ** решено согласовать переустройство и перепланировку нежилых помещений на 1 – м этаже общей площадью 106,4 кв.м. (№ на плане 1 – 13) по адресу: <...>/ФИО3, **, Также ДИО Администрации г. Перми передал из состава казны МО г. Перми на праве оперативного управления имущество в виде встроенного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме (помещение № 23 – 33 на первом этаже по техническому паспорту от 05.09.2008.). Кроме того, на основании распоряжения начальника ДИО Администрации г. Перми от 06.03.2012. из состава казны МО г. Перми на праве оперативного управления Администрации Индустриального района г. Перми было передано имущество в виде встроенного нежилого помещения в данном доме общей площадью 62 кв.м. (помещение № 14 – 20 на первом этаже по техническому паспорту от 05.09.2008.). Приказом главы администрации Индустриального района г. Перми в целях создания общественного центра приказано осуществить перепланировку и переустройства нежилых помещений № 23 – 33, а также распоряжением Главы Администрации Индустриального района решено согласовать переустройство и перепланировку указанных нежилых помещений на 1 – м этаже в соответствии с представленным проектом ООО «***». Распоряжением начальника ДИО Администрации г.Перми от 06.04.2012. внесены изменения в распоряжение от 01.03.2012. «Об исключении нежилых помещений по ул.Геологов/ФИО3, ** из состава имущества муниципальной казны и закреплении их на праве оперативного управления за администрацией Индустриального района г.Перми». Управлением Росреестра по Пермскому краю отдел Индустриального района г. Перми в адрес Администрации Индустриального района г. Перми направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения, общей площадью 226,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> и ФИО3, ** в связи с тем, что помещения № 23, 25 зарегистрированы в ЕГРП в составе другого объекта за иным правообладателем и впоследствии отказано в регистрации права, так как осуществление государственной регистрации права собственности не допускается. За МО г. Пермь 30.12.2014. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 243 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>/Космонавта ФИО3, **. В 2012 году ГБУ «ЦТИиКО Пермского края» на основании заявления Администрации Индустриального района г. Перми был изготовлен новый технический паспорт, но фактически право оперативного управления было зарегистрировано за данным МО только в 2015 году. Считает, что на момент изготовления нового технического паспорта данное лицо не обладало правом требования внесения изменений в техническую документацию, техническое разграничение помещений произведено с нарушением требований закона. Кроме того, по мнению Истца, на момент составления технической документации нежилые помещения № 24, 26 и 33 находились в совместной собственности Истца с МО «г. Пермь», но в новом техническом паспорте было указано на принадлежность данных объектов недвижимости только МО и на основании данного документа они были переданы в единоличную собственность данного лица с их последующей передачей в оперативное управление Администрации Индустриального района г. Перми.

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО4 и представитель Третьего лица ДИО Администрации г. Перми – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что внесение изменений в техническую документацию не является основанием для регистрации права собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с данным решением не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о нарушении Ответчиком требований закона при изготовлении технического паспорта путём его составления без истребования необходимой документации, а техпаспорт 2008 года является недостоверным доказательства в связи с его фактическим изготовлением только в 2017 году. Указывает на то, что в техническом паспорте допущены искажения в технических параметрах объектов недвижимости, а выводы суда первой инстанции опровергаются доказательствами, представленными Истцом. Настаивает на том, что на момент изготовления нового технического паспорта Администрация Индустриального района г. Перми не обладала правом требования внесения изменений в техническую документацию в связи с регистрацией права оперативного управления только в 2015 году и отсутствии согласия Истца на перепланировку общего имущества.

В судебном заседании Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.11.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Третьего лица ДИО Администрации г. Перми – ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 29,8 кв.м. в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...> **. Право собственности Истца зарегистрировано в установленном законом порядке, в июле 1993 года малый Совет городского Совета народных депутатов г. Перми решил включить жилой фонд местных Советов согласно перечня в муниципальную собственность г. Перми, в том числе и многоквартирный дом по ул. Геологов, **. На основании распоряжения начальника ДИО Администрации г. Перми от 29.09.2011. исключены из состава имущества муниципальной казны нежилые помещения №1 – 13, общей площадью 106,4 кв.м., расположенные на первом этаже указанного жилого дома с закреплением данных объектов на праве оперативного управления за администрацией Индустриального района г. Перми для размещения общественного центра. На основании распоряжения начальника ДИО Администрации г. Перми от 11.11.2011. «О согласований переустройства и перепланировки нежилых помещений по адресу ул. Геологов/ФИО3, ** решено согласовать переустройство и перепланировку нежилых помещений на 1 – м этаже общей площадью 106,4 кв.м. (№ на плане 1 – 13) по адресу: <...>/ФИО3, **, Также ДИО Администрации г. Перми передал из состава казны МО г. Перми на праве оперативного управления имущество в виде встроенного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме (помещение № 23 – 33 на первом этаже по техническому паспорту от 05.09.2008.). Кроме того, на основании распоряжения начальника ДИО Администрации г. Перми от 06.03.2012. из состава казны МО г. Перми на праве оперативного управления Администрации Индустриального района г. Перми было передано имущество в виде встроенного нежилого помещения в данном доме общей площадью 62 кв.м. (помещение № 14 – 20 на первом этаже по техническому паспорту от 05.09.2008.). Приказом главы администрации Индустриального района г. Перми в целях создания общественного центра приказано осуществить перепланировку и переустройства нежилых помещений № 23 – 33, а также распоряжением Главы Администрации Индустриального района решено согласовать переустройство и перепланировку указанных нежилых помещений на 1 – м этаже в соответствии с представленным проектом ООО «СТЭМП – Сервис». Распоряжением начальника ДИО Администрации г.Перми от 06.04.2012. внесены изменения в распоряжение от 01.03.2012. «Об исключении нежилых помещений по ул.Геологов/ФИО3, ** из состава имущества муниципальной казны и закреплении их на праве оперативного управления за администрацией Индустриального района г.Перми». Управлением Росреестра по Пермскому краю отдел Индустриального района г. Перми в адрес Администрации Индустриального района г. Перми направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения, общей площадью 226,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> и ФИО3, ** в связи с тем, что помещения № 23, 25 зарегистрированы в ЕГРП в составе другого объекта за иным правообладателем и впоследствии отказано в регистрации права, так как осуществление государственной регистрации права собственности не допускается. За МО г. Пермь 30.12.2014. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 243 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...>/Космонавта ФИО3, **. В 2012 году ГБУ «ЦТИиКО Пермского края» на основании заявления Администрации Индустриального района г. Перми был изготовлен новый технический паспорт, но фактически право оперативного управления было зарегистрировано за данным МО только в 2015 году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:… помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об отсутствии оснований для изготовления и выдачи Ответчиком технической документации о расположении нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> **. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из возможности составления технического документа на основании заявления представительного органа местного самоуправления в связи с принадлежностью муниципальному образованию части помещений, в том числе общего назначения, в многоквартирном жилом доме. По мнению судебной коллегии, само по себе составление технических характеристик объектов с закреплением исходных параметров в итоговом письменном заключении (техническом паспорте) не нарушает прав и законных интересов иных собственников общего имущества, поскольку ни определение технических характеристик объекта недвижимости как единого комплекса либо его частей не влечёт отчуждение имущества какого – либо из собственников иному лицу. В данном случае действия Ответчика были обусловлены волеизъявлением собственника части имущества в многоквартирном доме определить фактические технические параметры всех элементов многоквартирного дома при осуществлении деятельности ГБУ «ЦТИиКО Пермского края» в пределах своих полномочий, поэтому обоснование исковых требований отсутствием оснований для составления технического паспорта в 2012 году судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ФИО1 о нарушении Ответчиком требований закона при изготовлении технического паспорта путём его составления без истребования необходимой документации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В обоснование данных доводов Истец ссылается на положение ст. 26 ЖК РФ, однако не учитывает, что перечень действий, в том числе по запросу и предоставлению отдельных документов, в данном случае направлен на получение заинтересованным лицом от уполномоченного согласовательного органа разрешение на проведение перепланировки или переустройства. В данном случае составление нового технического паспорта обусловлено не внесением изменений в техническую документацию в связи с изменением конфигурации и технических характеристик отдельных внутренних объектов в доме в следствие проведением одним из собственников ремонтно – строительных работ в отношении общего имущества, а направлено на закрепление технических параметров имущества фактически существующего на момент изготовления технического паспорта. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не опровергаются доказательствами, представленными Истцом, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии требований ст. 67 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела сведений о незаконности изготовления и выдачи технического паспорта.

Доводы Истца о том, что техпаспорт 2008 года является недостоверным доказательства в связи с его фактическим изготовлением только в 2017 году, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае доводы ФИО1 основаны на личной интерпретации смысловых выражений в пояснениях лиц, участвующих в деле, и самостоятельно – индивидуализированной оценки доказательств по отношению к своим интересам, а само по себе исследование Истцом архивных документов не свидетельствует о том, что технический паспорт в 2008 году не изготовлялся. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия не усматривает каких – либо искажений технических параметров в объектах недвижимости в техническом паспорте 2012 года, поскольку они соотносятся с ранее изготовленной технической документацией, а доказательств существования технических несоответствий фактическим параметрам отдельных элементов в многоквартирном доме при составлении технического паспорта суду не представлено и в судебном заседании не выявлено. Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что технический паспорт не является правоустанавливающей документацией и не свидетельствует о принадлежности конкретному лицу отдельных помещений единого комплекса, а значит не может повлечь передачу общего имущества в собственность одного из собственников.

Доводы апелляционной жалоба о том, что на момент изготовления нового технического паспорта Администрация Индустриального района г.Перми не обладала правом требования внесения изменений в техническую документацию в связи с регистрацией права оперативного управления только в 2015 году, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае собственником отдельных помещений в многоквартирном доме являлось муниципальное образование, решение о передаче помещений в оперативное управление районной администрации было принято ещё в 2011 году, поэтому Администрация Индустриального района г. Перми вправе реализовывать часть прав собственника имущества в пределах полномочий, представленных специализированным органом муниципального образования. Также требованиями гл. 50 ГК РФ предусмотрена возможность действий в чужом интересе без окончательного оформления соответствующих документов, подтверждающих право на совершение отдельных действий от имени иного лица, поэтому отсутствие претензий Администрации МО «г. Пермь» к обращению районного органа самоуправления само по себе свидетельствует об одобрении соответствующих действий. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что в данном случае на оформление технической документации не требовалось предварительного согласования Истца, поскольку составление технического паспорта не является перепланировкой общего имущества, а совершение кем – либо из собственников работ, повлекших изменение технических параметров и конфигурации объектов общего назначение, не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 23.11.2017. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 23.11.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: